ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9056/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, о признании должника несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут», ЗАО «Белеквита» (UAB «Belekvita»), ETALFRUIT S.A., ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер», ФИО2,

с участием:

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО5, доверенность от 31.12.2020,

от ООО «Роял Агро» - ФИО6, доверенность от 30.07.2020,

установил:

ООО «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Роял Агро» о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 661 451 252, 51 руб., в том числе 575 245 631, 66 руб. основного долга, 86 205 620, 85 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роял Агро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу А55-9056/2020 заявление ООО «МФЦ Капитал» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Роял Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 575 245 631,66 руб. основного долга, 86 205 620, 85 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Роял Агро» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Роял Агро» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал»  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, является основанием к отказу в принятии заявления о банкротстве.

В силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

Должник, ссылаясь на вышеуказанные нормы, считает, что у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве, так как не были соблюдены установленные законом сроки.

Вопреки доводам ООО «Роял Агро» суд первой инстанции верно указывает, что при подаче заявления соблюдены необходимые условия по срокам подачи и публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленные статьями 7 и 33 Закона о банкротстве, что также подтверждается следующим:

- последний день для погашения задолженности – 13.01.2020, следовательно, трех месячный срок, установленный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, истек 14.04.2020 года;

- дата публикации кредитором сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве – 29.03.2020, следовательно, срок предварительного извещения в 15 дней, установленный ст. 7 Закона о банкротстве, истек 13.04.2020.

- дата обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве – 15.04.2020.

Из п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве не следует, что на момент публикации должен истечь срок, установленный в п. 2 ст. 3акона о банкротстве.

Также, из п.2. ст. 3, п.2 ст.33 Закона о банкротстве следует, что на момент обращения в суд требования кредитора должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом Закон о банкротстве не требует соблюдения указанного трёхмесячного срока на момент публикации сообщения о намерении подать заявление о банкротстве.

К сообщению о намерении законом установлено единственное требование - публикация не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Данное требование соблюдено.

Основания оставления заявления о банкротстве без рассмотрения содержатся в ст. 48 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Перечень оснований оставления заявления кредитора без рассмотрения является закрытым и содержит следующие необходимые условия:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные должником фактические обстоятельства дела не подпадают под перечисленные Законом о банкротстве основания оставления заявления без рассмотрения.

Трехмесячный срок, установленный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, а также срок в 15 дней для предварительного извещения лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве кредитором соблюдены, описанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо условий для опубликования уведомления, в том числе не содержит предписания о том, что уведомление может быть опубликовано только в случае возникновения у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом (по истечении трехмесячного срока с момента начала просрочки), в связи с этим доводы ООО «Роял Агро» об отсутствии у заявителя права на публикацию уведомления до указанного срока не основаны на законе, в связи с чем требование должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЯЛ АГРО» (ИНН 

<

***>, КПП 631201001, ОГРН 

<

***>, заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор 

<

***> от 28 июня 2019 года (Кредитный договор №1), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 346 993 руб., со сроком возврата в полном объеме 30.06.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

2. Кредитный договор 

<

***> от 01 августа 2019 года (Кредитный договор №2), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 300 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

3. Кредитный договор 

<

***> от 27 февраля 2019 (Кредитный договор №3), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 30.06.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

4. Кредитный договор 

<

***> от 29 апреля 2019 года (Кредитный договор №4), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 11 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 30.06.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

5. Кредитный договор 

<

***> от 26 ноября 2018 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 31.01.2019, № 2 от 28.06.2019) (Кредитный договор №5), по условиям которого Банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 11 700 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 30.06.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

6. Кредитный договор 

<

***> от 29 августа 2019 года (Кредитный договор №6), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 16 500 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

7. Кредитный договор 

<

***> от 08 февраля 2019 года (Кредитный договор №7), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 30.06.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

8. Кредитный договор 

<

***> от 01 июня 2018 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 31.01.2019, № 2 от 28.06.2019) (Кредитный договор №8), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

9. Кредитный договор 

<

***> от 07 февраля 2018 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 31.05.2018, № 2 от 31.01.2019, №3 от 28.06.2019) (Кредитный договор №9), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

10. Кредитный договор 

<

***> от 24 июля 2018 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 31.01.2019, №2 от 31.07.2019) (Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 56 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

11. Кредитный договор 

<

***> от 08 февраля 2019 года (Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 76 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 30.06.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

12. Кредитный договор 

<

***> от 31 января 2019 года (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019) (Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере  81 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 12 процентов годовых;

13. Кредитный договор 

<

***> от 23 января 2017 года. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017, №2 от 29.09.2017, №3 от 31.05.2018, №4 от 31.01.2019, №5 от 28.06.2019), (Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого Банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых;

14. Кредитный договор 

<

***> от 25 апреля 2016 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 23.01.2017, №2 от 30.06.2017, №3от 29.09.2017, №4 от 31.05.2018, №5 от 31.01.2019, №6 от 31.07.2019 (Кредитный договор 

<

***>), по условиям которого банком открыта ООО «Роял Агро» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 31.10.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме. ООО «Роял Агро» по указанным кредитным договорам обязался возвратить кредиты в установленные кредитными договорами сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, не исполнив по состоянию на 31.12.2019 ряд условий Кредитных договоров.

По состоянию на 31.12.2019 наступили обстоятельства, предусмотренные кредитными договорами, которые могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства.

В частности, наступили обстоятельства, предусмотренные п.п. 10.1.1 (11.1.1), 10.1.3 (11.1.3), 10.1.5 (11.1.5), 10.1.6 (11.1.6), 10.1.7 (11.1.7), 11.1.18 Кредитных договоров, включая, но не ограничиваясь: в отношении поручителя - ООО «Гала-Фрут» принято Арбитражным судом Самарской области к производству заявление о признании поручителя ООО «Гала-Фрут» несостоятельным (банкротом) (дело №А55-37643/2019). В отношении расчетного счета поручителя ООО «Гала-Фрут» приостановлены операции по счету на основании решений ИФНС в количестве 18 шт. (Спр), а определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 по делу №А55-37643/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Гала-Фрут» прекращено ввиду отсутствия имущества у должника (в т. ч. по информации ФНС РФ), достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве).

Как следует из позиции общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», любое из вышеуказанных обстоятельств, равно как и все они в совокупности, негативно повлияли на способность ООО «Роял Агро» как заемщика выполнять свои обязательства по кредитным договорам.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.10.2 (11.2) кредитных договоров в случае направления кредитором требования о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании кредитора.

С учетом изложенного, Банком принято решение о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании кредитов.

31.12.2019 Банком в адрес ООО «Роял Агро» (по Почте России, а также по электронной почте и системе Банк-клиент, в соответствии с заключенными с заемщиком договорами), направлено и получено заемщиком уведомление исх.№49-6/2555С о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании кредитов, которым:

- ООО «Роял Агро» уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны кредитора кредитных договоров с 31 декабря 2019года,

- к ООО «Роял Агро» предъявлено требование в срок до 13 января 2020 года досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 661 451 252 руб. 51 коп, в том числе, основной долг 575 245 631 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитными средствами 86 205 620 руб. 85 коп., начисленные по 31.12.2019 включительно.

Заемщик получил указанное уведомление по системе Банк-клиент в день его направления - 31.12.2019, а также Почтой России, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении.

В установленный срок обязательства по уплате кредитору суммы долга по кредитным договорам ООО «Роял Агро» не выполнены в полном объеме, по состоянию на 14.01.2020 денежные средства в погашение указанного долга банку не поступили.

Указанные кредитные обязательства должника обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) №143/19/ЗЮ-01 от 14 октября 2019 года, согласно которому должник предоставил в залог в пользу банка следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 4490 +/- 23,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0256003:566, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур- цветов, овощей, фруктов, оранжереи, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4 «А»,

- расположенное на земельном участке нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0257006:640, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4А, общей площадью 2 214 кв. м., принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 39 876 133 руб. 34 коп., в том числе:

- залоговая стоимость земельного участка, указанного в подпункте 1.1.1 договора ипотеки, составляет 6 072 800 руб.,

- залоговая стоимость здания, указанного в подпункте 1.1.2 договора ипотеки, составляет 33 803 333 руб. 34 коп.

Кроме того, между ФИО8 как займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Агро» как заемщиком заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа от 14 сентября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений от 28.09.2017, от 31.01.2019 и от 27.09.2019 №3) (Договор займа № 1);

2. Договор займа от 17 августа 2017 года (с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2017, № 2 от 16.02.2018, от 31.01.2019, № 4 от 29.08.2019) (Договор займа № 2).

На основании соглашения об отступном от 31.12.2019 все принадлежащие займодавцу (ФИО8) права требования по указанным договорам займа, в том числе, права на неуплаченный основной долг и вознаграждения за пользование займами, и иные права, установленные договорами займа, переданы АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Новый займодавец).

Заемщик уведомлен займодавцем о состоявшейся уступке прав новому займодавцу 13.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 13.01.2020.

Общая сумма переданных займодавцем новому займодавцу по соглашению об отступном по состоянию на 14.04.2020 прав требования по договорам займа составляет 69 457 354 руб. 70 коп., в том числе:

- 27 002 500 руб. основной долг по договору займа № 1;

- 29 495 000 руб. основной долг по договору займа № 2;

- 6 844 103 руб. 63 коп. вознаграждение за пользование займом по договору займа № 1;

- 6 115 751 руб. 07 коп. вознаграждение за пользование займом по договору займа № 2.

Займодавец предоставил указанные займы, а ООО «Роял Агро» по указанным договорам займа обязался возвратить займы в установленные договорами займа сроки и уплатить вознаграждение за пользование займами.

Срок исполнения обязательств по указанным договорам займа наступил 31.12.2019. По состоянию на 14.04.2020 суммы задолженности должником не перечислены заявителю или банку.

АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» уступил заявителю ООО «МФЦ Капитал» (новому кредитору) права требования к ООО «РОЯЛ АГРО» путем заключения договора цессии №01/2020 (уступки прав требования) от 25 февраля 2020 года, удостоверенного ФИО9 ВРИО Нотариуса г. Москвы ФИО10, зарегистрирован в реестре №77/719-н/77-2020-8-500.

По договору уступки банк уступил, а новый кредитор принял все права кредитора, принадлежащие банку, по возврату задолженности, в том числе, но не ограничиваясь, по кредитным договорам и по договорам займа, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в полном объеме, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе, но не ограничиваясь по договору ипотеки №143/19/ЗЮ-01 от 14.10.2019 между банком (залогодержателем) и должником ООО «Роял Агро».

Согласно п.3.1. договора уступки права требования переходят к цессионарию в дату оплаты договора уступки, что подтверждается подписываемым актом приема-передачи прав в произвольной форме.

В подтверждение перехода уступаемых прав представлен акт приема-передачи прав от 26.02.2020  и платежное поручение об оплате уступки новым кредитором (платежное поручение №505 от 26.02.2020).

Должник извещен о состоявшейся уступке прав требования уведомлением о передаче прав требований №51-15/0462С от 04.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 10.03.2020.

Поскольку по договору цессии (уступки прав требований) №01/2020 от 25.02.2020 от АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» к ООО «МФЦ Капитал» перешли все принадлежащие банку права, к заявителю также перешло право обратиться с заявлением о банкротстве должника без предоставления вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом(абзац второй).

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом воспользоваться предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве порядком возбуждения дела о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, могут не только кредитные организации, но и иные лица, право требования по кредитному договору к которым перешло в результате сделки или на основании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным образом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых-разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Как следует из материалов дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро», с учетом уточнения от 05.10.2020, составляет 661 451 252 руб. 51 коп., в том числе 575 245 631 руб. 66 коп. основного долга, 86 205 620 руб. 85 коп. процентов.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, должником не представлены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, и не оспорены последним.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Однако до настоящего момента основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которому по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника

Из материалов дела следует, что в распоряжении должника находится имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на праве залога.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что требование обеспечено залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 4490 +/- 23,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0256003:566, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, оранжереи, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4 «А»,

- расположенное на земельном участке нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0257006:640, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4А, общей площадью 2 214 кв. м., принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

В обоснование наличия у должника заложенного имущества в натуре заявителем представлены в материалы дела: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал».

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов), что иными лицами, участвующими в деле, сделано не было.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 661 451 252 руб. 51 коп., в том числе 575 245 631 руб. 66 коп. основного долга, 86 205 620 руб. 85 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 4490 +/- 23,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0256003:566, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, оранжереи, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4 «А»,

- расположенное на земельном участке нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0257006:640, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4А, общей площадью 2 214 кв. м.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Суд первой инстанции отметил, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд рассмотрит вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать также, что заявитель о последствиях введения процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, осведомлен.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», и утвердить ежемесячное фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы должника относительно того, что у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ООО «Международный финансовый центр Капитал» были соблюдены необходимые условия по срокам подачи и публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленные статьями 7 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод заявителя о преждевременном обращении с публикацией (до истечение 3-х месячного срока) нельзя  признать состоятельным, поскольку нарушение сроков оплаты со стороны должника уже имело место в декабре 2019  г., кроме того, это обстоятельство не может существенно  влиять на оценку проведенных заявителем досудебных   мероприятий при обращении с заявлением о банкротстве.

Более того, права и интересы должника, а также иных заинтересованных лиц не нарушаются возбуждением дела о банкротстве, а также введением процедуры банкротства именно по заявлению кредитора.

При оценке довода заявителя жалобы ФИО2 о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Роял Агро» необходимо приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А40-30392/2020, суд апелляционной инстанции указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 года по делу № А40-30392/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При оценке довода заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Пресненском районом суде г. Москвы об оспаривании сделок ФИО2, суд апелляционной инстанции  указывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о принятии к производству указанного заявления об оспаривании сделок ФИО2, поэтому отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу А55-9056/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу А55-9056/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 40465593 от 22.12.2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чеком от 28.12.2020 № 579393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова