﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ»: Касторный К.И. по доверенности от 12.12.2018,

от к/у ООО «Октаника»: Псинков Ю.А. по доверенности от 20.09.2019,

Баранова О.В. на основании определения от 19.03.2019,

от к/у АО «ФИА-БАНК»: Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24020/2019)  Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-8954/2017/тр.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октаника»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октаника», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540 (далее - должник). 

Определением от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

13.06.2018г. (почтой 03.11.2017г.) в арбитражный суд от ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 389 182 803,74 руб.

Решением от 04.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) требование ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» в сумме 389 182 803,74 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 04.08.2018 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Октаника» отменено. 

Определением от 11.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Кошкина Наталия Салеховна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) принят отказ конкурсного управляющего ООО «Октаника» Кошкиной Н.С. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Октаника» прекращено, определение арбитражного суда от 26.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФИА-Банк» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «Октаника» Кошкиной Н.С. от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, определение от 26.10.2018 и в остальной части постановление от 28.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.07.2019 арбитражный суд включил требование ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» в сумме 389 182 803,74 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.07.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» во включении задолженности в размере 389 182 803,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Октаника». Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере не были исследованы все доводы Банка об отсутствии доказательств существования задолженности должника перед кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Расчет задолженности, из которого возможно было определить по каким конкретно отгрузкам возникла задолженность, в какой период она образовалась, и какие отгрузки были оплачены, в материалы дела не представлен, как и не представлены письменные пояснения и доказательства поставки товара на разницу в размере       2 322 911,46 руб., отраженную в заявлении кредитора,  и акте сверки за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. Судом документально не проверен размер задолженности, заявленный кредитором, с учетом вышеуказанных возражений Банка, требование установлено в реестре требований кредиторов только на основании заявления кредитора. При этом, кредитором не представлены выписки с расчетного счета, подтверждающие отсутствие оплаты в заявленной кредитором сумме, а также книги покупок и продаж:, оборотно-сальдовые ведомости, заявки на поставку товара, инвентаризационные описи и складские документы, декларации по НДС, расшифровки статей баланса (кредиторская задолженность) с отметкой налогового органа о принятии. Судом не дана оценка заявленным возражениям, основанным на судебном акте по делу №А40-131361/17/123-179Б, не проведена проверка наличия встречных требований должника к кредитору, способных повлиять на размер заявленных кредитором требований. Податель жалобы также отметил, что в настоящий обособленный спор не представлены дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов об определении цены каждой партии товара, а также формы оплаты (п. 1.1., 5.1. договора); железнодорожные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи по отгрузке товара трубопроводным транспортом, акты приема-передачи при отгрузке товара в месте нахождения (в резервуаре), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (п. 3.18-3.22 договора), необходимые к обязательному представлению согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019. Между тем, конкурсным управляющим должником подтвержден факт отсутствия реальных поставок (каким-либо транспортом) по договору. При прямом указании конкурсного управляющего должником об отсутствии реальности поставки, построении договорных отношений на основе формального документооборота, податель жалобы считает, что не представление в материалы дела первичных документов возможно трактовать как отсутствие намерения сторон при заключении договора создать соответствующие условиям этой сделки последствия - осуществить фактическую поставку товара, как недоказанность реальности поставки товара в соответствии с условиям договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорный договор имеет признаки притворной сделки. Кроме того, наличие юридической аффилированности кредитора и должника определяется через участие Дорофеева С.В. в момент исполнения договора поставки (период с 08.08.2012г. по 28.11.2014г.), пролонгированного на будущие периоды (дополнительное соглашение №1 от 18.12.2012, дополнительное соглашение б/н от 10.12.2013), положенного в основу заявления, который являлся генеральным директором ООО «Нефтепромснаб» и генеральным директором ООО «Финтраст» (ОГРН 5117746061769) (в период с 27.12.2011г. по 28.11.2014г.), участником ООО «Финтраст» (в период с 04.09.2013г. по 28.11.2014г.), владеющим 51% долей в уставном капитале должника. «Фактическая аффилированность» кредитора и должника подтверждается предоставлением поручительства должника (ООО «Октаника») за кредитора (ООО «Нефтепромснаб») по договорам поручительства №787/14-П-2 от 09.12.2014, №823/14-П-2 от 25.12.2014, заключенным между ПАО «Нота-Банк» и должником, во исполнение обязательств кредитора перед Банком по кредитным договорам №787/14-кл от 09.12.2014, №823/14-кл от 25.12.2014. Накапливание значительного объема задолженности (поставки в 2016 году) в условиях отсутствия встречного предоставления на сумму более 907 031158,38 руб. на 01.01.2016г. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в преддверии процедуры банкротства должника (заявление подано в суд 30.01.2017г.) путем последовательного, непрекращающегося авансирования должника (продолжение поставок в отсутствие расчетов по ранее поставленному товару), по мнению подателя жалобы, объясняется лишь фактической аффилированностью сторон договора поставки, поскольку заключение и последующее исполнение договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы не доступно. Включение в реестр требований кредиторов должника требований по операциям по реализации товара и услуг от 02.07.2017г. на сумму 1 319 699,39 руб., от 27.07.2017г. на сумму 3 000,00 руб., отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., является необоснованным, поскольку указанные требования являются текущими в настоящем деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ», конкурсного управляющего ООО «Октаника» и кредитор Баранова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.04.2012г. между кредитором и должником заключен договор поставки №02-04-2012, по которому кредитор поставил в период с 14.04.2016г. по 02.07.2017г. товар должнику. 

Согласно пунктам 3.18 - 3.22 договора от 02.04.2012г. отгрузка товара железнодорожным и автомобильным транспортом подтверждается оформлением железнодорожных, товарнотранспортных накладных, отгрузка товара трубопроводным транспортом - подписанным актом приема-передачи, отгрузка в месте нахождения (в резервуаре) - актом приема-передачи, либо товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 договора от 02.04.2012г. цена каждой партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), а также акты сверок взаимных расчетов, подписанными представителями кредитора и должника. 

При новом рассмотрении требования кредитора суду представлены документы, подтверждающие объем товарооборота и прочих хозяйственных операций за спорный период. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поставка товара покупателю является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по поставке товара. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, учел достоверность представленных кредитором универсальных передаточных документов (счетов-фактур), подтверждающих факт поставки нефтепродуктов. 

Кроме того, судом учтены дополнительно представленные кредитором документы, подтверждающие объем товарооборота и прочих хозяйственных операций за спорный период.

Относительно заключения дополнительных соглашений, определяющих цену товара, а также сведений о транспортировке товаров суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя кредитора о том, что дополнительные соглашения не заключались, а в универсальных передаточных документах содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать поставленный товар по каждой партии и его стоимость, требований о взыскании неустоек и иных финансовых санкций кредитором не заявлено. 

В отношении транспортировки товара суд по пояснениям представителя кредитора установил, что каким-либо транспортом между кредитором и должником нефтепродукты не перемещались, перемещение происходило на складе документально, а отгрузка товара производилась непосредственно конечному покупателю.

Задолженность перед кредитором после частичной оплаты составляет 389 182 803,74 руб. 

Доказательства погашения должником названной задолженности в материалы дела не представлены. 

В соответствии с данными бухгалтерского учета, сделки между ООО «Нефтепромснаб» и ООО «Октаника» являются реальными. 

Доводы кредитора АО «ФИА-БАНК» об аффилированности кредитора и должника обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.12.2011г. учреждено ООО «Финтраст». В состав лиц, действующих без доверенности, вошел генеральный директор Дорофеев С.В., который являлся генеральным директором (с 13.09.2013г. по 16.10.2014г.) и участником (с 27.11.2011г. по 28.11.2014г.) ООО «Финтраст».

Договор поставки нефтепродуктов от 02.04.2012г. № 02-04-2012 между ООО «Октаника» и ООО «Нефтепромснаб» действительно заключен ООО «Нефтепромснаб» в лице Дорофеева С.В., в то же время являвшегося генеральным директором ООО «Финтраст», являющегося на данный момент единственным участником ООО «Октаника». 

Между тем, на дату заключения договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2012г. № 02-04-2012 ООО «Финтраст» не являлось участником ООО «Октаника». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октаника» 19.01.2012г. учреждено названное общество, управление которым осуществлялось генеральным директором и участником Абрамовым А.А. 

08.08.2012г. в состав участников должника вошло ООО «ФИНТРАСТ» (ОГРН 5117746061769, ИНН 7709894142) с размером вклада в уставный капитал 5 100,00 руб. 

Таким образом, на дату заключения договора от 02.04.2012г., генеральным директором и единственным участником ООО «Октаника» являлся Абрамов А.А. 

Дорофеев С.В., действительно являясь в этот период генеральным директором ООО «Финтраст», не мог влиять на деятельность ООО «Октаника», т.к. ООО «Финтраст» не являлось участником должника в указанный период. 

За период времени, когда Дорофеев С.В. являлся генеральным директором (с 13.09.2013г.) и участником (с 27.11.2011г. по 28.11.2014г.) ООО «Финтраст», ООО «Октаника» не имеет задолженности перед ООО «Нефтепромснаб» или иными контрагентами. 

Дорофеев С.В. утратил всякую возможность контролировать ООО «Октаника» в 2014 году выйдя из состава участников, т.е. ни на дату заключения договора поставки нефтепродуктов (02.04.2012г.), ни на даты неоплаченных поставок (2016-2017 гг.) Дорофеев С.В., и как следствие ООО «Нефтепромснаб», не являлись аффилированными или взаимозависимыми по отношению к ООО «Октаника» лицами. 

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что Дорофеев С.В. ни на момент заключения договора поставки, ни на момент осуществления поставок не являлся аффилированным по отношению к ООО «Октаника» лицом.

Учитывая публичную составляющую правоотношений по приобретению нефтепродуктов со стороны ООО «Нефтепромснаб», у апелляционного суда отсутствуют сомнения в реальности сделок между кредитором и должником. Доводы подателя жалобы об обратном не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, реальность осуществления поставок по договору не опровергнута. 

В материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности,  в рамках которой произведена передача товара должнику, в связи с чем у  последнего возникла обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленных требований. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-8954/2017/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков