ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3870/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-548/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 14.12.2017, вынесенное в рамках дела № А46-3870/2017 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 282 332 руб. 78 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (далее – ООО ТД «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») о взыскании задолженности по договору поставки № 9684/362/16 в сумме 4 505 354 руб. 59 руб.; задолженности по договору поставки № 9630/362/16 в сумме в рублях, эквивалентной 146 105,64 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9684/362/16 по состоянию на 17.03.2017 в сумме 94 286 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2017 в сумме в рублях, эквивалентной 2 696,57 долларов США, а также о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу №А46-3870/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «ТМЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Омсктрансмаш» судебных расходов в размере 61 005 руб., в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 005 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов на оплату гостиницы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-3870/2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ТД «ТМЗ» взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формированию правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно.  Также ответчик ссылается на то, что доказательства оплаты судебных расходов в размере 11 005 руб. в материалы дела не представлены. Кроме того, с учетом Постановления Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, стоимость в размере 50 000 руб. ответчик считает завышенной. Как полагает ответчик, разумными судебными расходами является сумма, не превышающая 30 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ТД «ТМЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец настаивает на том, что услуги, связанные с подготовкой процессуальной позиции, в акт оказанных услуг не включены, расходы на проезд и проживание представителя оплачены. По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной и не превышает разумных пределов.

В обоснование возражений на доводы жалобы к отзыву приложены копии платежного поручения от 30.05.2017 № 801, счета от 30.05.2017 № 141, акта от 30.06.2017 № 93, авансового отчета от 08.06.2017 № 14, Перечня видов юридической помощи и размеров вознаграждения адвокатов Южно-Уральской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

АО «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО ТД «ТМЗ» принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ООО ТД «ТМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не настаивает.

 Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с АО «Омсктрансмаш» судебных расходов в размере 50 000 руб., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу №А46-3870/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования ООО ТД «ТМЗ» удовлетворены.

Таким образом, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось выше, ООО ТД «ТМЗ» заявило о взыскании с АО «Омсктрансмаш» судебных расходов в сумме 61 005 руб., в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 005 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов на оплату гостиницы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 1/15 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, дополнительное соглашение № 4 от 25.01.2017, акт оказанных услуг от 03.10.2017, платежное поручение № 1521 от 03.10.2017 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора № 1/15 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенного между ООО ТД «ТМЗ» (заказчик) и ООО Инвестиционная компания «И-Вент» (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 4, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с АО «Омсктрансмаш» за поставленный товар. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб.

Как следует из акта оказанных услуг от 03.10.2017, в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: составление искового заявления, составление расчета задолженности к исковому заявлению, направление искового заявления и копий документов по делу в адрес ответчика, арбитражного суда; участие представителя в судебном заседании с использованием видеоконцеренц-связи 02.05.2017; участие представителя в судебном заседании 06.06.2017; подготовка и направление ходатайств в суд; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 1521.

В суде первой инстанции АО «Омсктрансмаш» настаивает на том, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. является завышенной. По мнению ответчика, разумным пределом будет считаться сумма, не превышающая 30 000 руб.

Аналогичные доводы приведены АО «Омсктрансмаш» в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 50 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Приведенные АО «Омсктрансмаш» со ссылкой на Постановление Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 доводы о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Сами расценки на юридические услуги в материалы дела не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

У суда  отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, что разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя оценивается судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом суду апелляционной инстанции истцом (место нахождения которого – Челябинская область) представлена копия Перечня видов юридической помощи и размеров вознаграждения адвокатов Южно-Уральской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, утвержденного 20.07.2017, согласно которому размер вознаграждения: за составление искового заявления в арбитражный суд - от 10 000 руб., за составление и подачу заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в арбитражный суд - от 3 000 руб., за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. 

Суд учитывает, что в перечне не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, в перечне прямо указано, что окончательный размер вознаграждения адвоката по конкретному делу  определяется в зависимости от объема работы и сложности дела (правового вопроса) по договоренности с доверителем.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует. 

В жалобе ответчик указывает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формированию правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Между тем, указанные расходы к возмещению в настоящем деле истцом не предъявлены. В акте оказанных услуг от 03.10.2017 соответствующие услуги не значатся.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ТМЗ» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 11 005 руб., понесенных в связи с оплатой транспортных расходов, проживание в гостинице представителя ООО ТД «ТМЗ» - ФИО2

В подтверждение факта понесенных расходов ООО ТД «ТМЗ» в материалы дела представлены электронные билеты № 73920427532335, № 73920427539346, акт № О0000344 от 06.06.2017 об оказании услуг по проживанию в гостинице на сумму 4 000руб.

Посчитав, что факт несения судебных издержек в сумме 11 005 руб. истцом не доказан (авансовые отчеты о расходовании денежных средств, доказательства их получения представителем истца под отчет и принятие их к бухгалтерскому учету организации, платежные документы, свидетельствующие об оплате гостиничных услуг, не представлены), в удовлетворении заявления в этой части суд первой инстанции отказал.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявления истцом не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 14.12.2017, вынесенного в рамках дела № А46-3870/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба АО «Омсктрансмаш» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 05.04.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании расшифровки подписи судьи. Вместо судьи Л.А. Золотовой ошибочно указана судья Т.А. Зиновьева.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 14.12.2017, вынесенное в рамках дела № А46-3870/2017 – в оспариваемой части без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко