﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Инновационные газовые технологии», должник) Васильчука Дениса Ивановича, акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчук Д.И. (паспорт);

представители общества «Уралхиммаш» - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 30.11.2017), Александров В.А. (доверенность от 21.12.2018);

представители индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича – Иванникова О.Н. (доверенность от 10.10.2017), Мелихов А.В. (доверенность от 21.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник - общество «НПО Инновационные газовые технологии» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Дениса Александровича.

Предприниматель Давыдов М.В. 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 365 132 руб. 59 коп., в том числе 21 981 349 руб. 91 коп. основного долга, 4 383 782 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 365 132 руб. 59 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.,) определение суда первой инстанции отменено, требование Давыдова М.В. в размере 1 717 741 руб. 94 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПО Инновационные газовые технологии». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., общество «Уралхиммаш» просят постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований кредитора отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении апелляционной жалобы Давыдова М.В. суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценив обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что кредитором не доказан факт оказания услуг по договору управления, т.к. не ясно, какие функции должен был осуществлять и фактически осуществлял управляющий, что именно сделал заявитель для достижения финансовых показателей, управляющим не представлены отчеты о своей деятельности, годовые отчеты о деятельности общества, акты выполнения услуг подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров, поскольку до 2014 года размер вознаграждения Давыдова М.В. составлял 15 000 руб., увеличение вознаграждения в десятки раз абсолютно не обоснованно, нецелесообразно. Кроме того, не доказан факт увеличения объема работы, в бухгалтерской отчётности за 2015, 2016, 2017 годы не отражена задолженность должника перед Давыдовым М.В. в указанной им сумме. По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам управляющего о наличии спора, относящегося к корпоративному, т.к. длительное время Давыдов М.В., одновременно являлся учредителем должника и руководил его текущей деятельностью. Конкурсный управляющий отмечает, что за время осуществления руководства должником Давыдовым М.В. как управляющим получены денежные средства на сумму 17 204 500 руб., 27.03.2017 должник перечислил Давыдову М.В. денежные средства по договору услуг от 18.01.2016 в размере 2 350 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что представленные Давыдовым М.В. документы составлены лишь для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что недопустимо, однако Давыдовым М.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг должнику, являющихся основанием для выплаты вознаграждения и гонорара. 

Общество «Уралхиммаш» указывает, что бухгалтерская и налоговая отчетность, которая формировалась в период деятельности Давыдова М.В. с учетом результатов налоговой проверки (акт от 20.10.2017 № 227/17, решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2018 № 56р/17) не может считаться достоверной. Заявитель жалобы полагает, что включение в реестр требований кредиторов требований Давыдова М.В. по вознаграждению за оказание услуг по управлению должником, в результате которого должник участвовал в схеме фиктивного документооборота, вывода денежных средств, противоречит основным началам гражданского законодательства, нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению общества «Уралхиммаш», выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Давыдова М.В. сумме 1 717 741 руб. 94 коп. из расчета 150 000 руб. в месяц основаны на не применении закона, подлежащего применению (статей 1, 10 ГК РФ).

Отзыв Давыдова М.В., направленный в суд округа, к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (общество) и кредитором (управляющий) заключён договор возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015, в соответствии с условиями которого общество передаёт, а управляющий принимает и осуществляет установленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа в порядке, объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Права и обязанности управляющего определены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора общим собранием участников общества, исходя из результатов работы управляющего в отчётном периоде, может быть принято решение о начислении и выплате управляющему гонорара за достижение определённых показателей и коэффициентов, установленных общим собранием участников общества и согласованных сторонами в приложении №2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора общество в лице общего собрания участников общества вправе принять решение и выплатить управляющему в случае заключения контракта ценой свыше 300 000 000 руб. дополнительный гонорар.

По итогам каждого отчётного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт оказанных услуг, содержащий их перечень и стоимость (пункт 4.1 договора).

Между должником (общество) и кредитором (управляющий) 18.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015.

Кроме того, 18.01.2016 между должником (общество) и кредитором (управляющий) заключён договор возмездного оказания услуг по управлению обществом, в соответствии с условиями которого общество передаёт, а управляющий принимает и осуществляет установленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа в порядке, объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Права и обязанности управляющего определены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора общим собранием участников общества исходя из результатов работы управляющего в отчётном периоде может быть принято решение о начислении и выплате управляющему гонорара за достижение определённых показателей и коэффициентов, установленных общим собранием участников общества и согласованных сторонами в приложении №2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора общество в лице общего собрания участников общества вправе принять решение и выплатить управляющему в случае заключения контракта ценой свыше 300 000 000 руб. дополнительный гонорар.

По итогам каждого отчётного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт оказанных услуг, содержащий их перечень и стоимость (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено право управляющего в случае просрочки выплаты стоимости услуг и гонораров требовать от общества уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между должником (общество) и кредитором (управляющий) 13.03.2017 подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по управлению обществом от 18.01.2016.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015, 18.01.2016 в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2016, от 31.03.2016 № 7/2, от 29.04.2016 № 8, от 31.05.2016 № 9, от 30.06.2016 № 10, от 17.06.2016, от 17.06.2016 № 10/1, от 30.06.2016 № 10/2, от 29.07.2016 № 11, от 31.08.2016 № 12, от 30.09.2016 № 13, от 31.01.2016 № 14, от 30.11.2016 № 15, от 30.12.2016 № 16, от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 13.03.2017 № 4, от 14.03.2017 № 5.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2015 год задолженность должника перед кредитором составляет 307 000 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 31.03.2016 собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара по итогам 2015 года в сумме 8 500 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 17.06.2016 собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара на сумму 8 200 000 руб. в связи с заключением договора с акционерным обществом «РН-Снабжение» на сумму свыше 300 000 000 руб. (договор от 23.07.2015 «РСН-0061/16).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников должника от 31.01.2017 собранием принято решение о начислении и выплате кредитору гонорара по итогам 2016 года в размере 8 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2016 год между кредитором и должником задолженность должника перед кредитором составляет 13 282 958 руб. 57 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за первый квартал 2017 года задолженность общества «НПО Инновационные газовые технологии» перед кредитором составляет 21 981 350 руб. 51 коп.

По расчёту кредитора задолженность должника по указанным договорам составляет 26 365 132 руб. 59 коп., в том числе: 1 717 741 руб. 94 коп. общая задолженность за услуги управляющего, 8 000 руб. возмещение расходов управляющего, 3 139 650 руб. фиксированная сумма в связи с досрочным прекращением договора с управляющим, исчисляемая от чистой прибыли за предшествующий отчётный год, 17 115 958 руб. 57 коп. общая сумма гонораров управляющего, подлежащая уплате в соответствии с решениями общего собрания должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Ссылаясь на то, что кредитор исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объёме, должник оплату не произвёл, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 365 132 руб.                59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленных кредитором договоров на управление обществом носит декларативный характер, конкретные обязанности управляющего в договорах не прописаны, учитывая, что кредитор являлся не единственным работником должника, в том числе с управленческими функциями; из представленных кредитором пояснений не ясно, какие функции должен был осуществлять и фактически осуществлял управляющий, что именно сделал заявитель для достижения финансовых показателей; годовые отчёты о деятельности общества кредитором не представлены, бухгалтерская отчётность должника с учётом результатов налоговой проверки не может считаться достоверной; главный бухгалтер полномочиями на приёмку услуг управляющего общим собранием участников общества не наделялась и являлась по сути подчинённой кредитора; иных доказательств исполнения со стороны кредитора договоров по управлению обществом и совершение им действий, направленных на получение высоких финансовых показателей не представлено, принятие обществом результатов работы управляющего документально не подтверждено; достоверных доказательств, свидетельствующих об объёме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также о размере задолженности по оплате данных услуг не представлено, в связи с чем, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части гонораров управляющего в общей сумме 17 115 958 руб.    57 коп., подлежащей уплате в соответствии с решениями общего собрания участников должника, указав, что безусловных и надлежащих доказательств в обоснование наличия обязательств должника по выплате гонораров управляющего кредитором не представлено.

В отношении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 383 782 руб. 08 коп., а также фиксированной суммы в связи с досрочным прекращением договора с управляющим в размере 3 139 650 руб., апелляционный суд, приняв во внимание, что кредитор является участником должника с долей участия в уставном капитале в 2016 г. – 25%, в 2017г. – 75%, договоры расторгнуты на основании решений общего собрания участников общества, учитывая, что Давыдов М.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, т.е. объективно влиял на его хозяйственную деятельность, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, также пришёл к выводу о том, что требования кредитора о включении в реестр в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, следует признать их необоснованными и не подлежащими включению в реестр на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований в части 8 000 руб. в связи с непредставлением кредитором доказательств несения расходов на указанную сумму.

Вместе с тем, удовлетворяя требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 717 741 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договоров возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и 18.01.2016 предусмотрен перечень полномочий, переданных управляющему, кредитором как управляющим подписывались документы от имени должника, в частности: бухгалтерская отчётность за 2014-2016; договоры, товарные накладные, счета-фактуры, то есть осуществлялась организация и руководство деятельностью должника; услуги, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг по управлению обществом от 19.01.2015 и от 18.01.2016, кредитором должнику фактически оказывались; основания полагать, что договоры возмездного оказания услуг по управлению должником от 19.01.2015 и от 18.01.2016 заключались для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлись мнимыми, отсутствуют; доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не представлено; доказательства оплаты должником оказанных кредитором услуг в полном объёме отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 1 717 741 руб. 94 коп. основного долга.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом исследованию судом подлежит, в том числе, первичная документация по заявленному требованию, в отсутствие которой невозможно установить обоснованность заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций кредитором - обществом «Уралхиммаш», конкурсным управляющим должника заявлялись возражения в отношении требования кредитора со ссылкой на то, что кредитор - аффилированное должнику лицо, являлся одновременно учредителем должника и руководил его текущей деятельностью; договоры носят мнимый характер, направлены на создание искусственной задолженности, заявителем не доказано фактическое оказание услуг по договорам и круг действий заявителя, повлекших увеличение финансовых показателей общества. Общество «Уралхиммаш» и конкурсный управляющий должника указывали на недоказанность экономической целесообразности заключения договоров, поскольку до 2014г. размер вознаграждения Давыдова М.В. составлял 15 000 руб., увеличение вознаграждения в десятки раз абсолютно не обоснованно и нецелесообразно, не доказан факт увеличения объема работы; ссылались на наличие у должника наряду с управляющим технического, а также финансового директора, главного бухгалтера. Кроме того кредитор и конкурсный управляющий должника указывали, что бухгалтерская и налоговая отчетность, которая формировалась в период деятельности Давыдова М.В. с учетом результатов налоговой проверки (акт от 20.10.2017 № 227/17, решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2018 № 56р/17) не может считаться достоверной, в бухгалтерской отчётности за 2015, 2016, 2017 годы задолженность перед Давыдовым М.В. не отражена.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающие возражения против его требований. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Вместе с тем доводам кредитора общества «Уралхиммаш» и конкурсного управляющего должника в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана, наличие в структуре должника иных должностей руководящего звена – технического и финансового директора, размер их окладов, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров и увеличения размера вознаграждения Давыдова М.В. по сравнению с 2014 годом не исследована, доводы Давыдова М.В., приведенные в апелляционной жалобе о частичной выплате ему гонорара по акту от 31.03.2016 в размере более 8 000 000 руб., при том, что судами отказано в удовлетворении требований в части включения суммы задолженности по выплате гонорара Давыдову М.В., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 162, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе внутреннюю структуру управления должника, размер должностных окладов управленческого звена, наличие либо отсутствие задолженности перед техническим и финансовым директором, динамику их изменения, экономическую целесообразность увеличения вознаграждения управляющего, выплаты управляющему вознаграждения и гонорара, после чего, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-23097/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу в части рассмотрения  вопроса о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» требования Давыдова Михаила Вячеславовича в сумме 1 717 741 руб. 94 коп. отменить.

	В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					 		В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

								О.В. Рогожина