Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«1»   июня  2022__ г.

                                         Дело № А12-675/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 1 июня    2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс»    - ФИО1, доверенность от 03.06.2021; ФИО2, доверенность    от 11.01.2022;

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального  района Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 01.02.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального  района Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения;      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс»    обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального  района Волгоградской области   о взыскании 796 089 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, возникшего вследствие  удержания  неустойки  за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту от 01.09.2020  №050.20.0030 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада-яслей, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении.

Ответчик  против  удовлетворения требований истца возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2020  №050.20.0030, согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада - яслей, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Подрядчик, в соответствии с настоящим контрактом обязуется передать Заказчику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с рабочей документацией. Рабочая документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется приложением №1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к настоящему контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с проектной документацией (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1  вышеупомянутого контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 13 264 000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2021 к муниципальному контракту от 01.09.2020  №050.20.0030  цена контракта  составляет 13 783 633 рубля 40 копеек. 

В пункте 4.1. муниципального контракта сторонами оговорено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 1 декабря 2020 года. 

В соответствии с пунктом 11.10 муниципального контракта       в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об   уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.11. контракта).

Согласно пункту 18.2 контракта в случае непредставления подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты выполняемых работ до предоставления заказчику мотивированного возражения на предъявленную претензию.

По утверждению истца, на основании муниципального контракта от 01.09.2020 № 050.20.0030 подрядчиком  выполнены работы на сумму 13 783 633 рубля 40 копеек. Последние  работы оформлены актами  от 15.10.2021 № 26, 27, 28, 29, 30, 31 по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 807 819 рублей 00 коп.

6 октября 2021 года в адрес подрядчика  направлено требование об уплате пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.12.2020  по 01.10.2021.

22 октября 2021 года заказчиком произведена оплата по актам  о приемке выполненных работ   от 15.10.2021 № 26, 27, 28, 29, 30, 31 в размере  192 825 рублей 98 копеек, задолженность составляет 796 089 рублей 02 копейки. 

 В ответ на претензию муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального  района Волгоградской области   указало, что недоплаченная сумма по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 050.20.0030 является неустойкой за несвоевременное исполнение обществом  обязательств по своевременному выполнению подрядных  работ по указанному контракту.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения  истца в арбитражный суд  с завяленными исковыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу нормы пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением в связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора  судом  установлено, что на протяжении длительного времени с момента подписания контракта подрядчик постоянно обращался к заказчику с указаниями на наличие технических вопросов, на большую часть которых ответов от заказчика получено не было. Также несвоевременно выдавались подтверждения со стороны авторского надзора. Отсутствовали технические решения для целых подразделов рабочей документации, согласования работ с сетевой организацией.

Все это изложено в многочисленных письменных запросах в адрес заказчика, имеющихся в материалах дела.  

Более того, факт необходимости внесения изменений в сметную документацию подтверждается подписанием дополнительных соглашений к контракту от 23.07.2021 и 31.08.2021, в соответствии с которым стоимость контракта увеличилась за счет внесения дополнений в сметную документацию, а потом уменьшилась за счет исключений их нее разделов на основании писем подрядчика.

Основной обязанностью заказчика является предоставление подрядчику рабочей документации, необходимой и достаточной для производства работ. Данная обязанность со стороны заказчика регулярно нарушалась, что в том числе подтверждено заключением № 1- 0109/2020 от 20.01.2021.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта предоставленная заказчиком рабочая документация не соответствует проведению капитального ремонта, а представляет собой, по сути, задание на возведение нового здания с устройством подземной части и надземной части. Это подтверждается также тем, что в некоторых разделах локального сметного расчета изначально заложены расценки капитального строительства. Предоставленная заказчиком локально-сметная документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов и законодательству Российской Федерации.

Подобные обстоятельства не могли не отразиться на сроках выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пункте 3 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что нарушение  сроков выполнения работ по муниципальному  контракту произошло не по вине подрядчика.  Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письма ООО «СТ Комплекс»     от 14.09.2020 №НД/1-20, от  05.10.2020 №НД/2-20,  от 19.10.2020 №НД/3-20,   от 07.12.2020 №85,  от 14.01.2021 №НД/5-21,  от 02.02.2021 №НД/6-21,  от 26.05.2021 №НД/8-21,  от 10.06.2021 №НД/9-21,  от 22.06.2021 №198,  от 23.06.2021 №НД/10-21,  пояснения сторон, суд установил, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту допущено обществом в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств   учреждением,  предоставившим подрядчику  проектную документацию, содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно переписки, суд сделал вывод о наличии объективных обстоятельств, увеличивших объем производства строительных работ и срок их выполнения, что, в свою очередь, повлияло на увеличение общего срока выполнения работ по контракту  истцом.

Таким образом, у заказчика отсутствуют какие-либо основания для начисления подрядчику неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что возможность выполнить работы в установленный муниципальным контрактом  срок у общества отсутствовала в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, которая должна быть предоставлена заказчиком, и признал начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованным, в связи с чем  с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального  района Волгоградской области  в пользу ООО  «СТ Комплекс»    подлежит взысканию задолженность  в размере 796 089 рублей 02 копейки.

При разрешении вопроса о взыскании   государственной пошлины суд исходит из того, что муниципальное  казенное учреждение реализует публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, а значит, в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Верхнедобринский детский сад Камышинского муниципального  района Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 796 089 рублей 02 копейки неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева