﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4519/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А50-4550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пермская телефонная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по делу № А50-4550/2020

по иску ООО "Пермская телефонная компания" (ОГРН 1155958038510, ИНН 5904304026, г. Пермь)

к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, г. Москва),

третье лицо: ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг телефонной связи,

при участии

от истца: Бакин О.В., доверенность от 11.01.2019 № 2,

от ответчика: Новосельцева О.В., доверенность от 12.01.2021,

от третьего лица: Деденко Т.В., доверенность от 18.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская телефонная компания" (далее – истец, общество "Пермская телефонная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее – ответчик, общество "МТС-Банк") о взыскании  668 182 руб. 80 коп. задолженности, 400 909 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 17.02.2020 по договору об оказании услуг телефонной связи от 15.12.2011 № 3151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее – третье лицо, общество "Мобильные телесистемы").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская телефонная компания" (оператор) и обществом "МТС-Банк" (ранее  АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 15.12.2011 № 3151 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора оператор связи на основании действующей лицензии № 85535 от 23.03.2011 предоставляет, а абонент пользуется платными услугами местной телефонной связи.

Абонентские номера, выделенные абоненту при заключении настоящего договора: 2186138, 2186139, 2186140 (пункт 2.1 договора).

Тип абонентского устройства: телефонный аппарат (пункт 2.3 договора).

Абонент согласен на следующие услуги оператора связи:

- доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

- предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (пункт 3.3 договора).

Система оплаты оказываемых абоненту услуг местной телефонной связи: повременная (пункт 4.1 договора).

Стоимость оказываемых абоненту услуг телефонной связи определяется в соответствии с прейскурантом (пункт 4.2 договора).

При оплате услуг телефонной связи (кроме абонентской платы) расчет за оказанные услуги телефонной связи производится абонентом в кассу (при наличном счете) или на расчетный счет (при безналичном расчете) оператора связи не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявления абоненту оператором связи единого счета за пользование услугами связи местной, внутризоновой, междугородней и международной связи (пункт 4.6 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более  суммы, подлежащей оплате (пункт 6.6 договора).

Оператором выставлен абоненту счет от 30.11.2019 № 3151 на сумму 668 182 руб. 80 коп.

Абоненту направлена претензия от 17.01.2020 № 8 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги связи по договору.

В ответ абонент в письме от 04.02.2020 № 227-07/08-0007/20 указал на то, что в период с 23.11.2019 по 25.11.2019 во время международных звонков помещение офиса общества "МТС-Банк"  было закрыто, сотрудники организации или иные лица в помещении не находились; на транзитном оборудовании оператора, установленном до точки включения сетевого оборудования общества "МТС-Банк", произошел взлом сети, в связи с чем обязанность абонента по оплате предъявленной оператором задолженности, отсутствует. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате оказанных по договору услуг, оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  312, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 28, 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг именно ответчику. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что в спорный период, за который производится взыскание с абонентского номера 2186139 производились исходящие международные звонки в разные страны мира на общую сумму 667 462 руб. 80 коп.; данные звонки осуществлялись в нерабочее время офиса банка, что подтверждается письмом от 17.04.2020 № С-36; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующей проверки с целью выяснения причин роста потребления трафика ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг телефонной связи, поскольку в спорный период звонки осуществлялись через установленное обществом "МТС-Банк" оконечное оборудование, использование которого он с оператором не согласовал, в связи с чем ответственность за подключение к такому оборудованию несет его владелец, а не общество "Пермская телефонная компания".

По мнению заявителя жалобы, ответчик без уведомления оператора связи установил и использовал не предусмотренное договором оборудование и самостоятельно отказался от авторизации сети, что значительно упрощало возможность несанкционированного подключения.

Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало провести экспертизу с первоначальным оконечным оборудованием  и обязательным личным осмотром с составлением визуальной схемы работы телефонной сети, что позволило бы более объективно оценить недостатки отсутствия авторизации сети.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575,  возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств приятия им мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам связи. 

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт в своем заключении от 11.11.2020 № 94 указал на то, что звонки могли производиться из любой точки мира при помощи устройства с установленной программой для SIP-телефонии, то есть оконечное оборудование для производства звонков не использовалось, в связи с чем ссылки истца на установку абонентом  несогласованного с оператором оконечного оборудования являются необоснованными.  

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность абонента согласовывать с оператором установку/замену оконечного оборудования.

Довод истца о том, что эксперту необходимо было при проведении экспертизы составить визуальную схему работы телефонной сети, не принимается апелляционным судом, поскольку физический доступ к оборудованию не даст эксперту возможности ответить на вопрос о том, была ли скомпрометирована IT-инфраструктура абонента в спорный период. Данное обстоятельство отражено в абзаце 3 станицы 8 экспертного заключения от 11.11.2020 № 94.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ абонента от авторизации сети  значительно упрощал возможность несанкционированного подключения, документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной компрометации SIP-аккаунта, принадлежащего ответчику, является слабый пароль (то есть пароль, который может быть легко определен путем подбора), установленный на этот аккаунт сотрудниками истца. 

 Истцом не представлено в материалы дела документов, опровергающих указанные выводы эксперта, равно как и сведений о выполнении им со своей стороны обязанности по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 20.02.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-4550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина