ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220193/16

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «ТД ТЕХПРОЕКТ» и ПАО «Сбербанк», заявленной в порядке ст. 42 АПК РФ,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 годапо делу № А40-220193/16 принятого судьей Дьяконовой Л. С.по заявлению ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )к АО « ТД ТЕХПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )об изменении способа исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.06.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2018г., ФИО5 по доверенности от 22.01.2019, 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6 по доверенности от 07.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый дом «Техпроект» (далее – должник) об истребовании товара из чужого незаконного владения стоимостью 15 490 315,93 руб., переданного  на хранение по договору от 31.12.2009 № К24-10 с дополнительными соглашениями к нему.

Решением суда от 23 января 2017 г. исковые требования были удовлетворены, товар истребован. 

07 марта 2017 г. взыскателю выданы исполнительные листы. 

19 октября 2018 года в материалы дела от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу № А40-220193/16, взыскатель просил взыскать стоимость товара, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 15 490 315 руб. 93 коп.

Определением суда  от 12.02.2019 года заявление взыскатель удовлетворено; суд изменил способ исполнения судебного акта и взыскал с ответчика в пользу истца 15 490 315 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Свои требования должник мотивирует тем, что заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу подлежит рассмотрению судом с учетом факта открытия в отношении АО «ТД Техпроект» процедуры банкротства. По мнению ответчика, изменение судом способа исполнения судебного акта противоречит специальным правилам Закона о банкротстве, регулирующим вопросы удовлетворения требований к должнику, и поэтому требование о таком изменении не может являться правомерным.

ПАО «Сбербанк» в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле, мотивирует тем, что 24.04.2019 в ходе собрания кредиторов АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» представителю ПАО Сбербанк стало известно о принятии Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-220193/2016 определения от 12.02.2019, которым суд изменил способ исполнения решения от 23.01.2017, признав заявленные требования текущими, взыскав с АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «Хенкель Рус» денежные средства в сумме 15 490 315,93 руб. 

В ходе судебного заседания представители заявителей жалоб свои доводы поддержали; представители истца против доводов возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по решению суда от 23 января 2017 г. из владения должника подлежат истребованию товар, переданный ему на хранение по договору .

07 марта 2017 г. на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС №№ 017549776, 017549777, 017549778, 017549779, 017549780. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных-приставов, на основании указанных выше исполнительных листов 22.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №398147/17/77023-ИП. 

В ходе исполнительного производства установлено предполагаемое место фактического нахождения Ответчика: Московская область, г. Домодедово, мк-р Северный, ул. Логистическая, д. 1/16. 

В связи, с чем, 30.03.2017 г. вынесено постановление СПИ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, направленное в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области. Поскольку Должник – АО «Торговый Дом «Технопорт» по месту регистрации: 

<

...> не располагается, имущество не найдено, 16 март 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 398147/17/77023-ИП в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 

Взыскателем в материалы дела представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра «Топ Эксперт» №0412/18 об установлении истечения срока годности товаров, поставленных ООО «Хенкель Рус» в пользу АО ТД «Технопроект», по состоянию на 28.11.2018 г., и на предмет пригодности использования данных товаров. 

В соответствии с выводами эксперта, товары, поставленные по накладным: №№ 8004826327, 8005720745, 8006276134, 80064136212, 8006439814, 8006470914, 8006541235, 8006547254, 8006568226, 8006644937, 8006644939, 8006645419, 8006764988 имеют истекшие сроки годности и недопустимы к эксплуатации; товары, поставленные по иным накладным, являются пригодными к использованию, согласно срокам годности. 

Полагая, что имеются  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, взыскатель и обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просил изменить способ исполнения судебного акта, а именно, взыскать стоимость товара, принадлежащего на праве собственности ООО «Хенкель Рус» в размере 15 490 315 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было установлено, что решение Арбитражного суда от 23.01.2017 об истребовании товара из чужого незаконного владения стоимостью 15 490 315,93 руб. не может быть исполнено, поскольку товар, указанный в решении суда у ответчика отсутствует, сроки годности товара истекли.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик судебный акт не исполнил, товар, подлежащий передаче по решению суда, не возвращен, в силу упомянутой законодательной норме суд первой инстанции правильно установил, что имеются все основания для изменения способа и порядка исполнения решения, а именно, путем взыскания действительной стоимости товара в размере 15 490 315, 93 руб., т.е. применил меру, предусмотренную главой VII Арбитражного-процессуального кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта в отношении лица, признанного банкротом, квалифицировав требования как текущие, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Каких-либо особенностей для возможности изменить способ (порядок) исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принятого в отношении должника,  признанного несостоятельным-банкротом, процессуальное законодательство не содержит. 

В пределы рассмотрения процессуального вопроса об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ не входит рассмотрение вопроса о судьбе требований взыскателя, являются ли они текущими или реестровыми, о возможности их удовлетворения, как текущих, либо о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные требования взыскателя являются текущими преждевременный, сделан за пределами рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ, поскольку удовлетворение таких требований, следовательно, и их правовая квалификация  производится в порядке, установленном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)." 

Конкуренция судебных актов, в том числе и по процессуальным вопросам, не допускается. Однако, вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в силу ч.1 ст.324 АПК РФ может быть инициирован не только взыскателем, но и самим должником, либо судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, должник в лице конкурсного управляющего, обжалуя судебный акт об изменении способа его исполнения, вопреки требованиям ст.16 АПК РФ, не указал каким образом он намеревается его исполнять, не совершая указанные процессуальные действия. О том, что судебный акт может быть исполнен в первоначально принятом виде путем истребования имущества, таких доводов апелляционная жалоба должника не содержит.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части, касающейся правовой квалификации требований взыскателя, как основание для отмены принятого судебного акта, отклоняются судебной коллегией.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Что касается апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Упомянутым пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

Пунктами 3, 4 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным федеральным законом; кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушает их права и законные интересы.

Обжалуемое ПАО «Сбербанк» определение не принято арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Заявляя о том, что рассмотрение указанного заявления вне дела о банкротстве прямо противоречит законодательству о банкротстве, банк не сослался на норму процессуального права, содержащую такой запрет.

Между тем, из положений ч.1 ст.324 АПК РФ прямо следует, что вопрос по изменению порядка и способа исполнения судебного акта входит в компетенцию арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. 

По смыслу п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пока требование кредитора в рамках дела о банкротстве не заявлено, судебный акт, на котором оно основано, права одного из конкурсных кредиторов (ПОА «Сбербанк»), требования которого включены в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом «Техпроект», ничем не затрагивает и не нарушает.

По смыслу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года по делу А40-220193/16 надлежит прекратить.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 годапо делу № А40-220193/16  прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 годапо делу № А40-220193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТД ТЕХПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Валюшкина В.В.

 

Алексеева Е.Б.