﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года

Дело №

А42-21136/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Мурманской области Бекаревой Д.И. (доверенность от 12.01.2021), от акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания»       Смирницкой Т.В. (доверенность от 03.02.2020)

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 № А42-21136/20/51021-СД и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А42-21136/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 21125/20/51021-ИП и № 21136/20/51021-ИП, возбужденных 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017, (далее – Инспекция).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, заявление Общества удовлетворено, исполнительные производства приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела № А42-13140/2019 по существу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого вынесено постановление о взыскании денежных средств, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства. В рамках дела № А42-13140/2019 оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое не является исполнительным документом, следовательно, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того, Обществом не представлены доказательства возможного причинения ему  значительного ущерба и нарушения баланса интересов сторон, а также не дана оценка доводу Инспекции о возможности предоставления в рамках рассмотрения дела № А42-13140/2019 обеспечительных мер в части приостановления взыскания доначисленных платежей. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общество отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области направило в суд отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором поддержало позицию налогового органа и просило рассмотреть жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении АО «Мурманская судоремонтная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт от 05.09.2018 № 02.3-34/337 и принято Решение от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2019, согласно которому Обществу надлежит уплатить в бюджет налоги в общей сумме 119 590 245 рублей, пени в общей сумме 68 431 247,05 рублей, санкций в сумме 7 697 789 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.11.2019 № 449 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2015 год по эпизоду занижения внереализационных доходов в сумме 8 469 630 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 10.12.2019 № 96842, 959 и 960.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате доначисленных сумм, Инспекцией 02.07.2020 вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и постановления от 02.07.2020 № 120 и № 1837 о взыскании содержащихся в требовании сумм налогов, пени и штрафа, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 21125/20/51021-ИП и № 21136/20/51021-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 02.3-34/07097 от 13.09.2019. Возбуждено производство по делу № А42-13140/2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления Обществом о приостановлении указанных исполнительных производств до вынесения судебного решения по делу № А42-13140/2019 и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о приостановлении исполнительных производств, придя к выводу, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика на срок до принятия судебного акта в отношении правомерности доначисления налогов и сборов, взыскание которых осуществляется в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое в рамках дела № А42-13140/2019 решение Инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждены исполнительные производства. 

Вместе с тем, на основании решения № 02.3-34/07097 от 13.09.2019 был вынесен ряд ненормативных правовых актов, в том числе постановления Инспекции от 02.07.2020 № 1837 и № 120 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которые являются исполнительными документами и на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.

Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения № 02.3-34/07097 от 13.09.2019, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, рассматривается в рамках дела № А42-13140/2019 и до настоящего времени еще не рассмотрен. До этого момента правомерность решения налогового органа и неразрывно связанного с ним исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, находится под сомнением, а правовая возможность исполнения требований исполнительного документа является неопределенной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление исполнительных производств предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта в рамках дела № А42-13140/2019, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При этом судами принято во внимание положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), согласно которому последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

В тоже время, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу № А42-21136/20/51021-СД и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А42-21136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин