ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45815/2024

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-2995/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу  

 № А32-45815/2024, при участии посредством проведения онлайн-заседания: финансовый управляющий ФИО1, лично, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 285 505 838 рублей задолженности.  

Определением от 06.02.2025 суд включил требования ФИО3 в размере 285 505 838 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых как частично обеспеченные залогом в виде нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:477 в размере 38 232 тыс. рублей; в отдельное производство выделено требование заявителя в части требования ФИО3 о признании требований в размере 46 771 838,91 рублей как частично обеспеченное залогом имущества с кадастровыми номерами 23:40:0403023:348, 23:40:0403023:347 и 23:40:0407078:134.  

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 06.02.2025 и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что факт передачи денежных средств не подтвержден. Не исследовано обстоятельство об отсутствии экономической выгоды кредитора при заключении договора займа, вопрос об аффилированности кредитора и должника. Заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.  

Кредитор ФИО4 в отзыве подержал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО3 в отзыве и дополнениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и в обосновании требований указал следующее.  

23 сентября 2021 должнику предоставлены займы на срок до 23.03.2022 на следующие суммы:  

- 5 900 тыс. рублей, обеспеченный ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:347, по адресу 

<

...>, в отношении которого заключено сторонами соглашение об отступном 10.07.2024;  

- 5 900 тыс. рублей, обеспеченный ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:348, по адресу 

<

...>, в отношении которого заключено сторонами соглашение об отступном 10.07.2024;  

- 17 700 тыс. рублей, обеспеченный ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:349, по адресу 

<

...>. В счет данных обязательств заключено сторонами соглашение об отступном 10.07.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 23:40:0403023:477, по адресу 

<

...>/1.  

В силу пунктов 1.3 договоров от 23.09.2021 за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязуется уплатить проценты (пункт 1 статьи 395 и статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4% ежемесячно.  

Сторонами также подписаны следующие договоры займа: 

- от 17.02.2022 на сумму в размере 60 млн рублей на срок до 17.05.2022; - от 10.03.2022 на сумму в размере 35 млн рублей на срок до 10.06.2022;  

- от 24.05.2023 на сумму в размере 20 млн рублей на срок до 31.10.2023. В обеспечение займа между сторонами заключен договор залога от 24.05.2023, на основании которого в залог передается нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0407078:134, по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова д. 29,  

пом. 95. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, пришел к следующим выводам.  

Кредитор подтвердил наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных средств сведениями из ЕГРН, налоговыми декларациями за период с 2018 по 2023 год, выписками по счетам.  

О фальсификации расписок должника о получении денежных средств в установленном законом порядке участвующими в деле лица не заявили. Доказательств заинтересованности сторон не представлено.  

При этом суд не учел следующее. 

При рассмотрении спора финансовый управляющий заявил возражения, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи/получения спорных средств, экономической цели сделки и сведений о дальнейшей судьбе заемных средств.  

Указанные доводы оставлены судом без надлежащей оценки. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах. Указанное соответствует практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 по делу № А53-34980/2022, от 16.05.2024 по делу № А53-34980/2022, от 23.01.2024 по делу № А63-4859/2022).  

Судебная коллегия, повторно проанализировав представленные выписки по счетам кредитора за период с января 2019 года и до 24.05.2023, установила следующее.  

В заявленный период разница между поступившими на счета и снятыми наличными средствами на 23.09.2021 превышает 33 млн рублей (снято  

175 298 294,50 рублей при последующем внесении 142 298 000 рублей). Поступление на счета сопоставимый суммы в разумный период после данной даты отсутствуют.  

При этом, в выписках по счета также отражены оплаты в безналичной форме по иным сделкам кредитора, т.е. отсутствие необходимости совершения сделок по приобретению имущества за счет наличных средств. Указанное подтверждает наличие у кредитора наличных средств и возможность предоставления займа по договорам  

от 23.09.2021 в заявляемом размере (всего 29 500 тыс. рублей). Доказательств обратного не представлено.  

В данной части требований пояснения кредитора о цели предоставления займа соотносится с деятельностью должника как индивидуального предпринимателя«Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код 68.10), а также с обстоятельствами иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника (постановления апелляционного суда от 22.05.2025 и 25.06.2025 по настоящему делу). Материалы электронного дела о банкротстве свидетельствуют о предъявлении иными  

кредиторами - физическими лицами, требований к должнику в связи с неисполнением аналогичных обязательств (оборот объектов недвижимости, предоставление займов), в том числе связанные с передачей значительных сумм наличных денежных средств. Определениями от 23.12.2024 в реестр включены ФИО4 в размере 530 млн рублей основного долга, 127 706 552,88 рублей процентов и отдельно  

32 885 327,64 рублей штрафа и требования требование ФИО5 в размере 141 млн рублей основного долга, 39 379 435 рублей задолженности по процентам. В материалы дела также представлена выписка ЕГРН в отношении должника на 86 листах, содержание которой свидетельствует о фактической реализации должником большого объема недвижимости.  

Таким образом, факт выдачи 23.09.2021 кредитором должнику займа в общем размере 29 500 тыс. рублей (снятие и аккумулирование средств наличных средств) подтвержден материалами дела и в установленном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) участвующими в деле лицами не опровергнут. Цели передачи средств в данной части раскрыты, соотносятся с деятельностью должника и аналогичными иным требованиям кредиторов, включенных в реестр в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательств возврата должником займа в установленном порядке и уплаты начисленных в соответствии с пунктами 1.3 договоров от 23.09.2021 процентов не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац четвертый пункта 15 постановления № 13/14).  

Пунктами 1.3 договоров от 23.09.2021 за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязуется уплатить проценты (пункт 1 статьи 395 и статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4% ежемесячно.  

С учетом даты возврата займа до 23.03.2022, даты введения процедуры реализации имущества гражданина 12.09.2024, суммы невозвращенных средств, размер процентов заявленный кредитором (33 456 тыс. рублей) ниже сумм, которые подлежащих начислению. О необходимости снижения размере ответственности не заявлено.  

При таких обстоятельствах требования кредитора являются обоснованными в части 29 500 тыс. рублей задолженности и 33 456 тыс. рублей процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В части требований по договору от 17.02.2022 на сумму в размере 60 млн рублей на срок до 17.05.2022, договору от 10.03.2022 на сумму в размере 35 млн рублей на срок до 10.06.2022, договору от 24.05.2023 на сумму в размере 20 млн рублей на срок до 31.10.2023, установлено следующее.  

Согласно выписок по рублевым счетам кредитора после сентября 2021 года и на 17.02.2022, 10.03.2022 и 24.05.2023 отсутствуют операции, подтверждающие снятие и аккумулирование денежных средств в размере 115 млн рублей наличными.  

Ссылку кредитора на выписки по валютным счетам следует отклонить, поскольку все расходные операции (перевод, через ДБО, возврат денежных при расторжении договора, выдача со счета, переоценка по БС, выдача с банковского счета) соотносятся по дате и размеру с операциями по поступлению средств на иные счета.  

Доказательства снятии валютных средств и их обмена на рубли в целях передачи должнику отсутствуют; соответствующие неоднократные определения апелляционного суда от 07.04.2025, 23.04.2025, 20.05.2025 и 27.06.2025 кредитор не выполнил.  

Доводы кредитора о наличии большого объема недвижимого имущества, о его передачи в аренды, о ведении предпринимательской деятельности, о размере общего дохода и уплаченных налогов не подтверждают фактическую передачу наличных денежных средств в столь существенном объеме (115 млн рублей).  

Кроме того, при неисполнении должником обязательств по возврату займа по договорам от 23.09.2021 на 29 500 тыс. рублей целесообразность и разумность дополнительного кредитования должника на сумму в более существенном размере (более 3,5 раза), в том числе без заключения каких-либо обеспечивающих сделок, не подтверждена. Доказательств принятия мер к взысканию задолженности в судебном порядке до возбуждения настоящего дела о банкротстве также не представлено.  

Указанное не является типичным для предпринимательской деятельности и в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о безденежности договоров займа от 17.02.2022, 10.03.2022 и 24.05.2023, что исключает возможность признания требований кредитора обоснованными в данной части.  

В части признания требований как обеспеченных залогом помещения с кадастровым номером 23:40:0403023:477 доказательств возникновения права залога у кредитора не представлено, соответствующий договор ипотеки не приобщен, соглашение об отступном к таковым не относится, соответствующие доводы кредиторам документально не подтверждены. Более того, согласно материалам регистрационного дела, данный объект реализован должником трем разным лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО6), в отношении которых осуществлен отказа в регистрации перехода права собственности. Право собственности должника на нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0403023:349, по адресу 

<

...>, согласно выписке ЕГРН прекращено 22.07.2022. В связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными, основания для признания части  

требований кредиторов, обеспеченных залогом объекта с кадастровым номером 23:40:0403023:477, отсутствуют.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части:  

- включить требование ФИО3 в размере  

29 500 тыс. рублей задолженности и 33 456 тыс. рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;  

- требование об установлении 33 456 тыс. рублей процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  

- в остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета, распределив в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-45815/2024 изменить, абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей реакции:  

Включить требование ФИО3 в размере  

29 500 тыс. рублей задолженности и 33 456 тыс. рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Требование об установлении 33 456 тыс. рублей процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  

2200 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7800 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян