ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56630/2015

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   октября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»    октября  2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июля 2017 года по делу №А12-56630/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 01.09.2015, заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-99» (403003, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года   общество  с ограниченной  ответственностью  «Строительное Управление -99»  (далее  -  ООО «Строительное Управление-99», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строительное Управление-99» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 февраля 2017 года. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился конкурсный  управляющий ООО  «Строительное   Управление-99»  ФИО2  с заявлением  о признании недействительным соглашения об отступном от 01 сентября 2015 года, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строительное Управление-99». 

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   05 июля 2017  года  признана недействительной сделка - Соглашение об отступном б/н от 01 сентября 2015 года заключенная между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строительное Управление-99». Применены последствия недействительности сделок путем обязания Банка ВТБ 24 (ПАО) возвратить в собственность ООО «Строительное Управление-99» следующее недвижимое имущество: - квартиру, назначение: жилое, пл. 120,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) № 34:03:230007:674; - квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 119,4 кв. м, этаж 5 , расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) №34:03:230007:738. Восстановлено  Банку ВТБ 24 (ПАО) право требования от ООО «Строительное управление-99» в размере 7 130 954 руб. Признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) от ООО «Строительное Управление-99» в размере 393 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года. Применены последствия недействительности сделок путем обязания Банка ВТБ 24 (ПАО) возвратить ООО «Строительное управление-99» денежные средства в размере 393 000 рублей. Восстановлено Банку ВТБ 24 (ПАО) право требования от ООО «Строительное управление-99» в размере 393 000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована     тем,  что   должник  на момент   совершения оспариваемых  сделок  не обладал признаками  неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 августа  2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 01 сентября 2015 года  между должником ООО «Строительное   управление-99»  и  БАНК ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об отступном. 

В соответствии с  пунктом   1.1 соглашения об отступном Б/н от 01 сентября 2015 года  Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строительное   Управление-99» договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 26 июня 2013 года в размере и порядке, указанных в  пункте  2.4. данного соглашения в связи с передачей должником кредитору недвижимого имущества, указанного в  пункте  2.2 соглашения, в качестве отступного в соответствии с условиями соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного соглашения взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору в размере, установленном в  пункте  2.4 соглашения, должник передает кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое, пл. 120,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) № 34:03:230007:674 по стоимости 3 505 254 руб., - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 119,4 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) №34:03:230007:738 по стоимости 3 625 700 руб. 

В соответствии с  пунктом   2.4 соглашения об отступном обязательства ООО «Строительное  Управление-99» по кредитному договору прекращаются частично.

Погашению подлежит сумма основанного долга 7 130 954 руб.

В соответствии с  пунктом   2.5 соглашения об отступном недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 7 130 954 руб. 

Кроме того, в соответствии в с выпиской по р/с 

<

***>, открытому в ПАО КБ «РусЮгБанк» 20 ноября 2015 года перечислена сумма в размере 393 000 руб. а счет погашения задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 26  июня 2013 года.

Конкурсный  управляющий   ООО   «Строительное  Управление-99»    ФИО2   полагая, что     соглашение    от 01 сентября   2015 года  об отступном   и платеж от  20 ноября   2015  года   являются    недействительными    на  основании   пункта  1 статьи  61.3 Закона  о банкротстве, обратился в суд  с настоящим    заявлением

Суд первой инстанции     удовлетворил  заявленные     требования  в полном  объеме.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Строительное  Управление-99»  ФИО2

Как  следует  из  материалов  дела, 25 ноября   2015 года  ООО «Строительное  Управление-99»   подало    в Арбитражный  суд   Волгоградской  области    заявление     о  признании    должника    несостоятельным  (банкротом).  03 декабря   2015 года    АКБ «ИБ»    подало     заявление    о признании    должника     несостоятельным   (банкротом). Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской     области  от 08 декабря   2015 года     заявление    принято  к производству.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены 01 сентября  2015 года   и 20 ноября  2015 года, то  есть они попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения об отступном от 01 сентября 2015 года  у должника ООО «Строительное  Управление-99» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- ООО «Неруд-Центр» - 541 454 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145322/2014 от 23 октября 2014 года;  ООО «НерудЦентр» - 175 000 руб. судебных расходов, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145322/2014 от 23 октября 2014 года; 15 января 2015 года с р/с 

<

***>, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО» было списано в пользу ООО «Неруд-Центр» 140 00 руб., 16 января 2015 года по - 50 000 руб., 19 января 2015 года  - 19 000 руб., 20 января 2015 года- 70 000 руб., 18  февраля 2015 года  - 55 283,18 руб. Основание платежа указано : погашение по постановлению службы судебных приставов от 15 декабря 2014 года. 

Кроме того, на момент перечисления денежных средств в размере 393 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 июня  2013 года  имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ООО «ВРК» задолженность в сумме 502 147 руб., дело №А 12-46937/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области, исковое заявление подано 08 октября 2015 года, решение от 27 ноября 2015 года.

 - комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского - задолженность 308 850 руб., дело № А12-47770/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области , исковое заявление подано 14 октября 2015 года, решение от 24 декабря 2015 года; 

- ИП ФИО3 задолженность в сумме 234 271 руб., № А12-50670/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области, исковое заявление подано 02 ноября 2015 года, решение от 11 января 2016 года.

Вышеуказанные кредиторы также включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ-99» по делу № А12-56630/2015.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63).

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума N 63).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как   следует  из   материалов   дела,   26 июня   2013 года     между   Банком   ВТБ 24 (ЗАО)   (кредитор, банк)  и    ООО  «Строительное  управление  -99»    (заемщик)     заключено    кредитное  соглашение   

<

***>.

В соответствии    с пунктом   1.1  кредитор      обязуется    открыть    заемщику    кредитную    линию     с лимитом    задолженности и предоставить   отдельные   кредиты   на  условиях, связанных    в Соглашении, в  том   числе      в приложениях     к нему, а заемщик    обязуется    возвратить    полученные     кредиты, уплатить    по  ним     проценты     и выполнить    иные    обязательства, предусмотренные    Соглашением.

Лимит     задолженности кредитной  линии   15000000 руб.   (пункт 1.2).

Срок    кредитной     линии  24 месяца    с даты    открытия    лимита    кредитной    линии (пункт   1.4).

Согласно     представленному  расчету  задолженности     за период     с 26  июня   2013 по   01 сентября  2015 года     по  кредитному  договору   задолженность   на   01 сентября  2015 года  ООО  «Строительное   Управление -99»     составляла   15 303 364,05 руб.  (включая    сумму  основного  долга, сумму   процентов    за    пользование  кредитом,  сумма  неустойки   за неисполнение     обязательств    по  возврату   основного долга, сумма    неустойки за неисполнение    обязательств      по  оплате    процентов     за пользование     кредитом), сумма  основного     долга     составляла   14 212 594,49 руб.

В соответствии   с  условиями кредитного   соглашения от   26  июня  2013 года   №  723/4908-0000078 ООО «Строительное  управление-99»  обязано   было   возвратить  денежные  средства   и  уплатить   по  ним проценты.

Банк ВТБ 24 (ПАО)  является участником рынка кредитования и действуя разумно и проявляя должную осмотрительность,  исходя  из    характера  заключенного    соглашения об  отступном   от  01  сентября  2015  года,  по   условиям   которого    вместо   денежных   средств  в счет  погашения    задолженности    по   кредитному  договору    должник  банку    передал    недвижимое     имущество   в виде   двух   квартир  и остался    должен  по   кредитному   договору   сумму основного  долга  в размере   7 081640,49   руб., должен   был  понимать, что  указанные   обстоятельства    свидетельствуют   об отсутствии у должника денежных средств и свидетельствуют о  неплатежеспособности    должника.

Банк   ВТБ  24 (ПАО)     принимая платеж  20   ноября   2015 года    в размере   393 000  руб., также   действуя  разумно  и осмотрительно, должен   был   прийти к  выводу  о    том, что  должник   находится в  состоянии неплатежеспособности, поскольку   на момент  совершения  спорного  платежа    общая   сумма    задолженности    составляла   7 217 077,51 руб.

Поэтому, довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых  сделок,  что  подтверждается  бухгалтерским   балансом  должника за   2014 год, составленным   27 марта   2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции, оценивая признак осведомленности банка о неплатежеспособности должника, также учитываются и доводы апелляционной жалобы самого банка, который подтвердил, что должником была допущена значительная просрочка по платежам по кредитному договору, а должник в качестве оплаты имеющейся задолженности неоднократно предлагал банку принять и иное имущество в качестве отступного по задолженности по кредиту. Следовательно банк располагал информацией о том, что должник фактически не может обслуживать свои долговые денежные обязательства и пытается хотя бы частично рассчитаться по своим долгам имеющимся движимым и недвижимым имуществом в отсутствии достаточного количества активов.

С учетом данных обстоятельств в результате заключения соглашения об отступном от 01 сентября 2015 года,  перечислений от 20  ноября 2015 года  Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что банку как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения от 01 сентября 2015 года,  перечислений денежных средств от 20 ноября 2015 года,  в чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии и с законодательством РФ, поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворятся в ходе конкурного производства из конкурной массы пропорционально размеру требования. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правомерно    пришел   к выводу  о том, что оспариваемые сделки  должны быть признаны недействительными  на  основании  статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным соглашение о зачете сделку по перечислению денежных средств должником и применил последствия недействительности сделок по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, действия должника  по  заключению  соглашения  об  отступном  от 01  сентября   2015 года,  по перечислению денежных средств 20  ноября   2015 года  в  счет погашения задолженности перед Банком    ВТБ 24 (ПАО)   не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые сделки  совершены со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 05 июля    2017  года по делу №А12-56630/2015  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров 

 

 

А.Ю. Самохвалова