СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5180/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А60-61558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, фермерского хозяйства «Шпуровых», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года

по делу № А60-61558/2023  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к фермерскому хозяйству «Шпуровых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Шпуровых» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 564 от 24.12.2009  в размере 170 990 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемого  решения, судом первой инстанции не раскрыты мотивы, по которым отклонены доводы ответчика,  не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на размер неустойки. По мнению  апеллянта, судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки, не учтено  надлежащее исполнение ответчиком  обязательств перед истцом в  целом. Отмечает, что неисполнение обязанности вызвано технической невозможностью, о чем было сообщено  суду. Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере привело к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопреемник Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, истец, арендодатель) и Ф/Х «Шпуровых» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды лесного участка от 24.12.2009 № 564, зарегистрированный в ЕГРН 09.04.2010 за № 66-66-36/009/2010-038, (договор), по которому арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 6719,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский муниципальный район, Таборинское лесничество Александровское участковое лесничество, Александровский участок, кварталы № 75,84,91- 94,101-103. 

Обязательства арендатора по выполнению лесохозяйственных мероприятий предусмотрены пп. «е», «ж» п. 12, Приложением № 6 договора. 

В соответствии с пунктами 13 - 14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. 

За нарушение условий договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размерах согласно Приложении N 7 к договору. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 стороны согласовали Приложение № 6/3 и 7/3 в новой редакции, государственная регистрация от 28.05.2019 № 66:26:0000000:44- 66/036/2019-31. 

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора проведена документированная проверка, о чем составлен двухсторонний акт проверки от 17.01.2023 Министерством и представителем Фермерского хозяйства «Шпуровых». Акт проверки получен лично Арендатором. 

Ссылаясь на то, что в ходе проверки по соблюдению арендатором выполнения условий договора аренды были установлены невыполнение работ по содействию естественному возобновлению (34га из 37,5га), подготовки почвы под лесные культуры (11,60га из 16,4га) и созданию лесных культур (9,5га из 16,4га) Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Признавая требования обоснованными, суд  первой инстанции исходил из  правомерности начисления неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением арендатором обязанности  по  лесовосстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со  ст.  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Спорные отношения возникли  в связи с заключением  сторонами  договора аренды лесного участка от 24.12.2009 № 564, действующего  в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019. В частности  Приложением № 6/3 предусмотрены лесовосстановительные мероприятия, ежегодно проводимые  арендатором,  их  объем. 

Согласно  ст.  72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Заготовка древесины является видом использования лесов (ст.  25 ЛК РФ).

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления. Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса.  Лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса. Лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 настоящего Кодекса. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нарушение  ответчиком  обязательств  по  лесовосстановлению  подтверждено актом проверки от 17.01.2023, составленным совместно Министерством и представителем Фермерского хозяйства «Шпуровых».

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за нарушение договора  в размере 170 990 руб.

Согласно  ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.  331 ГК РФ).

Размер  неустойки  согласован  в Приложении  № 7/2 к договору.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  нарушении ответчиком  договора  в части выполнения ежегодных мероприятий по  лесовосстановлению, учитывая согласованный объем  лесовосстановления и  размер  неустойки, суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск

Доводы  апеллянта о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства были  предметом  рассмотрения суда  и правомерно  отклонены.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Спорные отношения имеют  определенную  специфику,  неустойка предусмотрена  за  нарушении арендатором обязанности по   лесовосстановлению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем. 

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Поскольку  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-61558/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

О.Н. Маркеева