ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «РТ-Проектные технологии» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу № А68-10523/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по  исковому заявлению  акционерного общества «РТ-Проектные технологии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Донской завод радиодеталей» (г. Донской Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров по вопросу № 6 повестки дня «Избрание членов совета директоров общества» от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Проектные технологии» (далее по тексту – истец,                    АО «РТ-Проектные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донской завод радиодеталей» (далее по тексту – ответчик, общество, предприятие, ОАО «ДЗРД») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 14.06.2018 по шестому вопросу повестки дня «Избрание членов совета директоров общества». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истец не выразил несогласие при оглашении результатов голосования по шестому вопросу; включение в состав совета директоров лиц, набравших большее количество голосов по результатам голосования, и генерального директора, набравшего меньшее количество голосов, но подлежащего включению в состав совета директоров общества на основании пункта 11.4 устава акционерного общества, является законным и не противоречит требованиям действующего законодательства; указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду неявки его представителя на внеочередное собрание акционеров, назначенное на 04.09.2019, для повторного голосования по вопросу избрания членов совета директоров общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РТ-Проектные технологии» является акционером ОАО «ДЗРД» с принадлежащими ему 151 222 обыкновенными именными акциями (т.1 л.д. 51), составляющими 33,03% уставного капитала общества.

14.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ДЗРД», результаты которого оформлены отчетом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «ДЗРД» от 19.06.2018 (далее по тексту - отчет; т.1 л.д. 52-58). 

В соответствии с отчетом в качестве кандидатов в члены совета директоров представлены кандидатуры 18 лиц, в том числе действующего генерального директора ОАО «ДЗРД»  ФИО3 По итогам кумулятивного голосования по шестому вопросу повестки дня число голосов отданных за ФИО4 составило 405 525, за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 акционерами отдано по  405 390 голосов за каждого, за ФИО10 – 334 133 голосов, за ФИО11 – 333 128 голосов, за ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отдано по 332 688 голосов за каждого, за ФИО3 – 805 голосов, за ФИО15 – 135 голосов, а за ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не проголосовал никто из акционеров.

По итогам голосования принято решение об избрании в состав членов совета директоров общества ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО13

При этом, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 набрали одинаковое количество по 332 688 голосов за каждого и соответственно имели равную возможность быть избранными в члены совета директоров, однако, ФИО12 и ФИО13 избраны членами совета директором, а ФИО14  набравшая столько же голосов не избрана. При этом, отчет об итогах голосования на годовом общем собрании ОАО «ДЗРД» от 19.06.2018 не содержит какого-либо обоснования отказа ФИО14 в избрании в совет директоров, но при этом в члены совета директоров был избран ФИО3 набравший 805 голосов.

Не согласившись с таким решением годового общего собрания акционеров по шестому вопросу повестки дня истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 49, 53, 62 и 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) пришел к выводу о том, что совет директоров акционерного общества является выборным органом управления, формируется по результатам голосования на общем собрании и генеральный директор вправе участвовать в таких выборах на общих условиях, однако в рассматриваемом случае за него отдано меньше голосов, чем за кандидата ФИО14, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенные при избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров, повлекших формирование незаконного состава данного органа управления.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «ДЗРД» по шестому вопросу повестки дня судебная коллегия полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела, однако руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), полагает необходимым изложить иное правовое регулирование спорного правоотношения в соответствии с применимыми и нормами материального права, свидетельствующее в пользу правовой позиции истца.

В соответствии с положениями статей 64-65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ совет директоров акционерного общества является коллективным органом управления, общий порядок формирования, определенный в статье 66 данного федерального закона, предусматривает избирание членов совета директоров общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном законом и уставом общества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием и избранными в состав совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом, Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ) подпараграф 1 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 66.3, устанавливающей критерии отнесения хозяйственных обществ к публичным и непубличным, определяя с учетом данной классификации особенности их правового регулирования, в том числе в части касающейся порядка формирования коллегиальных органов управления.

В частности согласно пункту 6 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения  требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами, к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества. Исходя из содержания части 3 статьи 3 Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, определяющей действие во времени внесенных изменений, измененные положения гражданского законодательства могут быть применены в рассматриваемом споре. 

Согласно Уставу ОАО «ДЗРД», утвержденному решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом №10/02 от 22.06.2002 (далее по тексту – устав; т.1 л.д. 15-37), формирование совета директоров производится как путем их назначения или включения в состав коллегиального органа по занимаемой на предприятии должности, так и путем избрания общим собранием акционеров. В частности, согласно пункту 7.1 устава Правительство Российской Федерации, принявшее решение об использовании «Специального права» («Золотой акции»), назначает представителей Российской Федерации в совет директоров акционерного общества, а из содержания абзаца 1 пункта 11.4 устава  следует, что генеральный директор предприятия входит совет директоров по должности. Таким образом, указанные положения устава общества, действовавшие на дату проведения оспариваемого собрания акционеров и не оспоренные акционерами в установленном законом порядке, предусматривают формирование совета директоров за счет лиц, которые включаются в состав данного коллегиального органа минуя процедуру избрания, предусмотренную статьей 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ количественный состав совета директоров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. В уставе ОАО «ДЗРД» применительно к данному обстоятельству имеется только указание в абзаце 1 пункта 11.6 на то, что совет директоров избирается общим собранием акционеров в составе 11 членов, однако учитывая, что пункты 7.1 и 11.4 устава предусматривают включение в состав директоров лиц без прохождения ими процедуры избрания, то очевидным является, что общее число членов совета директоров может превышать  количество, указанное в абзаце 1 пункта 11.6 устава, поскольку иные пункты устава не содержат положений, указывающих предельную численность членов совета директоров с учетом особенностей его формирования. Возможное четное количество членов совета директоров с учетом абзаца 3 пункта 11.20 устава, в данном случае не препятствует принятию решений данным коллегиальным органом, так как при равенстве голосов председатель совета директоров обладает решающим голосом.

В обжалуемом решении не содержится указания на то, является ли ОАО «ДЗРД» публичным или непубличным акционерным обществом и отвечает ли оно требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 66.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как имеющие в деле документы не позволяют установить размещаются ли акции общества и его ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. В данном случае наименование ответчика не позволяет сделать об этом вывод, поскольку акционерные общества, созданные до 01.09.2014 и отвечающие признакам публичных, признаются таковыми независимо от указания на это в их наименовании.

Вместе с тем, применительно к предмету спора данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет определяющего правого значения для проверки доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.   

Исключения, установленные частью 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку формирования коллегиальных органов управления, не распространяются на публичные акционерные общества и в ситуации наличия такого статуса у ответчика генеральный директор ОАО «ДЗРД» не имеет преимуществ для включения в совет директоров вследствие занимаемой должности без процедуры его избрания, поскольку такой порядок в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ является безальтернативным при данном виде акционерного общества. Публичный статус акционерного общества позволяет оценить содержащиеся в уставе положения об ином порядке формирования состава совета директоров как противоречащие федеральному законодательству и не подлежащие применению при рассмотрении спора в суде, что следует из общеправового разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999.

При таких обстоятельствах решение общего собрания акционеров о включении ФИО3 в совет директоров в ситуации, когда при избрании количество отданных за его кандидатуру голосов кратно менее чем у ФИО14, не отвечает требованиям корпоративного законодательства и указывает на существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление акционеров общества, что в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание для признания его недействительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся проведения собрания и осуществления процедуры голосования.

В случае наличия у ответчика статуса непубличного акционерного общества генеральный директор ФИО3 не должен был участвовать в процедуре избрания членов совета директоров, поскольку на основании абзаца 1 пункта 11.4 устава входит в совет директоров по должности, то есть минуя процедуру выборов. В такой ситуации в соответствии с пунктом 11.6 устава в порядке кумулятивного голосования избираются 11 членов совета директоров и с учетом результатов голосования ФИО14 не могла быть не включена в число избранных членов данного коллегиального органа, что также в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание для признания решения собрания акционеров по шестому вопросу повестки дня недействительным.

Таким образом, вне зависимости от соответствия ОАО «ДЗРД» признакам, указанным в части 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания акционеров в части вопроса об избрании членов совета директоров является  недействительным и судебный акт суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истец лишен права на оспаривание решения собрания акционеров на том основании, что после оглашения результатов голосования он не выразил своего несогласия в части шестого вопроса повестки дня, судебная коллегия полагает не соответствующим положениям части 7 стать 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, поскольку право на обжалование в суд решения, принятое общим собранием имеет акционер, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

В рассматриваемом случае истец голосовал за кандидатуру ФИО14, что не оспаривается ответчиком, и избрание совета директоров без включения ее в состав данного коллегиального органа нарушает его права и законные интересы на управление делами общества. Таким образом, АО «РТ-Проектные технологии» по существу голосовало против включения в состав совета директоров неподдерживаемых им кандидатов, в том числе и ФИО3, что является достаточным для наличия у истца права инициирование судебного разбирательства для защиты своих корпоративных прав. 

Довод ответчика о том, что неявка истца на назначенное на 04.02.2019 внеочередное общее собрание акционеров свидетельствует о злоупотреблении им своими правами не может быть принят судебной коллегией, поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания от 14.06.2018 и проверка соответствия принятого на нем решения по шестому вопросу повестки дня требованиям законодательства. Последующее поведение акционера при инициировании других собраний применительно к рассматриваемому спору не имеет определяющего правого значения и не является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием к отказу в защите его нарушенного права.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу № А68-10523/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева