Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19158/2020

28 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес:  Россия 183038, г Мурманск, Мурманская обл, ул Комсомольская 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Кирочная 31, 2, 46, ГРНИП: 318784700031092, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2018);

третье лицо: Министерство имущественных отношений Мурманской области

о взыскании 2 255 169,94 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 18.10.2019, 131 638,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:1047, без договорных отношений.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности от 14.06.2020);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 255 169,94 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 18.10.2019, 131 638,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:1047, без договорных отношений.

Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит взыскать задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком, за период с 26.02.2018 по 30.09.2019, по состоянию на 10.12.2020 в размере 1 686 078,16 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения, за период с 02.03.2018 по 18.10.2019 в размере 98 426,77 руб.

Представитель ответчика против принятия уточнения не возражал.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил снизить размер процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости: база по поставкам химпродукции, общей площадью 4680,40 кв.м., с кадастровым номером 51:2060003186:558, расположенный по адресу: 

<

...>.

21.07.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: склад промышленных товаров, общей площадью 874,80 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003186:1160 расположенный по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18741 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003186:1047, по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Промышленная.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что на названном участке также располагается железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 51:20:0003186:1160, который с 27.02.2018 также находится в собственности ответчика.

Ссылаясь на то, что в период с 26.02.2018 по 30.09.2019 ответчик использовал вышеназванный земельный участок в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истец направил ответчику претензию с требование об уплате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Мурманского городского Совета депутатов от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования города Мурманск» установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25-го ноября за четвертый квартал.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 утверждена Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск.

Поскольку на спорном участке располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, факт использования ответчиком земельного участка является доказанным.

При определении площади используемого участка, суд признает обоснованным представленный истцом расчет, в котором площадь используемого участка определена с учетом даты приобретения ответчиком права собственности на каждый из расположенных на участке объектов недвижимости.

При этом, вопреки доводам ответчика плата за пользование участком, исходя из целевого назначения и производственно-складского использования объектов недвижимости как единого комплекса, не может определяться исключительно по обрезу фундамента зданий и сооружений.

В судебных заседаниях ответчика пояснил, что земельный участок используется им в том числе для парковки работников.

Кроме того, по договору аренды от 12.10.2020 № 818 по заявлению Предпринимателя ему во временное владение и пользование передан весь земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:1047 как занятый вышеназванными объектами недвижимости необходимый для их эксплуатации.

При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 26.02.2018 по 15.06.2018 истец обоснованно применил при расчете платы за пользование участком пункт 5 (1) постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно названному пункту, в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Вместе с тем, поскольку в течение всего спорного период в отношении спорного участка имелась запись о наличии не нем зоны с особыми условиями использования - земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сул Российской Федерации, доказательств снятия названных ограничений 15.06.2018 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а из ответа Управления Росреестра по Мурманской области следует, что соответствующие изменения в ЕГРН были внесены лишь 10.12.2020, расчет на основании пункта 5 (1) постановления № 582 подлежит применению ко всему спорному периоду.

За период с 26.02.2018 по 30.09.2019  сумма земельного налога составляет 296 295 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета:

12 388 051 руб. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5% / 365 дней (в году)* 582 (с 26.02.2018 по 30.09.2019) = 296 295 руб. 03 коп.

Таким образом, размер платы за пользование спорным участком в спорный период не может превышать указанной суммы.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 29.01.2020 № 5702 и от 05.03.2020 № 5709 платы за пользование спорным участком, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 294 216 руб. 20 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 845,2 руб.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 294 216,2 руб. неосновательного обогащения и 14 845,2 руб. процентов.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 294 216,2 руб. неосновательного обогащения и 14 845,2 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 181 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Заварзина М.А.