574/2018-80365(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25325/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от РООИ "Гармония и жизнь" –ФИО2 представитель, протокол от  06.06.2017, лично по паспорту;  

от ООО ПКФ "Гюнай" - представитель ФИО3 по доверенности от  28.09.2015;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Гармония  и жизнь" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018  года по делу № А41-25325/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску  РООИ "Гармония и жизнь" к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Гармония и  жизнь» (далее – РООИ «Гармония и жизнь», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  

«Гюнай» (далее – ООО «ПКФ «Гюнай», ответчик) о взыскании 470 300 руб.  неустойки и 2 870 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года  по делу № А41-25325/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.152-153).  

Не согласившись с указанным судебным актом РООИ «Гармония и  жизнь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель РООИ «Гармония и жизнь»  поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документов, а именно расходного кассового  ордера от 24.05.2018 № 11, акта от 24.05.2018.  

Представитель ООО «ПКФ «Гюнай» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения  дополнительных документов к материалам дела.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с  соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи с  отсутствием уважительных причин невозможности представления  дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В данном случае истец не привел уважительных причин, которые  объективно препятствовали представлению доказательств в суд первой  инстанции. При этом принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые  

объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в  суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности, и позволяет  стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на  которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений  (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит  статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных  последствий на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими  процессуальными правами.  

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении  дополнительных документов также с учетом того, что документы  датированы более поздней датой, чем дата обжалуемого судебного акта, т. е.  возникли после принятия судом решения по настоящему спору.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ООО ПКФ "Гюнай" и  РООИ "Гармония и жизнь" заключено соглашение № К.17-132, согласно  которому ООО ПКФ "Гюнай" в качестве застройщика и РООИ "Гармония и  жизнь" в качестве участника долевого строительства должны в срок не  позднее 30.12.2016 заключить основной договор участия в долевом  строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово,  мкр. Центральный, ул. Кирова, уч.17 в части трехкомнатной квартиры  строительный номер 132 площадью 83,21 кв.м. стоимостью 4 703 000 руб.  (л.д.21).  

Пунктом 4 соглашения, установлено, что в случае уклонения одной из  сторон от заключения ДДУ она, помимо возмещения другой стороне  причиненных таким неисполнением убытков, выплачивает неустойку в  размере 10% от стоимости квартиры.  

На основании соглашения РООИ "Гармония и жизнь" заключило с  ФИО4 (покупателем) предварительный договор купли-продажи  

квартиры от 03.08.2016 № К.17- 132, в соответствии с которым стороны  должны были в срок не позднее 30 дней с момента государственной  регистрации и оплаты ДДУ заключить основной договор в виде соглашения  об уступке права требования по ДДУ, по которому РООИ «Гармония и  жизнь» в качестве цедента (продавца) должна была уступить, а покупатель в  качестве цессионария принять права требования на квартиру стоимостью 4  703 000 руб. и выплатить РООИ «Гармония и жизнь» в счет цены уступки  права требования денежную сумму в размере 2 400 000 руб.  

Пунктом 4.9 предварительного договора купли-продажи квартиры от  03.08.2016 № К.17-132 установлено, что РООИ «Гармония и жизнь» в случае  неисполнения (уклонения или невозможности исполнения по любым  основаниям) обязанности по предоставлению покупателю оферты УПТ ДДУ,  обязано уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости  квартиры.  

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от  заключения указанного договора.  

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на  основании пункта 4 соглашения в размере 470 300 руб., а также убытки в  виде реального ущерба, связанного с неисполнением РООИ "Гармония и  жизнь" обязательства по предварительному договору купли-продажи  квартиры от 03.08.2016 № К.17-132, заключенному с ФИО4, а  упущенная выгода, связанная с неполучением стоимости уступки права  требования в размере 2 400 000 руб.  

Оставление ООО ПКФ «Гюнай» претензии РООИ «Гармония и жизнь»  о выплате неустойки, убытков, явилось основанием для обращения  последнего в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки  совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров,  обязательных хотя бы для одной из сторон.  

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора  обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в  течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту  договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая  протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для  которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор.  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также другие существенные условия основного  договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона,  заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения  

основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4  статьи 445 настоящего Кодекса.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре  указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной  договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен,  основной договор подлежит заключению в течение года с момента  заключения предварительного договора.  

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в  который стороны должны заключить основной договор, он не будет  заключен.  

Судом установлено, что 28.07.2016 между ООО ПКФ "Гюнай" и РООИ  "Гармония и жизнь" заключено соглашение № К.17-132, согласно которому  ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик) и РООИ "Гармония и жизнь" (участник  долевого строительства) обязались в срок не позднее 30.12.2016 заключить  основной договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:  Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч.17 в  части трехкомнатной квартиры строительный номер 132 площадью 83,21  кв.м. стоимостью 4 703 000 руб.  

С сопроводительным письмом от 26.12.2016 истцом направлен  ответчику проект договора участия в долевом строительстве.  

20.01.2017 ответчик направил истцу свой вариант проекта договора  участия в долевом строительстве утвержденной формы.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на  иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ  признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предметом предварительного договора является будущий договор по  поводу имущества, а не само имущество, в связи с чем его собственник в  силу положений статьи 209 ГК РФ не ограничен в реализации права  распоряжения данным имуществом.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Судом установлено, что стороны предусмотрели заключение основного  договора купли-продажи не позднее 30.12.2016, однако в установленный в  предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного  имущества не заключен.  

Между сторонами возникли разногласия относительно условий  основного договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  стороны передавали на рассмотрение суда урегулирование разногласий,  возникших при заключении основного договора.  

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор,  уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,  предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о  понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в  течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по  заключению договора.  

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий  основного договора такие условия определяются в соответствии с решением  суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента  вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в  решении суда.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором,  прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны  заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не  направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Учитывая, что согласно соглашению от 28.07.2016, заключенного  сторонами, основной договор должен был быть заключен не позднее  30.12.2016, однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор  заключен не был. Следовательно, в соответствии с пунктом. 6 статьи 429 ГК  РФ предусмотренные предварительным договором обязательства  прекратились, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении  ответчиком обязанностей и виновного бездействия.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности  оснований для взыскания неустойки и убытков, в удовлетворении  заявленных требований правомерно отказано.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года  по делу № А41-25325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  Н.С. Юдина