АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11611/2018

город Кемерово

18 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении  протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МАГМА ТЭК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», г. Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с  ограниченной ответственностью «Велес» «Трансавто», г. Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 380 956,63 руб., неустойки в размере 7 551 063,30  руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 932 руб.  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасспроектуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК», г. Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной  ответственностью «Велес» «Трансавто», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора перевода долга № 1 от 22.03.2018 незаключенным в части 

при участии: от ООО «МАГМА ТЭК»: ФИО2 – представитель (доверенность от  16.01.2018 № 5, паспорт); от ООО «Кузбасспроектуголь»: ФИО3 – представитель,  адвокат (доверенность от 10.07.2018, удостоверение) – до перерыва в судебном заседании;  от ООО «Велес» «Трансавто»: представители не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК», г. Новокузнецк,  Кемеровская область (далее – МАГМА ТЭК») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская  область (далее – ООО «Кузбасспроектуголь») и общества с ограниченной  ответственностью «Велес» «Трансавто», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее –  ООО «Велес»ТА») задолженности в размере 4 380 956,63 руб., неустойки в размере  7 551 063,30 руб. с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга за каждый  календарный день просрочки, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения  обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 932  руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 11.09.2018 принято к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Кузбасспроектуголь» к  ООО «МАГМА ТЭК», ООО «Велес»ТА» о признании незаключенным договора перевода  долга от 22.03.2018 № 1 в части неустойки, начисленной на основную сумму  задолженности по договору поставки на дату заключения договора о переводе долга  (изложено в редакции принятого судом в ходе судебного заседания по делу 09.10.2018 –  16.10.2018 устного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование иска ООО «МАГМА ТЭК» ссылается на неисполнение ответчиками  обязательств по договору перевода долга от 22.03.2018 № 1.  

 ООО «Кузбасспроектуголь» в части требований ООО «МАГМА ТЭК» о взыскании  суммы основного долга, в отношении которой сторонами был заключен договор перевода  долга от 22.03.2018 № 1, а также в части неустойки, начисленной на указанную сумму  задолженности с 30.04.2018 по 04.06.2018, возражений по существу иска не заявило  

(с учетом пояснений в ходе судебного заседания 09.10.2018 – 16.10.2018). Вместе с тем, в  части неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.05.2017 по  21.03.2018, иск не признало, настаивая на встречных исковых требованиях и мотивируя  тем, что данная неустойка сложилась на дату заключения договора о переводе долга от  22.03.2018 № 1, который в указанной части является незаключенным, поскольку не  содержит существенных условий о предмете договора в названной части, а также условий  о сроках и порядке возврата суммы неустойки первоначального должника (подробнее  доводы изложены в отзыве и встречном исковом заявлении).  

 ООО «МАГМА ТЭК», возражая по существу встречного иска, полагало, что  договор перевода долга от 22.03.2018 № 1 в оспариваемой части содержит все  существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, а его  буквальное содержание не предполагает неоднозначного толкования (подробно  возражения изложены в отзыве на встречное исковое заявление).  

 ООО «Велес»ТА» своей правовой позиции по существу первоначального иска не  обосновало, отзыв на заявление не представило. В отношении встречных исковых  требований заявило о согласии с иском и об отсутствии возражений на данный иск  (отметка на встречном исковом заявлении).  

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Велес»ТА» и ООО  «МАГМА ТЭК» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 243 (далее - договор  поставки), в соответствии с которым ООО «МАГМА ТЭК» (поставщик) обязуется  поставить, а ООО «Велес»ТА» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.  

Согласно пункту 1.2 договора поставки цена, номенклатура, количество, сроки и  условия поставки, сроки оплаты, согласовываются сторонами в Приложениях.  

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции и  транспортных расходов (в случае возникновения) по настоящему договору покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате  продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) за каждый день просрочки  (пункт 6.8 договора).  

В соответствии с Приложениями №№ 8-15 к договору поставки ООО «МАГМА  ТЭК» поставило в адрес ООО «Велес»ТА» продукцию на общую сумму 4 798 512, 30 руб.,  которая была оплачена покупателем частично, в размере 417 555, 67 руб.  

Неоплаченная задолженность составила 4 380 956, 63 руб., не смотря на  неоднократное направление истцом в адрес ООО «Велес»ТА» претензий об оплате  задолженности и неустойки.  

22.03.2017 между ООО «МАГМА ТЭК», ООО «Велес»ТА» и ООО  «Кузбасспроектуголь» был заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с  которым ООО «Велес»ТА» (первоначальный должник) переводит, а ООО  «Кузбасспроектуголь» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО  «Велес»ТА» по оплате задолженности перед ООО «МАГМА ТЭК» (кредитор),  образовавшейся но договору поставки нефтепродуктов № 243 от 21.09.2016,  заключенному между ООО «МАГМА ТЭК» и ООО «Велес»ТА», включая сумму  основного долга в размере 4 380 956, 63 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора о переводе долга ООО  «Кузбасспроектуголь» обязуется произвести расчет с ООО «МАГМА ТЭК» в срок до  29.04.2018.  

В случае нарушения сроков оплат, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего  договора, кредитор вправе требовать, а новый должник обязан уплатить неустойку в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.4  договора).  

 Ссылаясь на то, что согласно пункту 1.3 договора о переводе долга ООО  «Велес»ТА» и ООО «Кузбасспроектуголь» несут солидарную ответственность, ООО  «МАГМА ТЭК» 14.05.2018 вручило ответчикам претензии № № 280, 281 об оплате  задолженности и неустойки, которые ответчиками удовлетворены не были.  

 Вместе с тем, 24.05.2018 и 25.05.2018 истцом были получены ответы на претензии,  в которых ООО «Велес»ТА» сослалось на принятие всех мер для погашения  задолженности, а ООО «Кузбасспроектуголь» гарантировало оплату в срок до 01.06.2018.   Неисполнение обязательств по оплате задолженности ответчиками, в том числе – в  срок, указанный в ответе на претензию, послужило основанием для обращения ООО  «МАГМА ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая довод ООО «Кузбасспроектуголь» о наличии оснований для оставления  требований ООО «МАГМА ТЭК» о взыскании неустойки без рассмотрения, суд исходит  из следующего.  

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные  правоотношения) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  

Согласно материалам дела, пунктом 7.1 договора поставки и пунктом 4.1 договора  перевода долга сторонами согласовано условие об обязательном претензионном порядке  урегулирования споров.  

В претензиях от 14.05.2018 № 280 и № 281 истец требовал уплаты ответчиками  задолженности в размере 4 380 956, 63 руб.  

Указанные претензии были вручены ответчикам, о чем свидетельствует подпись  представителей последних на претензиях и не отрицается ответчиками.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки и пунктом 4.1 договора перевода  долга срок ответа на претензии определен в 10 дней с момента получения претензии.  

Обязательство по оплате образовавшейся задолженности ответчиками в пределах  установленного сторонами срока для добровольного погашения задолженности исполнено  не было, что послужило основанием для обращения ООО «МАГМА ТЭК» в суд за  защитой нарушенного права.  

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей  317.1 ГК РФ и т.п.  

 Как следует из материалов дела и содержания претензий от 14.05.2018 № 280 и №  281, ответчики были предупреждены, что в случае неисполнения обязательства в  добровольном порядке истец будет вынужден предъявить требование о взыскании в  судебном порядке.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок  разрешения спора истцом был соблюден.  

Кроме того, суд отмечает, что соответствующие правовые положения (часть 5  статьи 4 АПК РФ) направлены на создание альтернативных способов урегулирования  споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения  возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их  нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается  совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или  совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным  

законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение  встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.  Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть  разрешен в ходе реализации досудебного порядка.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых  основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной  стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в  сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбасспроектуголь» в своих возражениях,  помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора в части пени, высказало несогласие с заявленными требованиями в  названной части, при этом ответчик не только выражал каких-либо намерений  урегулировать спор во внесудебном порядке в данной части, но, более того, обратился со  встречным иском, возражая против взыскания с него пени, сложившейся по состоянию на  дату заключения договора о переводе долга.  

В данном случае из поведения ООО «Кузбасспроектуголь» с очевидностью  следует, что принятие ООО «МАГМА ТЭК» мер к внесудебному урегулированию спора  по требованиям о взыскании пени, направленным на рассмотрение арбитражного суда, не  достигло бы своей цели.  

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель  установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования  

споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по  формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска в указанной части  без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения ООО  «МАГМА ТЭК» в суд, и нарушило бы права последнего на судебную защиту.  

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд  приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в соответствующей части  в настоящем случае не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования  правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и  взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает  заявленные ООО «МАГМА ТЭК» требования подлежащими удовлетворению, а  встречный иск ООО «Кузбасспроектуголь» - необоснованным по следующим основаниям.  

Положениями параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что при переводе долга первоначального должника на  нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому  должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях,  которые существовали у первоначального должника.  

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо  допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются  правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  

либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исследовав в порядке части 2 статьи 431 ГК РФ рассматриваемый договор  перевода долга, суд приходит к выводу о том, что данный договор следует признать  соответствующим требованиям статей 391, 432 ГК РФ, поскольку договор содержит  указание на конкретные обязательства первоначального должника, возникшие из договора  поставки нефтепродуктов от 21.09.2016 № 243, включая основную сумму долга в размере  4 380 956, 63 руб.  

Представленный суд договор поставки от 21.09.2016 № 243 соответствует  положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  поставленный товар.  

В договоре о переводе долга содержится указание на конкретные обязательства  первоначального должника и их размер, существенные условия договора сторонами  согласованы, согласие кредитора имелось, необходимая в соответствии с требованиям  пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ форма договора о переводе долга также соблюдена,  поэтому в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор о переводе долга следует считать  заключенным и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ обязательным для сторон с момента его  подписания.  

Оценивая довод ООО «Кузбасспроектуголь» об отсутствии в договоре перевода  долга указания на сумму неустойки, сложившуюся по состоянию на дату его заключения,  суд отмечает, что из смысла статей 391, 392 ГК РФ усматривается, что договор перевода  долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия  кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при  сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на  себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на  первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.  

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении  нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В договоре о переводе долга условие об освобождении от уплаты неустойки  отсутствует.  

Более того, как прямо указано в пункте 1.1 названного договора, новый должник  принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности  перед кредитором, образовавшейся по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2016   № 243, заключенному между ООО «МАГМА ТЭК» и ООО «Велес»ТА», включая  основную сумму долга.  

При изложенных обстоятельствах суд принимает как состоятельный довод ООО  «МАГМА ТЭК» о том, что долг к новому должнику переходит в полном объеме, то есть  включая неустойку и кредитор вправе требовать с нового должника как сумму основного  долга, так и неустойку.  

 В части ссылки ООО «Кузбасспроектуголь» на отсутствие в договоре о переводе  долга условия о сроках уплаты неустойки, суд учитывает, что ГК РФ не предусматривает  положения, определяющие условия, которые являются обязательными для договора  перевода долга. Единственным существенным условием договора перевода долга,  является условие о его предмете (указание на конкретное обязательство, из которого  возникло соответствующее право).  

 Договор о переводе долга совершен в простой письменной форме, как и сама  сделка на которой он основан (договор поставки нефтепродуктов), т.е. форма, требуемая  законодательством для данной сделки соблюдена.  

 Договор подписан кредитором, первоначальным должником и новым должником,  соответственно, все необходимые согласования, предусмотренные законодательством  сторонами получены.  

 Из содержания договора о переводе долга следует, что предмет договора определен  (пункт 1.1 договора).  

 Условия о размере неустойки, сроках и порядке ее возврата действующим  гражданским законодательством к числу существенных условий данного вида договора не  отнесены.  

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания  оспариваемого договора о переводе долга незаключенным, в связи с чем встречный иск  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Спора по размеру суммы основного долга и размеру начисленной неустойки между  сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.  

Поскольку право требования истца подтверждено материалами дела, доказательств  исполнения обязанности, принятой на себя ответчиками в соответствии с условиями  договора о переводе долга от 22.03.2018 № 1 ООО «Кузбасспроектуголь» и ООО  «Велес»ТА» не представлено, исковые требования ООО «МАГМА ТЭК» являются  обоснованными.  

 Судебные расходы ООО «МАГМА ТЭК» по оплате государственной пошлины за  рассмотрение судом первоначального иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчиков.  

Излишне уплаченная ООО «МАГМА ТЭК» государственная пошлина в размере  4 272 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы ООО «Кузбасспроектуголь» по оплате государственной  пошлины, понесенные в связи с предъявлением встречного иска, относятся на истца по  встречному иску.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК»,  г. Новокузнецк, Кемеровская область удовлетворить.  

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасспроектуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 11342553004489,  ИНН 4253015823) и общества с ограниченной ответственностью «Велес» «Трансавто», г.  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164205074417, ИНН 4217179086) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК», г. Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 1154217005260, ИНН 4217172468) задолженность в размере  4 380 956,63 руб., неустойку в размере 7 551 063,30 руб. с последующим начислением в  размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с  05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 82 660 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК», г.  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 272  руб.  

 Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения суда в законную силу.  

 В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасспроектуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область отказать.  

 Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.  

Судья Мишина И.В.