АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-158/2022

г. Иваново

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Элит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Мед-Элит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – ООО «ИМЗ Автокран»)  о взыскании 942275руб. 98коп., из них 875000руб. задолженности по договору от 04.03.2020 №2200, 68702руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 30.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушено обязательство по передаче товара по договору поставки от 04.03.2020 №2200, а также не возвращены денежные средства в виде неосвоенного аванса.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 исковое заявление ООО «Мед-Элит» принято к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А17-158/2022. Определением арбитражного суда от 17.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2022, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 27.04.2022.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 875000руб. задолженности по договору от 04.03.2020 №2200, 77053руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в направленном в суд отзыве на исковое заявление факт частичного исполнения обязательств поставщика по поставке товара не отрицал, подтвердил  недопоставку товара на общую сумму 875000руб. При этом указал, что недопоставка товара со стороны поставщика вызвана тем, что при заключении договора поставки и спецификации к нему истец настоял на включении в перечень товара интересующих его позиций (п.п.44-47 спецификации №1), которые на момент заключения договора не принадлежали ответчику на праве собственности, а находились в лизинге, поскольку договориться ответчику с лизинговой компанией о выкупе интересующего истца товара не удалось, товар поставлен истцу не был. При этом относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отметил, что истец длительное время соглашался на ожидание решения вопроса выкупа лизингового имущества, не возражал против увеличения сроков поставки, истец с 03.07.2020 (окончание договорного срока поставки товара) до 05.10.2021 (дата получения первой претензии от истца) не предъявлял никаких претензий по факту непоставки товара и не заявлял требований о возврате части предварительной оплаты, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств (полученной от истца предварительной оплаты) в период с 03.07.2020 по 05.10.2021. Кроме того, стороны исключили в договоре поставки ответственность за просрочку исполнения обязательства (как по оплате, так и по поставке товара). Ответчик считает неправомерным начисление процентов за период с 03.07.2020 по 05.10.2021, когда у ответчика отсутствовало денежное обязательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО «ИМЗ Автокран» (поставщик) и ООО «Мед-Элит» (покупатель) заключен договор поставки №2200, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену (п.1.1).

Наименование, количество, общая стоимость товара определяется согласно спецификаций (п.1.2).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2000000руб. (п.1.3).

Поставка товара производится в срок не позднее 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора, при условии соблюдения покупателем сроков и порядка оплаты товара по договору (п.3.2).

Поставщик передает товар покупателю только после осуществления покупателем 100% оплаты стоимости товара (п.3.3).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (п.3.5).

Право собственности переходит к покупателю со дня подписания сторонами товарной накладной (п.3.8).

Факт передачи товара подтверждается подписями на товарных накладных о передаче товара. Стороны также могут подписать акт приема-передачи товара (п.5.7).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно (п.6.1).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 30 календарных дней, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Ивановской области (п.7.1).

В дальнейшем между сторонами подписаны спецификация №1 и спецификация №2, в которых поставщик и покупатель согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на сумму 1880000руб. и 120000руб. соответственно.

В рамках исполнения договора платежным поручением от 05.03.2020 №61 на сумму 2000000руб. ООО «Мед-Элит» осуществлена предоплата по договору.

По товарным накладным от 19.03.2020 №2020030069 на сумму 120000руб., от 19.03.2020 №2020030070 на сумму 20000руб., от 19.03.2020 №2020030071 на сумму 85000руб., от 08.04.2020 №202004005 на сумму 650000руб., от 08.04.2020 №202004006 на сумму 250000руб. часть согласованного товара поставлена покупателю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9449/2020 от 10.08.2021 (резолютивная часть оглашена 03.08.2021) ООО «Мед-Элит» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Выявив факт недопоставки по договору на общую сумму 875000руб. конкурсный управляющий общества 30.09.2021 направил в адрес ответчика претензию-запрос об оплате задолженности, полученную ответчиком 05.10.2021 и оставленную ООО «ИМЗ Автокран» без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика суммы неосвоенного аванса по договору, ООО «Мед-Элит» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав условия договора поставки от 04.03.2020 №2200, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В п.3.2 договора стороны установили, что поставка товара производится в срок не позднее 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора, при условии соблюдения покупателем сроков и порядка оплаты товара по договору.

Согласно п.п.1.3, 3.3 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2000000руб. Поставщик передает товар покупателю только после осуществления покупателем 100% оплаты стоимости товара.

Платежным поручением от 05.03.2020 №61 на сумму 2000000руб. ООО «Мед-Элит» осуществлена предоплата по договору.

Срок передачи товара согласно условиям договора и произведенной предоплаты истекал 02.07.2020.

Однако доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара на сумму 875000руб. в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлены. Ответчик в отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства не отрицал.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.

В связи с изложенным суд считает исковые требования о взыскании 875000руб. задолженности по договору поставки от 04.03.2020 №2200 подлежащими удовлетворению.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 77053руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом следует иметь в виду, что возлагаемая на продавца согласно п.4 ст.487 ГК РФ ответственность является ответственностью вследствие просрочки передачи товара. 

На основании данных положений законодательства довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами за период по 05.10.2021 (получение ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств) ввиду отсутствия денежного обязательства ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с ст.395 ГК РФ, согласно п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии у истца возражений против увеличения сроков поставки также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.3.2 договора поставка товара производится в срок не позднее 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к настоящему договору совершаются только в письменной форме в виде приложений или соглашений к настоящему договору и подлежат подписанию полномочными представителями обеих сторон. 

Из приведенных норм следует, что одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства и положениям пункта 6.2 договора. 

Доказательств того, что стороны в предусмотренной законом и договором форме изменили сроки поставки товара, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчик заключил с истцом данный договор добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Отсутствие среди условий договора положений о мерах ответственности в случае нарушения обязательства со стороны поставщика не исключает применение к нему мер ответственности, предусмотренных законом (ст.ст.395, 487 ГК РФ).

Расчет истца процентов за пользование чужими средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 проверен судом, признан верным, а также учитывающим положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ст.ст.9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия – до 30.09.2022). 

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания 77053руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 22041руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мед-Элит»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Элит» 875000руб. задолженности по договору поставки от 04.03.2020 №2200, 77053руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» в доход федерального бюджета 22041руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина