АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17941/2020

г. Тюмень

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2005, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 832 701,30 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт»  (далее – истец, ООО «Нижневартовсктранспродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору № 20-20 на оказание услуг по организации общественного питания от 09.12.2019 в размере 816 576,55 руб. (акты № 029 от 31.01.2020, № 117 от 29.02.2020, № 190 от 31.03.2020, № 397 от 31.05.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 124,75 руб., а также процентов, рассчитанных на дату вынесения решения, и до полного исполнения решения по настоящему делу.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что обязанность по оплате услуг у него не возникла, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2.4 договора, являющийся основанием для оплаты. При этом ответчик также ссылается на предусмотренное пунктом 2.7 договора право заказчика задерживать оплату при наличии нарушений оформления счетов-фактур до их устранения. Возражая против начисления процентов по статье 395 ГК РФ, ответчик также указал, что для определения периода просрочки истцом должна быть подтверждена дата направления полного пакета документов для оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец не направил приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель)  и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик)  был заключен Договор № 20-20 на оказание услуг по организации общественного питания (далее - договор).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения  №№1-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно Регламенту распределения обязанностей (Приложение № 4 к договору), а именно:

- питание по графику, установленному заказчиком и доведенному до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг;

- организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества, в результате исполнения договора в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 1.3 договора содержание услуг и предъявляемых к ним требования указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составит 2 865 721,40 руб. с учетом НДС 20 %. Стоимость оказания услуг в месяц составит 238 810,12 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым общая сумма договора составила 3 917 101,39 руб. с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 с 15.05.2020 исполнитель обязуется организовать комплексное трехразовое питание (Приложение № 8 к договору) работников ООО «Интегра-Бурение» по безналичному расчету с бесконтактной передачей готовых блюд в бокс-ланчах и одноразовой посуде из расчета на одного работника в сутки на сумму 335 руб. с учетом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после получения оригиналов Актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора в период с 1 января по 31 мая 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 816 576,55 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 29 от 31.01.2020 на сумму 238 810,12 руб.,  № 117 от 29.02.2020 на сумму 238 810,12 руб., № 190 от 31.03.2020 на сумму 207 995,92 руб., № 397 от 31.05.2020 на сумму 130 960,39 руб.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок оплату услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № Ю-55 от 13.08.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 816 576,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, суд отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче полного пакета документов, указанных в пункте 2.4 договора, а также не принимает ссылку ответчика на пункт 2.7 договора, которым предусмотрено право заказчика задерживать оплату при наличии нарушений оформления счетов-фактур до их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан не позднее 2-х календарных дней после окончания отчетного периода предоставить в электронном виде все первичные бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие оказание услуг по техническому заданию, с последующим досылом оригиналов. Приемка оказанных услуг производится заказчиком только по оригиналам, с возможностью мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Акта, подписывает его и возвращает один экземпляр исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных Услугах и сроков их устранения (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимых документов для оплаты, либо о наличии каких-либо недостатков счетов-фактур и необходимости их устранения,  при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что все документы были переданы в момент передачи результата работ (услуг) и подписания актов оказанных услуг в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес приложений к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку ответчик не лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела. Из материалов дела следует, что истец свою процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления ответчику исполнил, в связи с чем, исковое заявление принято к производству суда. Кроме того, ответчик не конкретизировал, какие именно отсутствующие у него документы истец ему не направил.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности копии: договора на оказание услуг по организации общественного питания, актов сдачи-приемки, счетов-фактур, претензии.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 816 576,55 руб. за оказанные услуги законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 124,75 руб. за периоды просрочки с  01.04.2020 по 15.10.2020, а также за период с 16.10.2020 по дату вынесения судом решения по настоящему делу и до момента полного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По условиям пункта 2.4 договора срок оплаты услуг  по акту № 029 от 31.01.2020 на сумму 238 810,12 руб. истек 31.03.2020, № 117 от 29.02.2020 на сумму 238 810,12 руб. истек 29.04.2020, по акту № 190 от 31.03.2020 на сумму 207 995,92 руб. истек 01.06.2020, по акту  № 397 от 31.05.2020 на сумму 130 960,39 руб. истек 30.07.2020.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и размер процентов. Указанный расчет суммы процентов по состоянию на 15.10.2020 судом проверен и признан арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день вынесения решения суда (16.12.2020) составит 21 988,44 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере в размере 816 576,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 988,44 руб. за период с 01.04.2020 по 16.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 816 576,55 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 654 руб. по платёжному поручению № 2898 от 15.10.2020.

В связи с увеличением суммы исковых требований при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19 771 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 19 654 руб.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» основной долг в размере 816 576,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 988,44 руб. за период с 01.04.2020 по 16.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 816 576,55 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 654 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.