Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«27» марта 2024 года                                           Дело №А50-22708/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-22708/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 624250, 

<

...>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, офис 506) 

о взыскании денежных средств. 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: 

1.общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143900, 

<

...>), 

2.общество с ограниченной ответственностью "Сервисмонтажинтеграция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 420053, 

<

...>); 

3.общество с ограниченной ответственностью «СМТ Химмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 61400, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 09.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.09.2022 №66 АА 7514564, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО "Сервисмонтажинтеграция": ФИО5, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО "Инвестэнерго": ФИО6, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО «СМТ Химмашсервис»: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (далее – истец, подрядчик, Общество «БУЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «Т Плюс») задолженности в размере 94 682 790 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлены доказательства факта выполнения работ на заявленную сумму исковых требований. При этом, истец нарушил сроки выполнения этапов работ, не представил банковскую гарантию на сумму авансовых платежей. По этой причине заказчик отказался от исполнения договора. С 14.04.2021 договор расторгнут. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены истцом в одном экземпляре с письмом от 14.05.2021, то есть через месяц после расторжения договора. При этом, исполнительная документация на заявленный объем работ не была представлена. В дальнейшем подрядчик частично устранил замечания заказчика. В связи с нарушением сроков выполнения работ, в адрес подрядчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки в общем размере 29 778 455 руб. 26 коп. Заказчик был готов принять работы частично при предоставлении подрядчиком исполнительной документации. Данную обязанность подрядчик не исполнил, в связи с чем, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика отсутствуют. 

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик также сообщил, что истец не являлся фактическим исполнителем работ. Все работы выполнялись субподрядчиками. При этом, истец не представил доказательств сдачи результата данных работ субподрядчиками истцу. Таким образом, истец не вправе требовать приемки и оплаты данных работ. Фактически этапы работ №88 и №89 непрерывно выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «СМТ Химмашсервис» (далее – Общество «СМТ Химмашсервис») - до 14.04.2021 по договору заключенному с истцом, а с 15.04.2021 по договору, заключенному с ответчиком. Согласно письму Общества «СМТ Химмашсервис» спорные работы по договору с истцом были выполнены на сумму 12 905 597 руб. 48 коп. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.07.2021 №106305, согласно которому ответчик уплатил Обществу «СМТ Химмашсервис» за выполненные по договору №I500-FA061/05-004/0027-2021 работы денежную сумму в размере 50 927 986 руб. 24 коп. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе указывает, что представленные истцом документы, не подтверждают факт выполнения спорных работ. Документы представлены частично, замечания ответчика истцом устранены частично. Ответчик готов был принять работы по этапам №10, 20, 22 и 23 на общую сумму 4 073 258 руб. 47 коп. при условии предоставления истцом вторых экземпляров актов о приемке выполненных работ. Стоимость данных работ была удержана в счет частичной оплаты неустойки. В связи с чем, истец не вправе требовать оплату данных работ. Так как договор был расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и непредоставлением банковской гарантии, положения статьи 717 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Наличие судебных споров у истца с субподрядчиками не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом на заявленную сумму и в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ. Истец заявления о приостановлении выполнения работ в адрес ответчика не направлял. Также ответчик указал, что наличие замечаний к рабочей документации не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных в ней работ. Истец не сообщил в результате каких нарушений условий договора со стороны ответчика возникла невозможность его исполнения. Ответчик уплатил ООО ВТБ ФАКТОРИНГ денежные суммы в размере 2 074 492 руб. 73 коп. (платежное поручение от 23.04.2021 №61948) и 4 352 180 руб. 81 коп. (платежное поручение от 23.04.2021 №61949), которое, в свою очередь, уплатило истцу денежную сумму в размере 6 298 140 руб. 07 коп. Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковые требования истца.

В возражениях на отзыв заказчика подрядчик указал, что заказчику переданы акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация, подтверждающие факт выполнения спорных работ при исполнении условий договора от 29.12.2020 №I500-FA061/05-004/0002-2021. При этом, Общий журнал выполненных ООО «СМТ Химмашсервис» работ был изъят заказчиком. После расторжения договора с подрядчиком заказчик заключил с ООО «СМТ Химмашсервис» договор на выполнение работ на том же объекте. Подрядчик устранил указанные заказчиком замечания, представил недостающие документы и пояснения. Заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ. В подтверждение данных доводов подрядчик представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, в том числе, общие журналы работ, оформленные субподрядчиками, сопроводительные письма о передаче документации. 

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (далее – Общество "Инвестэнерго"), 2.общество с ограниченной ответственностью "Сервисмонтажинтеграция" (далее – Общество "Сервисмонтажинтеграция").

В отзыве на исковое заявление Общество "Инвестэнерго", в том числе указало, что в связи с расторжением 14.04.2021 договора №I500-FA061/05-004/0002-2021, истец расторгнул с 16.04.2021 договор о коллективном участии с Обществом "Инвестэнерго". Для недопущения срыва строительно-монтажных работ по реализации проектов ответчик заключил новый договор с Обществом "Инвестэнерго".

Определением суда от 16.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» неустойки в размере 3 336 964 174 руб. 18 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что заказчик несвоевременно передал строительную площадку, несвоевременно выдал акты-допуски, задержал организацию приемки лома металлов. При этом подрядчик не мог приступить к выполнению последующих работ с учетом технологической последовательности выполнения работ. В оборудовании заказчика, с использованием которого проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ, выявлены неисправности, о чем заказчик был уведомлен. Задержка в выполнении работ также была вызвана погодными условиями – аномально холодной погодой, в связи с чем, не работала техника. Выполнению работ также препятствовал туман (парение) в рабочих зонах из-за негерметичности действующего оборудования и трубопроводов, что подтверждается актами простоя. Кроме того, от заказчика поступило требование о необходимости «бережного» демонтажа оборудования для его повторного использования, что не было предусмотрено договором. Заказчик несвоевременно отключил сети в зоне выполнения работ (не выполнил вынос коммуникаций). Заказчик несвоевременно предоставил площадки для складирования демонтированных металлоконструкций. Заказчик уведомлялся о том, что данные обстоятельства повлияют на сроки выполнения работ по этапам. С учетом технологической последовательности выполнения работ подрядчик не мог приступить к выполнению отдельных этапов работ до завершения предыдущих этапов работ, срок выполнения которых был нарушен по обстоятельствам, зависящим от заказчика. При подготовке проекта организации строительства заказчиком не был учтен объем испытательных свай под фундаментом ОУТ ТГ-10. При этом, в проектной документации не было предусмотрено поэтапное устройство свайного поля. После выдачи заказчиком части рабочей документации, подрядчик выявил несоответствия по количеству и технологической последовательности выполнения работ, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика замечания к рабочей документации в части фундамента. При этом, на основании рабочей документации значительно увеличивался объем работ. Часть рабочей документации передана заказчиком подрядчику несвоевременно, за пределами срока начала выполнения работ. Часть рабочей документации, на основании которой подлежали выполнению работы, не передана подрядчику. 02.03.2021 заказчиком выданы изменения в часть рабочей документации с увеличением объемов работ по демонтажу и последующему монтажу фундаментов почти в 36 раз. Указанные обстоятельства повлияли на сроки начала и окончания выполнения работ по этапам. При изменении сроков выполнения работ по отдельным этапам, соответственно, подлежат изменению сроки достижения Ключевого события, состоящего из данных этапов. Заказчиком без наличия мотивированных на то оснований, полностью или частично не приняты документы для приемки результата работ по выполненным этапам работ, что также повлекло нарушение срока достижения Ключевого события. При этом несколько этапов работ фактически завершены подрядчиком. В связи с тем, что заказчик немотивированно отказался от приемки фактически выполненных этапов работ, подрядчик направил в адрес заказчика возражения на указанный отказ от приемки результата работ. Таким образом, по мнению подрядчика, нарушение сроков выполнения работ возникло в результате виновных действий заказчика, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, что препятствовало подрядчику своевременно выполнить свои обязательства по договору. Истцом представлены дополнительные письменные пояснения. 

В письменных пояснениях к отзыву на встречное исковое заявление ответчик сообщил, что истец согласился на заключение договора на предложенных в нем условиях, приступил к выполнению спорных работ с 18.01.2021. По причине выполнения работ на территории действующей электростанции передача строительной площадки была невозможна. Приступить к выполнению работ возможно было на основании актов-допусков, представляющих право на выполнение работ на определенной территории действующего предприятия, либо нарядов-допусков на производство работ внутри территории действующей электростанции. Возможность выполнения работ истцу и его субподрядчикам была предоставлена. В договоре отсутствует обязанность заказчика предоставить и обеспечить работоспособность мостовых кранов для выполнения подрядчиком работ. В цену работ включены затраты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Договором предусмотрена обязанность подрядчика провести обследование оборудования заказчика, а в случае необходимости, выполнить его ремонт и доукомплектование. Погодные условия должны были быть учтены подрядчиком при планировании сроков выполнения работ по договору. Заказчик согласие на изменение срока выполнения работ не давал. Причиной плотного тумана послужили действия самого подрядчика. Работы по выносу коммуникаций входили в обязанности подрядчика, а не заказчика. Подрядчик обязан был оборудовать площадки для хранения материалов. Заказчик обязательства по предоставлению подрядчику таких площадок на себя не принимал. Заказчик был заинтересован в соблюдении сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

В отзывах на встречное исковое заявление Общество "Сервисмонтажинтеграция" и Общество "Инвестэнерго" сообщили, что исковые требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению. Указанные лица представили контррасчет неустойки.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу №А50-22708/2021 судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости спорных работ. 

Ответчик возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, при этом представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, предложил кандидатуру экспертной организации.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «БУЭСМ» ФИО7

Определением суда от 07.04.2022 по делу №А50-22708/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертам ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено. 

Определениями суда от 24.05.2022 и от 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об исключении из материалов дела части представленных истцом документов, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также суд приобщил дополнительные документы, запрошенные экспертами. 

28.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 24.06.2022 №117/3-22 (далее – экспертное заключение №117/3-22), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1.Определеить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021 до момента расторжения указанного договора – 14.04.2021.

Ответ: «Фактические объемы выполненных ООО «БУЭСМ» работ по Договору подряда №I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 до момента расторжения указанного Договора -14.04.2021 и предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 14.04.2021 представлены в таблицах 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 Исследовательской части Заключения (столбец №6).

Стоимость работ, выполненных ООО «БУЭСМ» по Договору подряда №I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 до момента расторжения указанного Договора - 14.04.2021 и предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 14.04.2021, составляет 104 696 486,64 (сто четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе НДС 20%. Стоимость данных работ с разбиением по Этапам 1, 4, 10, 20, 22, 23, 88, 89, 90, 91 представлена в таблице 34 Исследовательской части Заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО «БУЭСМ» по Договору подряда №1500-FA061/05-004/002-2021 от 29.12.2020 до момента расторжения указанного Договора - 14.04.2021 и предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5 от 28.02.2021, и принятых ПАО «Т Плюс», составляет 7 560 792,41 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто два рубля сорок одна копейка), в том числе НДС 20%. Стоимость данных работ с разбиением по Этапам 8, 9, 21, 87, 105 представлена в таблице 35 Исследовательской части Заключения».

Вопрос №2.Являются ли согласованные в договоре подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021 сроки достаточными для выполнения работ? Имелись ли обстоятельства, препятствующие (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные сроки?

Ответ: «Определить, являются ли согласованные в Договоре подряда №I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 сроки достаточными для выполнения работ, не представляется возможным.

Обстоятельства, препятствующие (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные сроки, имелись. Основными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в согласованные сроки по договору, являются:

-         нарушение Заказчиком сроков предоставления рабочей документации в производство работ, о чем свидетельствуют письма ООО «БУЭСМ» в адрес ПАО «Т Плюс» №157/08 от 05.02.2021 (о выдаче документации), №225/08 от 18.02.2021 (о выдаче рабочей документации);

-         неисправность мостового крана peг. №3 при выполнении работ по демонтажу котлоагрегата КА ст. 8 силами ООО «СМТ Химмашсервис», занятость мостового крана peг. №2 сторонней организацией, о чем свидетельствуют письма ООО «БУЭСМ» в адрес ПАО «Т Плюс» №П-66/21 от 25.01.2021 (касательно работ по демонтажу КА 8 (работа крана)), №П-377/21 от 11.03.2021 (о работе мостовых кранов в КО и ТО), №П-451/21 от 22.03.2021 (о простоях ООО «СМТ Химмашсервис»), №П-452/21 от 23.03.2021 (о простоях ООО «СМТ Химмашсервис»), №П-556/21 от 08.04.2021 (о работе мостовых кранов Ко ПТЭЦ-9), а так же акты простоя от 25.01.2021, от 18.02.2021, от 20.03.2021, от 23.03.2021, от 21.03.2021, от 25.03.2021, от 26.03.2021, от 02.04.2021, 07.04.2021, от 08.04.2021 (см. пп. 1-10 таблицы 36), подписанные представителями Подрядчика, Генерального подрядчика (ООО «БУЭСМ») и Заказчика (ПАО «Т Плюс»);

-         погодные условия, о чем свидетельствуют акты простоя от 08.02.2021, от 09.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 20.02.2021, от 21.02.2021, от 22.02.2021, о 23.02.2021, от 24.02.2021, от 25.02.2021 (см. пп. 11-20 таблицы 36), подписанные представителями Подрядчика, Генерального подрядчика (ООО «БУЭСМ») и Заказчика (ПАО «Т Плюс»);

-         отсутствие в рабочей документации технических решений по переносу действующих трубопроводов и силовой сборки из зоны демонтажа котла №8, что отражено в письме ООО «БУЭСМ» в адрес ПАО «Т Плюс» №П-159/21 от 09.02.2021 (о готовности площадки к демонтажу котла №8);

-         невозможность выполнения работ по демонтажу лицевых панелей на тепловом щите управления при работающем котлоагрегате (КА) №9, что отражено в письме ООО «БУЭСМ» в адрес ПАО «Т Плюс» №П-340/21 от 04.03.2021 (о демонтаже панелей);

-         отсутствие в рабочей документации технических решений по демонтажу стенки кабельного канала и существующих фундаментов под выключатель и пр., что отражено в письме ООО «БУЭСМ» в адрес ПАО «Т Плюс» №П-394/21 от 15.03.2021 (о производстве работ в ячейке №13 ЗРУ-1 110 кВ);

-         отсутствие в рабочей документации технических решений по переносу существующих инженерных сетей, трубопровода и оборудования, препятствующих демонтажу конструкций в ячейке турбоагрегата ст. №10, что отражено в письме ООО «БУЭСМ» в адрес ПАО «Т Плюс» №П-461/21 от 24.03.2021 (о демонтаже конструкций);

-         отсутствие в рабочей документации технических решений по переносу трубопровода, раскреплению и отглушению трубопроводов обвязки бака деаэратора, отключению местного щита КИПиА КА-8, что отражено в письме ООО «БУЭСМ» в адрес ПАО «Т Плюс» №П-566/21 от 12.04.2021 (о задержках в работах по демонтажу оборудования)».

При составлении экспертного заключения №117/3-22 экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы. В Таблице №3 содержится перечень актов о приемке выполненных работ №6-№15 (указаны этапы работ №№1, 4, 10, 20, 22, 23, 88, 89, 90, 91, наименование и общая стоимость работ в размере 125 326 264 руб. 67 коп.), предъявленных подрядчиком заказчику к оплате на момент расторжения договора. Экспертами исследованы указанные в актах работы, представленная исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (подписаны представителями заказчика и подрядчика), общие журналы работ. Эксперты обратили внимание на то, что имеются документы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. На основании представленной документации эксперты определили фактические объемы и стоимость выполненных работ. В Таблице №34 указана стоимость выполненных подрядчиком работ по этапам и общая стоимость фактически выполненных работ в размере 10 696 486 руб. 64 коп. Стоимость работ по подписанным сторонами актам №1-№5 указана в Таблице №35 (этапы №№8, 9, 21, 87, 105) и составляет сумму 7 560 792 руб. 41 коп. Эксперты обратили внимание на то, что исполнительная документация по актам №1-№5 подписана всеми участниками работ. Прилагаемые к актам освидетельствования скрытых работ документы, подтверждают объемы выполненных работ, данные работы выполнены до расторжения договора (14.04.2021). Стоимость работ, указанная в актах №1-№5, соответствует общей стоимости работ по этапам №№8, 9, 21, 87, 105.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на основании анализа всех предоставленных на исследование документов было установлено следующее:

- Директивный срок выполнения работ установлен договором Договора подряда от 29.12.2020, который подписан обеими сторонами. Однако предмет договора включает в себя не только демонтажные работы, но и иные работы (см. п. 1.2 Договора).

- Нормативную продолжительность выполнения работ по Договору подряда от 29.12.2020 с использованием данных СНиП 1.04.03-85* [7] определить не представляется возможным, поскольку данный документ устанавливает продолжительность строительства для типовых объектов и не относится к работам по демонтажу и иными работам, предусмотренным условиями договора подряда от 29.12.2020. Таким образом, определение нормативной продолжительности работ по договору подряда от 29.12.2020 не представляется возможным.

-Расчетная продолжительность работ: в общем случае продолжительность работы в сменах определяется отношением объема работы к сменной производительности рабочего, к числу рабочих в бригаде или к сменной производительности машин, к числу машин. То есть для определения расчетной продолжительности работ необходимы следующие данные: сведения о количестве рабочих, занятых на строительной площадке; сведения о составе бригад и сменности их работы; сведения об методах/способах выполнения работ и использованных машинах и механизмах. Предоставленная экспертам документация не содержит в себе вышеуказанные данные. Кроме того, условиями договора подряда от 29.12.2020 предусмотрено выполнение иных видов работ, кроме перечисленных в п. 1.2 договора. Таким образом, определение расчетной продолжительности работ по договору подряда от 29.12.2020 не представляется возможным.

В отзыве на экспертное заключение истец указал, что экспертами не были исследованы подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и оформленная к данным актам исполнительная документация. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на экспертное заключение, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение №117/3-22, составленную обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРНЫЙ СОВЕТ», в которой содержатся, в том числе, следующие выводы: объем проведенного экспертного исследования при ответе на вопрос №1, в отсутствие натурного осмотра объектов экспертизы (объектов строительства), не является обоснованным. Объем проведенного экспертного исследования при ответе на вопрос №1, в отсутствие исследования всего комплекса документов и материалов, подтверждающих фактически выполненные Обществом «БУЭСМ» на дату расторжения договора работ, не является полным, а итоговые выводы – мотивированными и обоснованными. Таким образом, по мнению рецензентов, экспертное заключение №117/3-22 является необоснованным и немотивированным.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМТ Химмашсервис».

В отзыве на исковое заявление Общество «СМТ Химмашсервис» указало, что возражает против удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению, так как истец физического участия в выполнении работ не принимал, за исключением участия в оформлении документации по выполненным работам. В период действия договора субподряда №ПМ 1/01-21 от 18.01.2021, заключенного между истцом (подрядчик) и Обществом «СМТ Химмашсервис» (субподрядчик) были выполнены работы на общую сумму 12 905 597 руб. 48 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Результат иных работ истцом не принимался. Согласно письму от 13.04.2021 №13/4 направленные в адрес истца акт о приемке выполненных работ №03-21/2 от 25.03.2021, исполнительная документация были отозваны, так как у субподрядчика возникли сомнения в оплате выполненных работ. Подписанные истцом документы в адрес субподрядчика не возвращены. 14.04.2021 от подрядчика поступило письмо №554/08 о расторжении договора №ПМ 1/01-21. Учитывая высокую значимость выполнения работ для ответчика, начиная с 15.04.2021, работы выполнялись Обществом «СМТ Химмашсервис» по договору №I500-FA061/05-004/0027-2021 от 11.06.2021, заключенному с ответчиком. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу №А60-33293/2021 с Общества «БУЭСМ» в пользу Общества «СМТ Химмашсервис» взыскана задолженность в размере 11 260 317 руб. 61 коп.

В дополнительных пояснениях Общество «СМТ Химмашсервис» сообщило, что не принятые истцом по договору №ПМ 1/01-21 работы были включены в объем работ по договору №I500-FA061/05-004/0027-2021, заключенному с ответчиком. Третье лицо поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. 

Истец представил письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве Общества «СМТ Химмашсервис», в том числе, указал, что ответчик поручил третьему лицу выполнение работ, которые уже были выполнены на дату расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021. Договор подряда между ответчиком и третьим лицом был заключен через 11 дней после даты окончания работ. Ссылки третьего лица на то, что им были отозваны акты о приемке выполненных работ, а также комплекты исполнительной документации, не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены после расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения истца на отзыв Общества «СМТ Химмашсервис», в которых, в том числе, указал, что истец претендует на оплату ответчиком работ, которые не приняты у субподрядчика. В рамках настоящего дела истец требует оплаты частично выполненных работ, что условиями договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 не предусмотрено. При этом, в силу статьи 729 ГК РФ истец вправе требовать только компенсации произведенных затрат. В случае оплаты выполненных работ по этапу №89 на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Заключение договора с Обществом «СМТ Химмашсервис» позднее срока фактического начала выполнения работ было вынужденной мерой с учетом значимости данного проекта, а также для минимизации убытков ответчика, которые могли возникнуть в связи с простоем в выполнении работ по причине расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021. 

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 ответили на устные вопросы сторон, представили письменные пояснения, в которых, в том числе, сообщили, что спорные работы завершены 14.04.2021, экспертиза начата 19.04.2022, работы на объекте после расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 продолжали выполняться. В связи с чем, эксперты сделали вывод об отсутствии необходимости проведения натурного осмотра. В материалах дела имеются фотографии выполнения демонтажных работ. При проведении экспертизы исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе исполнительная документация, исследовались все этапы выполненных работ. В исследовательской части отражены только документы, имеющие отношение к предмету исследования и оказывающие значительное влияние и решающее значение на результат исследования. Для определения перечня и объемов выполненных работ экспертами учитывались подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ. По этапу работ №89 данные акты подписаны всеми участниками строительных работ. Согласно п. 7.1.2 договора подряда от 29.12.2020 №I500-FA061/05-004/0002-2021, оформление акта по форме Вн-М-05 (акт об оприходовании материальных ценностей, об оценке металлолома, демонтаже и ремонте зданий, сооружений, оборудования) предусмотрено при передаче демонтированного оборудования. Акты по форме Вн-М-05 входили в состав исполнительной документации и были проанализированы в ходе проведения исследования, что отражено на стр. 75-93 Заключения. Кроме того, акты по форме Вн-М-05 являлись лишь необходимым условием для подписания Заказчиком (ПАО «Т Плюс») актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (что является частным случаем в рамках конкретного договора подряда), но не единственным доказательством выполнения работ по демонтажу. Кроме актов по форме Вн-М-05, доказательством выполнения работ по демонтажу конструкций и оборудования являлись документально оформленные и заверенные подписями и печатями: акты взвешивания металлолома, ведомости демонтированного оборудования, акты приема-передачи демонтированного оборудования, путевые листы на вывоз мусора (демонтированных конструкций), акты приема-передачи отходов, справки с полигонов и приемо-сдаточные акты (составленные между ПАО «Т Плюс» и ООО «УралМеталлург»). Стоимость фактически выполненных работ определялась расчетным методом путем перемножения объема фактически выполненных работ, установленного в ходе исследования, на соответствующую стоимость выполнения единицы объема в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, предъявленными Обществом «БУЭСМ» к оплате (стоимость выполнения единицы объема рассчитана пропорционально предъявленному к оплате объему работ). О том, что эти данные являются достоверными, вывод сделан по результатам анализа стоимости работ, предъявленных Обществом «БУЭСМ» к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по этапам №№8, 9, 21, 87, 105, 23, 22, 20, 10, 88, 89 и общей стоимости работ по указанным этапам, утвержденной Приложением №2 к Договору подряда от 29.12.2020 - Расчет договорной цены. В материалах дела и дополнительно предоставленных на исследование документах отсутствуют данные, содержащие информацию по определению сметной стоимости на основе единичных расценок. Эксперты проводили исследование объективно, основываясь на фактах и положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В уведомлении от 27.10.2022 №117/3-22/08-11-9исх эксперты указали, что дополнительно представленные Обществом «БУЭСМ» документы, не рассмотренные ранее экспертами, имеют значение для разрешения спора по существу.

С учетом ответов экспертов на уточняющие вопросы сторон, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с введением в отношении Общества «БУЭСМ» процедуры конкурсного производства, определением от 10.11.2022 суд исключил из состава третьих лиц временного управляющего Общества «БУЭСМ» ФИО7

С учетом того, что для оценки дополнительно представленных документов необходимо повторно исследовать все ранее представленные в материалы дела документы, а также с учетом письменных пояснений (возражений) истца и ответчика на проведенную судебную экспертизу, определением суда от 27.01.2023 по делу №А50-22708/2021 назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, производство по делу приостановлено.

13.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 10.10.2023 №337/10-3/23 (далее – экспертное заключение №337/10-3/23), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021 до момента расторжения указанного договора – 14.04.2021. При ответе на вопрос учитывать объемы выполненных работ субподрядными организациями по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (без учета работ, выполненных субподрядными организациями по договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Т Плюс»).

Ответ: «Данные об объеме выполненных работ приведены в столбцах №7 Расчетов стоимости выполненных работ на страницах №131-197,198-199.

Договорная стоимость строительно-монтажных работ по этапам №№1, 4, 10, 8, 9, 20, 21, 22, 23, 87, 88, 89, 105, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» по Договору подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021 до момента расторжения указанного договора - 14.04.2021г. составляет 101 359 533 (сто один миллион триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 88 копеек с НДС 20%.

Сметная стоимость выполненных ООО «БУЭСМ» работ по прокладке кабеля возбуждения, осуществить перерасчет которой в Договорную стоимость не представляется возможным (стоимость работ локальными сметными расчетами к проекту PRM-9 не определена; данные работы не указаны в Расчете Договорной цены), в ценах на I квартал 2020 года составляет 3 296 492 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 26 копеек с НДС 20%».

Вопрос №2: Являются ли согласованные в договоре подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021 сроки достаточными для выполнения работ? Имелись ли обстоятельства, препятствующие (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные сроки? При ответе на вопрос при наличии данных обстоятельств определить причины их возникновения, периоды невозможности выполнения работ по договору подряда от 29.12.2020 №I500-FA061/05-004/0002-2021, какие работы не могли быть выполнены в согласованные сроки в результате данных обстоятельств.

Ответ: «Определить, являются ли согласованные в договоре подряда от 29.12.2020 №I500-FA061/05-004/0002-2021 сроки достаточными для выполнения работ, не представляется возможным.

Имелись следующие обстоятельства, препятствующие (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные сроки:

-Отсутствие доступа специалистов субподрядных организаций к объекту (не предоставление доступа);

-Отсутствие рабочей документации и технических решений, необходимых для производства работ;

-Невозможность использования строительной техники, оборудования и пр.; 

- Отсутствие на строительной площадке строительной техники, предоставляемой для использования Подрядчику;

-Возникновение погодных условий, препятствующих выполнению работ;

-Возникновение задержек, увеличение сроков при производстве взаимосвязанных этапов работ;

-Препятствия со стороны эксплуатирующей организации;

-Прочее.

Обстоятельства, препятствующие (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные сроки возникли по следующим причинам, являющимся следствием невыполнения Заказчиком своих обязательств перед Подрядчиком:

-Несвоевременное предоставление Заказчиком строительной площадки (не выдержан десятидневный срок с даты подписания Договора);

-Несвоевременное предоставление Заказчиком рабочей документации для осуществления работ по этапам, предусмотренным Договором, технический условий;

-Несвоевременное предоставление актов- и нарядов-допусков к производству работ (в отсутствии данных о направлении подрядчиком в адрес заказчика списков работников невозможно определить по чьей вине произошла задержка);

-Наличие необходимости в корректировке рабочей документации по результатам выявления Подрядчиком замечаний к ней;

-Обстоятельства, выявленные в ходе производства работ, не предусмотренные рабочей документации, требующие разработки технических решений;

-Несвоевременная остановка оборудования, отсутствие согласований с эксплуатирующей организацией;

-Отсутствие на строительной площадке строительной техники, предоставленной для использования Подрядчику.

Обстоятельства, препятствующие (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные сроки возникли по следующим причинам, являющимся следствием невыполнения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком:

-Нарушения в работе строительной техники, оборудования и пр. (за исключением неработоспособности привода ворот);

-Нарушение теплового контура здания. 

Обстоятельства, возникшие по независящим от сторон причинам:

-Возникновение погодных условий, при которых производство работ запрещено.

В виду перечисленных обстоятельств Подрядчик не мог выполнить следующие работы в указанные периоды:

-Работы по этапу 87. Период невозможности выполнения работ до 03.02.2021г. по причине не предоставления по Акту приема-передачи строительной площадки;

-Работы по этапу 88. Период невозможности выполнения работ до 11.02.2021г. по причине несовременного оформления нарядов-допусков на производство работ;

-Работы по этапу 89. Период невозможности выполнения работ до 03.02.2021г., с 08.02.21г. по 11.02.2021г. по причине не предоставления по Акту приема-передачи строительной площадки, возникновения погодных условий, препятствующим производству работ, отсутствия строительных машин на площадке, нарушений в работе привода ворот;

-Работы по этапам 90-105. Работы невозможно было выполнить до завершения работ по этапу 89 (увеличение сроков производства, которых возникло в том числе по вине Подрядчика, который не обеспечил работоспособность мостового крана и нарушил тепловой контур здания);

-Работы по этапам 1,4,10. Период невозможности выполнения работ до 23.02.2021г., по причине не предоставления рабочей документации;

-Работы по этапу 7. Период невозможности выполнения работ до 26.02.2021г. по причине несовременного оформления нарядов-допусков на производство работ;

-Работы по этапу 9. Период невозможности выполнения работ до 02.03.2021г., по причине не предоставления рабочей документации;

-Работы по этапам 20, 21. Период невозможности выполнения работ до 13.02.2021г. по причине несовременного оформления нарядов-допусков на производство работ;

-Работы по этапу 22. Период невозможности выполнения работ до 20.02.2021г. по причине наличия замечаний к рабочей документации (производство работ возможно по существующим решениям согласно указанию заказчика - письмо от 19.02.2021г.);

-Работы по этапу 23. Период невозможности выполнения работ до 18.02.2021г. по причине несовременного оформления нарядов-допусков на производство работ;

-Работы по этапам 25, 26. Период невозможности выполнения работ до 23.02.2021г., по причине не предоставления рабочей документации;

-Работы по этапам 70,72. Работы невозможности выполнить по причине не предоставления рабочей документации;

-Работы по этапу 78. Период невозможности выполнения работ до 23.02.2021г., по причине не предоставления рабочей документации;

-Работы по этапу 8. Период невозможности выполнения работ до 04.03.2021г. (до останова котла)».

В экспертном заключении №337/10-3/23 также указано, что данное заключение составлено, в том числе, по результатам натурного осмотра, проведенного 19.04.2023 с участием представителей истца и ответчика. Исследование проводилось также путем изучения материалов дела и дополнительно представленных документов, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с определением объемов и стоимости фактически выполненных работ, определением периодов, выявления обстоятельств, препятствующих производству работ (с технической точки зрения) в согласованные сроки. В экспертном заключении указана нормативно-техническая литература и источники информации, использованные при производстве экспертизы. 

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил уточняющие вопросы к экспертному заключению №337/10-3/23

В отзыве на экспертное заключение Общество «СМТ Химмашсервис» указало, что экспертами подтвержден факт выполнения работ по этапу №89 силами указанного третьего лица, при этом сделан вывод о выполнении данных работ в рамках договора субподряда №ПМ 1/01-21 от 18.01.2021. Так как результат работ по этапу №89 передавался ПАО «Т Плюс» в мае-июне 2021 года, Общество «БУЭСМ» участия в данных работах не принимало. Стоимость выполненных работ по договору №ПМ 1/01-21 составляет сумму 12 905 597 руб. 48 коп. Таким образом, по мнению третьего лица, ответ на первый вопрос дан экспертами формально, на основании имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, без учета фактических обстоятельств дела. По этой причине Общество «СМТ Химмашсервис» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу №89. Третье лицо также просит учесть право ПАО «Т Плюс» оплачивать стоимость выполненных работ непосредственно субподрядчикам. 

В судебных заседаниях 13.12.2023, 14.02.2024 эксперты ФИО10 и ФИО11 ответили на устные вопросы сторон. 

В письменных пояснениях, составленных по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ, не принятых и не оплаченных ответчиком по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021, составляет сумму 15 158 861 руб. 93 коп. (25 658 794 руб. 04 коп. (стоимость выполненных работ до даты расторжения договора) – 6 426 673 руб. 54 коп. (стоимость оплаченных работ) – 4 073 258 руб. 57 коп. (начисленная и удержанная неустойка на основании уведомления от 24.09.2021 №525-04-04963)). Также ответчик указал, что эксперты при ответе на вопрос №2 не учли фактические сроки выполнения работ по этапам при наличии в материалах дела подтверждающих документов, не учли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные сроки, относящиеся к зоне ответственности и/или к сфере коммерческих рисков самого подрядчика, в том числе ненадлежащую организацию работ, отсутствие у подрядчика достаточных материальных и кадровых ресурсов для выполнения работ, нарушение технологии выполнения работ в зимних условиях, нарушение последовательности производства работ по отдельным этапам.

14.02.2024 экспертами представлены дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика по выводам судебной экспертизы. 

В судебном заседании истец, Общество "Инвестэнерго" и Общество "Сервисмонтажинтеграция" поддержали исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Ответчик поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Общество «СМТ Химмашсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец указывает статьи 309, 310, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 29.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (Подрядчик), действующим от своего имени и от имени Общества "Инвестэнерго", Общества "Сервисмонтажинтеграция", и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Заказчик) заключен договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 (далее – договор №I500-FA061/05-004/0002-2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своим иждивением, но с применением Основного оборудования Заказчика, в установленные настоящим Договором и Календарно-сетевым графиком (Приложение №4) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а также Технической документацией, выполнить предусмотренный настоящим Договором и Технической документацией комплекс Работ в рамках реализации проектов «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №10 (ПК-1)»; «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №9 и КА ст.№9 (ПК-2)», с целью достижения Результата работ и передать Заказчику Результат работ, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, принять Результат работ и уплатить Подрядчику Договорную цену.

Все обязательства, обязанности Подрядчика, предусмотренные законодательством РФ, Договором, вытекающие из него и связанные с ним, являются солидарными обязанностями юридических лиц на стороне Подрядчика, указанных в преамбуле.

Заказчик вправе потребовать исполнения обязательств, обязанностей Подрядчика, предусмотренных законодательством РФ, Договором, с любого из юридических лиц на стороне Подрядчика в отдельности или с них в совокупности без учета распределения объемов Работ, иных обязательств, функций и задач, существующих между ними, а также без учета того, кто непосредственно выполнял такие обязательства и/или обязанности.

Согласно пункту 1.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 под комплексом Работ понимаются следующие Работы, включая, но не ограничиваясь: 

-строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы;

-работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства;

-приобретение, доставка, сертификация, таможенное оформление и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее Вспомогательного оборудования, МТР, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ;

-приемка и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее оборудования, включая поставляемое Заказчиком Основное Оборудование;

-пуско-наладочные работы в соответствии с условиями настоящего Договора;

-проведение испытаний, участие в вводе Объекта в эксплуатацию и Аттестации генерирующего оборудования;

-устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, испытании Оборудования и/или Объекта, а также эксплуатации Объекта в течение Гарантийного срока;

-организация строительных площадок на территории Объекта в соответствии с ПОС, установка и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудование площадок для хранения материалов, строительство временных автомобильных дорог и железнодорожных путей в объеме, необходимом для строительства Объекта, указанные работы Подрядчик осуществляет в счет Договорной цены.

-работы по технологическому подключению Объекта к электрическим сетям, системам газоснабжения, мазутоснабжения, водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям и промливневым канализационным стокам в объеме, необходимом для обеспечения нормальной работы Объекта в соответствии с границами, определенными в Техническом задании (Приложение №1).

-работы по режимной наладке в соответствии с условиями настоящего Договора и Обязательными техническими правилами.

Требования к Объекту зафиксированы и определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Перечнем Гарантированных показателей (Приложение А к Приложению №1) и Технической документацией (пункт 1.3. договора).

Согласно подпункту 1.4.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 при проведении обследования существующего оборудования Заказчика Подрядчик с предварительного письменного согласия Заказчика может проводить демонтаж, разборку, разукомплектование существующего оборудования Заказчика, вывоз его за пределы Строительной площадки или мест хранения, монтаж и испытания для целей обследования.

На основании подпункта 1.5.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 стороны согласовали, что дополнительные работы, стоимость которых в совокупности не превышает 10% от договорной цены (п.3.1. Договора), учтены в договорной цене и сверх договорной цены Заказчиком не оплачиваются. Порядок и условия оплаты Дополнительных работ, стоимость которых в совокупности превышает 10% от Договорной цены (п.3.1. Договора), определяются Сторонами в дополнительном соглашении. Во избежание сомнений Стороны согласовали, что дополнительной оплате подлежат Дополнительные работы только в той части их совокупной стоимости, которая превышает 10% (десять процентов) от Договорной цены.

Заказчик вправе вносить изменения в Техническое задание (Приложение №1 к Договору) по мере подготовки Рабочей документации проектировщиком (пункт 1.6. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

Согласно пункту 1.7. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 Заказчик имеет право на внесение изменений в формат, качественные или количественные параметры отдельных видов работ, выполняемых Подрядчиком путем выдачи Подрядчику письменного уведомления. К такому уведомлению должна прилагаться документация, описывающая суть изменений. По получении соответствующего уведомления Подрядчик обязан выполнить описанные Заказчиком изменения в соответствии с инструкциями, указанными в уведомлении. В случае, если выполнение работ Подрядчиком на основании уведомления приводит к появлению у Подрядчика необходимости увеличения сроков выполнения отдельных видов работ, то Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления сообщить об этом Заказчику, обосновать необходимость изменения сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, предоставив Заказчику свои соответствующие предложения по корректировке сроков. В противном случае Подрядчик обязан выполнить все работы с учетом уведомления в пределах сроков, предусмотренных Договором.

В пункте 2.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 стороны согласовали сроки приостановления работ. 

На основании пункта 3.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 договорная цена является твердой и составляет 3 752 879 830 (три миллиарда семьсот пятьдесят два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20% - 625 479 971 (шестьсот двадцать пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, и состоит из: Цены Работ, которая включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, Материально-технических ресурсов, поставляемого Подрядчиком Вспомогательного оборудования, указанного в Приложении 2.1. к Договору (подписываемого Сторонами в порядке и на условиях, определенных в п. 5.2. Договора), Технической Документацией и Обязательными техническими правилами, Вспомогательного оборудования, не указанного в Приложении №2.1. к Договору, но предусмотренного Технической Документацией и Обязательными техническими правилами, необходимого для достижения Результата Работ, пуско-наладочных работ, затраты связанные с организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов Подрядчика, устройством временных зданий и сооружений, затраты на участие в сдаче Объекта в эксплуатацию и Аттестации генерирующего оборудования, затраты на управление проектом, командировочные расходы, транспортные и заготовительно-складские расходы Подрядчика, расходы по уплате таможенных пошлин и платежей за таможенное оформление (за исключением стоимости Основного оборудования, поставляемого Заказчиком) и другие затраты в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с подпунктом 3.4.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 подрядчик обязан, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты согласования Сторонами Календарно-сетевого графика в соответствии с п.2.3. Договора и/или передачи Заказчиком по Акту утвержденного комплекта Рабочей документации по Этапу Работ со штампом «в производство работ», но не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Договора, предоставить Заказчику на согласование детализацию Этапов Работ с указанием стоимости и сроков выполнения Работ по детализированным Этапам Работ, в пределах стоимости и сроков выполнения Этапа Работ по Договору. Детализация Этапа Работ производится Подрядчиком по разделам Рабочей документации.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой Договорной цены в случае, если фактически выполненный объем Работ (в том числе количество использованных Материалов и (или) Оборудования), необходимый и достаточный для достижения Результата Работ по Договору, больше объема Работ, предусмотренного Техническим заданием (Приложения № 1 к Договору) и/или Технической документацией, за исключением случаев, когда Сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении Договорной цены в соответствии с условиями, указанными в п.1.5. Договора (подпункт 3.4.9. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

На основании пункта 3.6. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 порядок и условия оплаты Договорной цены за Результат Работ определяются Сторонами в Приложении №3 к Договору «Порядок и условия расчетов».

Календарный график финансирования и освоения (Приложение № 8 к Договору) составлен с целью планирования на основании Порядка и условий расчетов (Приложение №3 к Договору) и Календарно-сетевого графика (Приложение №4 к Договору) и не определяет сроки, порядок и условия оплаты работ. Календарный график финансирования и освоения устанавливает индикативные (расчетные) сроки оплаты Договорной цены и сформирован на дату заключения настоящего Договора исходя из Порядка и условий расчетов и сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком. Стороны особо отмечают, что оплата Договорной цены производится в соответствии с Порядком и условиями расчетов, но не ранее дат, установленных в Календарном графике финансирования и освоения (пункта 3.7. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

В пункте 3.9. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате Договорной цены до момента устранения Подрядчиком допущенных нарушений, в соответствии с условиями Договора вне зависимости от наличия оснований и наступления сроков платежа.

В силу пункта 4.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 заказчик обязуется передать, а подрядчик обязуется принять Строительную площадку в ее текущем состоянии по акту приема передачи Строительной площадки в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Договора Сторонами.

На основании пункта 4.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 Заказчик обеспечивает допуск представителей Подрядчика (привлеченных Подрядчиком третьих лиц), а также транспортных средств и иных машин и механизмов на Строительную площадку для проведения Работ на основании направленной не менее чем за 2 (два) дня (в случае с иностранными гражданами - не менее чем за 10 (десять) дней) до прибытия представителей Подрядчика в адрес Заказчика письма с перечнем лиц, марки и гос. номеров транспортных средств и иных машин и механизмов, подлежащих допуску на Строительную площадку. Заказчик обязуется оформить акт-допуск на территорию Заказчика.

Заказчик осуществляет проведение вводных инструктажей специалистам Подрядчика по правилам внутреннего трудового распорядка, Правилам техники безопасности и иным нормативным актам (пункт 4.6. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

В статье 5 договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 предусмотрен порядок передачи основного и вспомогательного оборудования для выполнения работ.

Согласно пункту 6.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 обязанность по оформлению и получению исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, возложена на подрядчика.

Стороны в подпункте 6.2.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 указали, что Техническая (Проектная и Рабочая) документация разрабатывается Заказчиком.

Заказчик передает, а Подрядчик принимает утвержденную в производство работ Техническую документацию. Передача Технической документации Заказчиком и приемка ее Подрядчиком осуществляется по Акту приемки-передачи Технической документации с указанием в нем полного перечня передаваемых документов (подпункт 6.2.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

Рабочая документация по соответствующим Этапам работ передается Заказчиком Подрядчику по разделам не менее чем за 5 (пять) дней до начала соответствующего Этапа Работ (подпункт 6.2.3. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

На основании пункта 6.2.5. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 Подрядчик обязуется провести техническую экспертизу (входной контроль) Технической документации в течение 14 (четырнадцати) дней с даты ее получения от Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 при наличии замечаний Подрядчик обязуется в срок, указанный в п. 6.2.5. Договора, направить Заказчику мотивированные замечания к Технической документации, а Заказчик обязуется в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней, исправить Техническую документацию и направить ее Подрядчику, либо дать письменное указание Подрядчику руководствоваться существующей Технической Документацией.

В случае не предоставления со стороны Заказчика в указанный в настоящем пункте срок исправленной Технической документации либо письменных указаний руководствоваться Технической Документацией, к которой у Подрядчика были Замечания, Подрядчик вправе приостановить Работы до получения соответствующего ответа от Заказчика, направив Заказчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты приостановления работ. При этом сроки выполнения работ, непосредственно связанных с такой Технической документацией, соответственно продлеваются на время, соразмерное сроку просрочки Заказчика по предоставлению исправленной Технической документации либо указания руководствоваться существующей Технической Документацией.

Подрядчик обязуется передавать Заказчику исполнительную документацию при освидетельствовании Скрытых работ, приемке-передаче Вспомогательного оборудования, при проверке (сдаче) выполненных Этапов Работ. При завершении работ и направлении Заказчику уведомления о готовности Объекта к проверке Подрядчик представляет Заказчику полный комплект Исполнительной документации (пункт 6.3.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

На основании подпункта 7.1.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 Подрядчик за 30 (тридцать) дней до момента проведения соответствующего вида работ обязан произвести разработку Проектов производства работ (далее - ППР) с обязательным включением в него раздела «Требования безопасности при выполнении работ» и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, выполняемым Подрядчиком по настоящему Договору, согласовать указанные документы с государственными органами (органами местного самоуправления), уполномоченными представителями Заказчика и руководствоваться ими в процессе выполнения таких видов работ.

Подрядчик в случае необходимости обязан выполнить демонтажные работы, в т.ч. в соответствии с Технической документацией. При демонтаже оборудования, конструкций Подрядчик обязан передать Заказчику демонтированное оборудование, конструкции с оформлением акта по форме Вн-М-05 (подпункт 7.1.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

Согласно подпунктам a) и b) пункта 7.1.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 при выполнении Работ Подрядчик обязан выполнить в счет Договорной цены полный объём строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием, разработанной и утверждённой Технической документацией, Техническими условиями и требованиями, действующих нормативно-технических документов и регламентов, включая, но не ограничиваясь: выполнить работы по приведению подкрановых путей мостовых кранов в соответствие требованиям НТД; выполнить (при необходимости) устройство и разработку подкрановых путей для башенных и других кранов.

В подпункте 7.2.2.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 содержится условие о том, что выполнение Этапа Работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается Заказчиком при условии передачи Подрядчиком Заказчику демонтированного оборудования, конструкций по акту по форме Вн-М-05 в соответствии с п.7.1.2 Договора.

Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки Этапа Работ. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче выполненного Этапа Работ Подрядчик направляет Заказчику Исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (по Работам, Вспомогательному оборудованию, Материалам и комплектующим) и подписанные со своей стороны акт по форме Вн-М-05 (п.7.1.2 Договора), Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные Подрядчиком с учетом условий Договора (подпункт 7.2.2.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

Заказчик обязуется осуществить проверку достижения (приемку) Этапа Работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2.2.2. Договора и направить Подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения). Заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от приемки Этапа Работ, выполненного в меньшем объеме, чем указано в соответствующем Этапе Работ, подлежащих выполнению в соответствующем периоде (подпункт 7.2.2.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

Составление (оформления/подписание) Актов приемки выполненных пуско-наладочных работ, Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), Актов о приемке скрытых работ, Актов освидетельствования конструкций, Актов гидравлических испытаний не считается приемкой результата Работ в смысле ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных указанной статьей (подпункт 7.2.2.7. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

В пункте 7.3.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 согласован порядок привлечения работников:

- за 5 (пять) дней до начала проведения работ на Строительной площадке Подрядчик обязан уведомить и согласовать с Заказчиком список физических лиц (работников Подрядчика и Субподрядчиков, представителей надзорных органов и т.д.), привлеченных к выполнению Работ.

-за 10 (десять) дней Подрядчик обязан уведомить и согласовать с Заказчиком привлечение к выполнению Работ на Строительной площадке иностранных лиц и лиц без гражданства и привлечь таких лиц только после получения письменного согласования Заказчика.

На основании пункта 12.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 существенным нарушением Договора со стороны Подрядчика, в результате которого у Заказчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, в том числе, являются: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Календарно-сетевом графике, более чем на 30 (тридцать) дней (подпункт a)); нарушение Подрядчиком сроков достижения Ключевых событий, установленных Календарно-сетевым графиком, более чем на 30 (тридцать) дней (подпункт b)); нарушение Подрядчиком обязательства по предоставлению Обеспечения исполнения обязательств (статья 3 Договора) в сроки, установленные Соглашением об обеспечении исполнения обязательств (Приложение № 5 Договора) (подпункт d)).

Положения Договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора строительного подряда при реализации приоритетных инвестиционных проектов, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms). Подписанием Договора Стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае прямых противоречий между положениями Договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения Договора (подпункт 15.1.9. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

В пункте 2.2. Технического задания (Приложение №1 к договору) указаны виды работ, выполняемые Генподрядчиком в счет цены договора, в том числе:

-выполнение работ подготовительного периода (демонтаж строительных конструкций и коммуникаций необходимый для выполнения работ, устройство временных автомобильных дорог, устройство и установка необходимого количества временных зданий для размещения персонала, складских помещений и площадок, прокладка временных инженерных сетей, вынос инженерных сооружений и коммуникаций из зоны строительства, усиление конструкций зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в зоне производства работ в целях обеспечения сохранности, организация и ограждение площадок строительства, срезка почвенного слоя (растительного грунта) с пятна застройки по результатам оценки уровня плодородия почвы и т.д.);

-разработка и согласование в установленном порядке проектов производства работ;

-составление общего календарно-сетевого графика (КСГ) выполнения Работ и его ежемесячная актуализация;

-составление суточно-месячных графиков на выполнение СМР и ПНР На основании КСГ с привязкой объемов работ к комплектам Рабочей документации;

-предоставление отчетности по выполнению суточно-месячных графиков с приложением отчетных документов и фото;

-вывоз, утилизация строительного мусора, рекультивация и благоустройство территории строительства;

-ведение предусмотренной законодательством исполнительной документации.

В пункте 4 Порядка и условий расчетов (Приложение №3 к договору №I500-FA061/05-004/0002-2021) указано, что заказчик вправе удержать начисленную неустойку из любых сумм, предназначенных подрядчику, письменно уведомив об этом подрядчика.

Согласно пункту 3.5. Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ при реализации приоритетных инвестиционных проектов (далее – Общие условия) обязательства Заказчика по выплате Договорной цены прекращаются надлежащим исполнением в соответствующей части с момента наступления одного из следующих обстоятельств: а) списания денежных средств с корреспондентского счета Банка Заказчика (Плательщика); б) получения Подрядчиком уведомления (заявления) Заказчика об удержании (обращении денежных средств в пользу Заказчика) и/или зачете; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.13. Общих условий указано, что Заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся Подрядчику по Договору. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом Подрядчика. С момента получения Подрядчиком такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующее обязательство Подрядчика перед Заказчиком по возмещению убытков или уплате иной причитающейся Заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма причитающаяся Подрядчику уменьшена на сумму удержания.

На основании пункта 12.3.2. Общих условий Заказчик, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.3 статьи 708, п.2, 3 статьи 715 и ст.723 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (полностью или в части) путем направления Подрядчику уведомления о таком отказе, в том числе, в случае если: Подрядчик допустил Существенное нарушение условий Договора, как это определено в статье 12 Договора (подпункт а)); Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным Договором и/или календарно - сетевым графиком становится явно невозможным (подпункт b)); во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок (подпункт с)).

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора Договор считается прекращенным соответственно с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе от Договора, если иной срок прекращения Договора не указан в уведомлении (пункт 12.6. Общих условий).

С момента досрочного прекращения Договора Подрядчик обязан прекратить выполнение Работ и уведомить Субподрядчиков об отказе Заказчика от Договора, а Заказчик вправе и поручить выполнение соответствующей части Работ третьему лицу (пункт 12.7. Общих условий).

Оплата Работ, выполненных Подрядчиком после даты прекращения Договора, а равно возмещение понесенных в связи с этим Подрядчиком убытков не производится (пункт 12.10. Общих условий).

Согласно письму от 17.12.2020 №516-01-05848 ответчик сообщил истцу о том, что планируется заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ, предложил приступить к выполнению работ с 25.12.2020. 

В письме от 21.12.2020 №62/20 подрядчик сообщил заказчику о готовности принять строительную площадку с 11.01.2021.

Согласно письмам от 30.12.2020 №516-07-3980 и №516-07-3981 заказчик направил в адрес подрядчика рабочую документацию PRM9-00UZT-RC-003 и PRM9-03UAA-RC-001. При этом, доказательств фактической передачи подрядчику письма и документации нет в материалах дела. Акты передачи указанной рабочей документации сторонами не оформлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

30.12.2020 и 25.01.2021 заказчик передал подрядчику по актам №1 и №5 проектную документацию.

Часть рабочей документации передана заказчиком подрядчику по актам от 13.01.2021 №3, от 01.02.2021 №6, от 08.02.2021 №9, от 16.02.2021 №10, от 24.02.2021 №12, от 26.02.2021 №13, от 04.03.2021 №15, от 06.03.2021 №16, от 15.03.2021 №18, от 18.03.2021 №19, от 25.03.2021 №21, от 30.03.2021 №22, от 07.04.2021 №23.

Договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 фактически передан подрядчику заказчиком 20.01.2021, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.

Стороны подписали суточно-месячный график выполнения работ на объекте на период: февраль-март 2021.

Согласно нарядам с 20.01.2021 заказчик допустил работников субподрядчиков для выполнения указанных в нарядах работ на объекте.

В письме от 22.01.2021 №516-07-0167 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласно приложению к протоколу №1/БУЭСМ численность работников по состоянию на 20.01.2021 должна быть не меньше 83 человек. Данное решение не соблюдено.

Заказчик представил акты-допуски для выполнения работ от 22.01.2021, от 12.02.2021, от 19.02.2021, от 25.03.2021, от 30.03.2021. 

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ПАО «Т Плюс», Обществом «БУЭСМ» и Обществом «СМТ Химмашсервис».

Истец представил акты простоя, подписанные сторонами, от 25.01.2021, от 18.02.2021, от 20.03.2021, от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 26.03.2021, от 02.04.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021 по причине неисправности мостового крана. 

В материалы дела также представлены акты простоя от 08.02.2021, от 09.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 20.02.2021, от 21.02.2021, от 22.02.2021, от 23.02.2021, от 24.02.2021, от 25.02.2021 по причине неблагоприятных погодных условий.

27.01.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №516-01-00408 о нарушении обязательств, в котором уведомил о начислении неустойки в связи с непредоставлением независимой гарантии на сумму авансовых платежей в размере 165 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно письму от 02.02.2021 №516-07-0301 заказчик направил в адрес подрядчика рабочую документацию PRM9-00UMD-RC-013. При этом, доказательств фактической передачи письма и документации не представлено. По акту данная рабочая документация подрядчику не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В письмах от 05.02.2021 №157/08, от 18.02.2021 №225/08 подрядчик просил заказчика выдать рабочую документацию. Сообщил о том, что задержка выдачи рабочей документации негативно отразиться на сроках выполнения работ по договору.

Согласно письму от 09.02.2021 №516-07-0408 заказчик сообщил, что при демонтаже уличной части газоходов поврежден контур здания дымососной, вследствие чего произошло запаривание помещений. Заказчик потребовал организовать работы по восстановлению контура здания. 

В письме от 09.02.2021 №П159/21 подрядчик просил заказчика отремонтировать привод откатных ворот по ряду «Д» в осях 34-35 для вывоза демонтируемого металла и контейнеров ТБО. Также просил выдать техническое решение по переносу действующих трубопроводов, перенести действующую силовую сборку из зоны демонтажа котла №8. Уведомил, что данные обстоятельства препятствуют выполнению работ.

В материалы дела представлено письмо от 11.02.2021 №516-07-0436, согласно которому заказчик направил подрядчику рабочую документацию PRM9-00UBK-RC-004, письмо проектной организации. При этом, доказательств фактической передачи подрядчику письма и документации не представлено. По акту данная рабочая документация подрядчику не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письму от 12.02.2021 №516-07-0461 заказчик уведомил подрядчика о сроках выдачи рабочей документации. Сообщил о том, что принимает все возможные усилия для сокращения сроков отставания по графику проектирования.

Истец представил письма от 12.02.2021 №189/08, №191/08, №192/08, №193/08 в которых уведомлял ответчика о выявленных недостатках в рабочей документации.

В письме от 17.02.2021 №221/08 подрядчик сообщил заказчику о том, что получил 47 комплектов рабочей документации. По 27 комплектам рабочей документации направлены замечания. Предложил исправить рабочую документацию и направить ее в адрес подрядчика.

В ответ на письмо №221/08 заказчик уведомил подрядчика о том, что замечания к рабочей документации переданы проектной организации АО «Зарубежэнергопроект». Предложил пользоваться существующей технической документацией.

Согласно письму от 24.02.2021 №П-267/21 подрядчик уведомил заказчика о том, что площадка для демонтируемых металлоконструкций и трубопроводов заполнена полностью. Предложил представить новую площадку.

В письме от 26.02.2021 №516-07-0633 заказчик предложил подрядчику организовать вывоз демонтируемых металлоконструкций и трубопроводов на площадку, согласованную в письме от 03.02.2021 №516-07-0330.

С письмом от 26.02.2021 №516-07-0631 заказчик направил в адрес подрядчика график выдачи рабочей документации в производство работ.

С письмами от 03.03.2021 №516-07-0703 и №516-07-0724 заказчик направил в адрес подрядчика ответы проектной организации по замечания к рабочей документации. Часть замечаний были приняты для устранения. 

18.03.2021 подрядчик передал заказчику по акту №1 исполнительную документацию по этапам №9 и №105.

18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью ВТБ ФАКТОРИНГ уплатило Обществу «БУЭСМ» денежную сумму в размере 6 298 140 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №74325.

В письме от 25.03.2021 №516-07-1052 заказчик уведомил подрядчика о том, что условиями пункта 7.1.4. договора предусмотрено, что подрядчик в счет договорной цены выполняет работы по приведению подкрановых путей мостовых кранов в соответствии с требованиями НТД, осуществляет работы по предмонтажной ревизии и устранению недостатков и повреждении оборудования. Соответственно, ответственность за простой по причине того, что не работал мостовой кран, лежит на подрядчике. 

26.03.2021 заказчик передал подрядчику по акту территорию для складирования арматурных изделий.

31.03.2021 подрядчик передал заказчику по акту №12 исполнительную документацию по этапам №21 и №23.

01.04.2021 с письмом №П-523/21 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по этапам №№1, 10, 20, 22, 23.

Согласно письму от 02.04.2021 №516-07-1246 заказчик сообщил о том, что исполнительная документация по этапам №№10, 20, 22, 23 принята в работу. Акт о приемке выполненных работ по этапу №1 не принимается, так как работы не завершены.

В письме от 12.04.2021 №П-566/21 подрядчик предложил заказчику решить вопросы: по переносу трубопровода охлаждающей воды на воздухоохладители электродвигателей сетевых насосов водогрейной котельной; по отключению местного щита КИПиА КА-8, расположенного на отметке +8.00 с правой стороны фронта котла №8; по выдаче технических решений по раскреплению и отглушению трубопроводов обвязки бака деаэратора. Сообщил, что отсутствие решений этих вопросов сдерживает темпы и оказывает негативное влияние на ход работ и отставание от графика.

Согласно письму от 14.04.2021 №П-571/21 истец передал ответчику исполнительную документацию по этапу №27.

14.04.2021 подрядчик получил от заказчика письмо от 08.04.2021 №114-01-01867 с уведомлением об отказе заказчика от исполнения договора в связи с тем, что не завершены этапы работ №88, №89 и №90. Кроме того, подрядчик не приступил к выполнению этапов №№27, 70, 72, 78. Подрядчик нарушил сроки завершения работ по этапам №№20, 21, 22, 87. Подрядчиком не представлена независимая гарантия на сумму авансовых платежей. Заказчик потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления предоставить к приемке результаты выполненных до расторжения договора работ, исполнительную документацию и направить акты о приемке выполненных работ. Заказчик также потребовал предоставить копии заключенных с субподрядчиками договоров. 

В письме от 19.04.2021 №516-07-1491 заказчик сообщил о замечаниях к исполнительной документации, переданной с письмом №П-571/21.

23.04.2021 ПАО «Т Плюс» уплатило обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ФАКТОРИНГ денежную сумму в размере 6 426 673 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 №61948 на сумму 2 074 492 руб. 73 коп. и платежным поручением от 23.04.2021 №61949 на сумму 4 352 180 руб. 81 коп.

В письме от 06.05.2021 №516-04-1773 ПАО «Т Плюс» предложило Обществу «СМТ Химмашсервис» обеспечить выполнение демонтажных работ на ячейке котла ст. №8 в кратчайший период. Гарантировало заключение договора. 

С сопроводительным письмом от 14.05.2021 №630/08 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, Реестр документов, фотофиксацию выполненных работ. Сообщил также о том, что проектная и рабочая документация возвращена заказчику.

В письме от 08.06.2021 №516-03-02951 заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка выполненных работ невозможна, так как имеются замечания к исполнительной документации (по этапам №№10, 20, 22, 23), этапы работ №№1, 4, 88, 89, 90, 91 не завершены, фактические объемы выполненных работ документально не подтверждены (необходимо представить исполнительную документацию). Заказчик уведомил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того, заказчик указал, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось, договорная цена является твердой, в связи с чем, выполнение указанных подрядчиком в письме от 18.05.2021 №636/08 работ учтено в договорной стоимости. 

11.06.2021 ПАО «Т Плюс» (заказчик) и Общество «СМТ «Химмашсервис» заключили договор №I500-FA061/05-004/0027-2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик, в рамках реализации проекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2)» обязуется своим иждивением, в установленные настоящим Договором и Календарно-сетевым графиком (Приложение №4) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а также Технической документацией, выполнить предусмотренный настоящим Договором и Технической документацией комплекс Работ по демонтажу КА ст. №8 (далее - Существующее оборудование) по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2)» на Объекте с целью достижения Результата работ и передать Заказчику Результат работ, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, принять Результат работ и уплатить Подрядчику Договорную цену. Согласно пункту 2.1. договора работы подлежали выполнению в следующие сроки: срок начала выполнения Работ - 15.04.2021 года, срок Фактического завершения – 31.05.2021 года. 

18.06.2021 подрядчик передал заказчику письмо №734/08, к которому прилагалась исполнительная документация по этапам №№4, 88, 89, 90, 91. Подрядчик указал, что с 01.04.2021 представитель заказчика отказался подписывать исполнительную документацию. Исполнительная документация по этапу №1 передана с сопроводительным письмом 01.04.2021 №П-523/21. Подрядчик представил письменные пояснения по сложившейся ситуации в связи с расторжением договора. 

18.06.2021 ПАО «Т Плюс» и Общество «СМТ Химмашсервис» подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1, согласно которой Общество «СМТ Химмашсервис» выполнило работы за период с 15.04.2021 по 18.06.2021 по договору №I500-FA061/05-004/0027-2021 на сумму 50 927 986 руб. 24 коп.

06.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.07.2021 №516-04-03365, в которой сообщил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№88, 89, 90, 70, 78 в общем размере 4 634 160 руб. 39 коп. Кроме того, в связи с нарушением сроков достижения Ключевых событий по КС-100, КС-110 размер неустойки составил сумму 20 265 551 руб. 08 коп. Заказчик потребовал от подрядчика уплатить начисленную неустойку. Указанная претензия подрядчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100061084708.

Истец представил в материалы дела письма от 08.07.2021 №800/08, от 20.07.2021 №831/08, от 27.07.2021 №847/08, в которых предлагал ответчику урегулировать спор по оплате выполненных работ в досудебном порядке. В данных письмах также содержатся пояснения истца о фактически выполненных работах, о причинах невозможности выполнения работ в согласованные сроки. Истец указал, что к работам он должен был приступить в течение 10 дней с даты заключения договора. Договор возвращен истцу, то есть заключен, с 20.01.2021, при этом, в Календарно-сетевом графике указана дата начала работ - 25.12.2020. Таким образом, просрочка возникла по вине ответчика. Выполнению работ в согласованные в договоре сроки по этапу №89 также препятствовали погодные условия, не отключенные сети, что препятствовало их выносу, отсутствие свободных площадок для складирования металлолома. В связи с чем, истец не считается просрочившим исполнение обязательств.

В письме от 08.07.2021 №516-03-03485 заказчик уведомил подрядчика о том, что приемке и оплате подлежат только этапы работ, выполненные на дату расторжения договора. Подрядчик не представил в указанный в Уведомлении о расторжении договора пятидневный срок к приемке выполненные работы. В письме №516-03-02951 заказчик уже обращал внимание на обстоятельства, препятствующие приемке работ, которые были предъявлены в соответствии с письмом №630/08 от 14.05.2021. Рассмотрев указанные письма и представленные в соответствии с ними дополнительные документы, заказчик сообщил, что с учетом анализа дополнительно предоставленной исполнительной документации готов принять работы по выполненным этапам №№10, 20, 22, 23 с подписанием соответствующих актов сдачи - приемки. Также сообщил, что с учетом положений Общих условий данные работы не подлежат оплате в связи с начислением неустойки, указанной в претензии от 01.07.2021 №516-04-03365. После подписания заказчиком актов сдачи - приемки работ по этапам №№10, 20, 22, 23 начисленная неустойка будет удержана в счет оплаты указанных работ. По остальным этапам работы не подлежат приемке и оплате по причине предоставления исполнительной документации не в полном объеме, отсутствия доказательств фактического выполнения спорных работ подрядчиком. Работы по этапам №88 и №89 не приняты подрядчиком у субподрядчика. При определении стоимости работ по этапу №4 необоснованно применен повышающий коэффициент. Заказчиком представлены иные возражения на доводы подрядчика.

08.07.2021 ПАО «Т Плюс» уплатило Обществу «СМТ Химмашсервис» денежную сумму в размере 50 927 986 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №106305.

В претензии от 10.08.2021 №892/08 подрядчик потребовал от заказчика принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 125 326 264 руб. 67 коп.

Согласно письму от 17.08.2021 №516-04-04204 заказчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии №892/08, представив возражения на доводы подрядчика.

25.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.08.2021 №516-04-04303 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока достижения Ключевого события по КВ-1040 в размере 4 873 743 руб. 78 коп. Претензия получена подрядчиком 13.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10703145065008. Указанная претензия также была направлена в адрес Общества "Инвестэнерго" и Общества "Сервисмонтажинтеграция".

С сопроводительным письмом от 20.09.2021 №516-04-3893 заказчик направил в адрес подрядчика для подписания акты о приемке выполненных работ от 14.04.2021 по этапам №10, 20, 22, 23 на общую сумму 4 073 258 руб. 47 коп.

27.09.2021 ответчик направил в адрес истца, Общества "Инвестэнерго" и Общества "Сервисмонтажинтеграция" уведомление от 24.09.2021 №525-04-04963, в котором сообщил об удержании суммы неустойки в размере 4 073 258 руб. 47 коп. из стоимости выполненных работ по этапам №10, 20, 22, 23.

09.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.08.2022 №51300-04-04087 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи независимой гарантии за период с 16.01.2021 по 14.04.2021 в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп.

Лицами, участвующими в деле, представлена иная переписка, оформленная в связи с выполнением спорных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.12.2020 между истцом (подрядчик), действующим от своего имени и от имени Общества "Инвестэнерго", Общества "Сервисмонтажинтеграция", и ответчиком (заказчик) заключен договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проектов «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №10 (ПК-1)»; «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №9 и КА ст.№9 (ПК-2)». Стоимость работ по договору составила 3 752 879 830 руб. 06 коп. Договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 расторгнут с 14.04.2021 на основании письма заказчика от 08.04.2021 №114-01-01867, в котором заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и непредоставлением независимой гарантии.

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных истцом работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021.

В соответствии с дополнительными пояснениями экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», составленными по результатам уточняющих вопросов сторон, договорная стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом, составила сумму 101 109 575 руб. 68 коп.

В экспертном заключении №337/10-3/23 указано, что экспертами проанализированы условия договора №1500-FA061/05-004/002-2021, договоров, заключенных между истцом и субподрядчиками, проанализирована рабочая документация. Эксперты указали, поскольку исследованию подлежит, в том числе, результат демонтажных работ, которые на дату проведения осмотра объекта завершены, определить их объем возможно исключительно на основании сведений, содержащихся в исполнительной документации. При расчете объема выполненных работ экспертами производился анализ данных надлежаще оформленной исполнительной документации (форма и состав, которой соответствует РД, содержащей подписи представителей всех сторон), подтверждающей производство субподрядными организациями, заключившими договора с ООО «БУЭСМ», спорных работ в указанных период (до 14.04.2021г.). Ввиду отсутствия подписей со стороны уполномоченных лиц Заказчика данные общего журнала производства работ приняты во внимание, но не положены в основу вывода по поставленному вопросу. Эксперты отмечают, что часть актов освидетельствования скрытых работ составлена за пределами указанного периода, но содержат данные о периоде производства работ, попадающий в объем исследования. Указанные акты учитывались экспертами при расчете объема выполненных работ. Для сокращения объема текста в составе заключения данные об объеме выполненных работ приведены в Расчетах стоимости выполненных работ на страницах №131-197, 198-199. Эксперты обратили внимание на то, что договором не определен объем и стоимость отдельных видов работ, входящих в основные этапы его выполнения (разбивка общей стоимости работ по этапу на стоимость работ и материалов по видам в составе договорной стоимости не приведена). При этом, в составе проектной документации разработана сметная документация. Расчет стоимости фактически выполненных истцом работ осуществлен экспертами в несколько этапов. Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору до момента расторжения договора определена экспертами в сметном программном комплексе Гранд-Смета. В таблице №2 приведены сводные данные о договорной и сметной стоимости предусмотренных в договоре работ по этапам №№1, 4, 10, 8, 9, 20, 21, 22, 23, 87, 88, 89, 105, а также результаты расчета сметной стоимости фактически выполненных работ с перерасчетом в договорную стоимость при помощи переходного коэффициента К пер. 

Отвечая на уточняющие вопросы сторон, эксперты, в том числе, указали, что согласно п.3.4.1. Договора подряда №I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020г. Цена Работ сформирована исходя из твердой цены Работ по каждому Этапу Работ, установленному в Расчете Договорной цены (Приложение №2 к Договору), расчеты за выполненные Этапы Работ производятся в размере не выше указанной твердой цены Этапа Работ. Таким образом, Договором подряда не определен объем и стоимость отдельных видов работ, входящих в этапы его выполнения (разбивка общей стоимости работ по этапу на стоимость работ и материалов по видам в составе Договорной стоимости не приведена). Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору подряда не был выполнен полный комплекс работ, предусмотренный Договором. Таким образом, определить стоимость отдельных видов работ, также с учетом того, что подрядчиком не был выполнен весь объем, предусмотренный Договором, на основании Расчета договорной цены не представляется возможным. Для решения поставленного вопроса экспертам требовалось рассчитать стоимость фактически выполненных работ, являющихся частью всего объема работ, предусмотренного Договором. Расчет сметной стоимости отдельных видов работ представлен в составе сметной документации к проекту PRM-9 «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№№9, 10 и КА ст. №9». Для определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» по договору подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021, экспертами были выполнены локальные сметные расчеты, составленные на основании сметной документации к проекту. Так в составе сметной документации PRM-9-СМ представлен Локальный сметный расчет №01-01.1-11 на работы в отношении Турбоагрегата (ТА) ст.№10, а именно: демонтажные работы по существующему фундаменту и площадкам обслуживания. Строительная часть, Главный корпус. Работы по демонтажу существующего фундамента входят в работы, предусмотренные Этапом 10, а работы по демонтажу площадок обслуживания являются работами, входящими в Этап 1. Поскольку в сметной документации к проекту сметные расчеты по Этапам 1 и 10 объединены, для дальнейшего сопоставления сметной стоимости предусмотренного проектом работ со сметной стоимостью фактически выполненных работ эксперты также при расчете стоимости фактически выполненных работ объединили данные этапы и составили Расчет №01 -01.1-11.

В составе исполнительной документации на производство работ по Этапам 1, 10 приложены приемосдаточные акты на лом черных металлов ООО ТК «Чермет». В данных актах указаны марки автомобилей, которые согласно документам, на взвешивание металлолома, используются субподрядной организацией ООО «РСГ», с которой ООО «БУЭСМ» заключило Договор №ПМ 4/01-21. В исполнительной документации по этапу 9, 89 содержится Таблица учета вывоза лома черных металлов с котла №К-8, в которой отмечены марки и гос.номера автомобилей, используемые ООО «Каскад Строй», с которой ООО «БУЭСМ» заключило Договор №ПМ 6/0121. Данные марки и гос. номера автомобилей совпадают с теми, что указаны в Приёмо-сдаточный актах на лом черных металлов ООО ТК «Чермет». Кроме того, в соответствии с решениями раздела «11. Описание решений по вывозу и утилизации отходов», изложенными в проектной документации PRM-9-ПОД демонтируемые металлические трубопроводы, оборудование, металлоконструкции перевозятся автомобильным транспортом в пункт приема металлолома. Также в текстовой части проектной документации PRM-9-ПОД указано, что все демонтируемые конструкции, строительный мусор, металлоконструкции и трубы грузятся Исполнителем в автотранспорт и вывозятся на площадки складирования, указанные Заказчиком. На выделенных территориях производится сортировка демонтируемых элементов. Конструкции и оборудование, не удовлетворяющие требованиям качества для повторного использования, направляются на утилизацию или на размещение. Экспертами при проведении экспертизы были проанализированы Акты об оприходовании материальных ценностей, об оценке металлолома, демонтаже и ремонте зданий, сооружений и оборудования формы Вн-М-05, что указано в тексте заключения. Согласно проектным решениям (ПОД, ППР, ПОС) демонтированные элементы подлежат сортировке на площадках для складирования с дальнейшим вывозом на утилизацию или размещение. Таким образом, наличие Актов формы Вн-М-05 не указывает на то, что далее металлолом не вывозился с территории ТЭЦ-9.

В составе исполнительной документации по этапам №20 и №22 представлены следующие документы (указаны на стр. 113 и 114 экспертизы): 

1. Акты освидетельствования скрытых работ:

АОСР №4-Д/1 от 05.03.2021 г. (Этап №20) - демонтаж ж/б конструкций в количестве 93,6 тонн;

АОСР №5-Д/1 от 05.03.2021 г. (Этап №22) - демонтаж ж/б конструкций в количестве 248,26 тонн;

Сумма выполненных объемов работ по АОСР №4-Д/1 от 05.03.21 и №5-Д/1 от 05.03.21 -341,86 тонны.

2. Справки ПМУП «ПОЛИГОН» по размещению отходов: 

№135 от 25.02.21 на период с 15.02.21 по 25.02.21 - 79,64 тонны. 

№153 от 05.03.21 на период с 26.02.21 по 02.03.21 - 262,22 тонны. 

№182 от 17.03.21 на период с 01.02.21 по 15.03.21 - 341,86 тонны.

Справка №182 включает в себя временные периоды справок №135 и №153 и является результирующей. Таким образом, объем погруженных и перевезенных на полигон конструкций в рамках Этапов №20 и №22 в целом составляет 341,86 тонны, что соответствует в том числе объему демонтажа ж/б конструкций в рамках указанных этапов.

По результатам выполненного пересчета сметная стоимость фактически выполненных работ по Этапу №20 составила 357 802,04 рублей с НДС 20%, договорная стоимость фактически выполненных работ 432 940,47 руб., с НДС 20%.

По результатам выполненного пересчета сметная стоимость фактически выполненных работ по Этапу №22 составила 790 227,80 рублей с НДС 20%, договорная стоимость фактически выполненных работ 260 775,17 руб., с НДС 20%.

В исполнительной документации по этапу №21 представлены акты о вывозе на площадку временного складирования. Данные о вывозе металла с территории ТЭЦ-9 в составе документов не приведены. Экспертами выполнен перерасчет сметной стоимости фактически выполненных работ по Этапу №21 с дальнейшим переводом рассчитанной стоимости в стоимость работ на договорных условиях. По результатам выполненного пересчета сметная стоимость фактически выполненных работ по Этапу №21 составила сумму 30 616,61 рублей с НДС 20%, договорная стоимость фактически выполненных работ 146 347,396 с НДС 20%.

В исполнительной документации по этапу №23 представлены акты о вывозе на площадку временного складирования. Данные о вывозе металла с территории ТЭЦ-9 в составе документов не приведены. Экспертами выполнен перерасчет сметной стоимости фактически выполненных работ по Этапу №23 с дальнейшим переводом рассчитанной стоимости в стоимость работ на договорных условиях. По результатам выполненного пересчета сметная стоимость фактически выполненных работ по Этапу №23 составила 248 505,97 рублей с НДС 20%, договорная стоимость фактически выполненных работ 246 020,91 с НДС 20%.

В Таблице №2 (изм. с дополнениями) приведены сводные данные о договорной и сметной стоимости предусмотренных по договору подряда №1500-FA061/05-004/002-2021 работ по этапам №№1, 4, 10, 8, 9, 20, 21, 22, 23, 87, 88, 89, 105, а также результаты расчета сметной стоимости фактически выполненных работ с пересчетом в договорную стоимость при помощи переходного коэффициента К пер. Таким образом, договорная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Обществом «БУЭСМ» по договору №1500-FA061/05-004/002-2021 до 14.04.2021, составляет сумму 101 109 575 руб. 68 коп.

Экспертами при определении объема и стоимости фактически выполненных работ Обществом «БУЭСМ» по этапу №89 учитывалось наличие исполнительной документации субподрядной организации Общества «СМТ Химмашсервис», что отражено в Таблице №1 на страницах 106-110 в столбце «Сведения о производстве работ силами иных подрядчиков по Договорам с ПАО «Т Плюс». Из представленной в Таблице №1 информации следует, что к Актам освидетельствования скрытых работ приложены справки ООО «Чистый город-БК» о принятии для транспортирования с целью дальнейшего размещения (в части захоронения) на полигоне ТБО д.Софроны отходов, соответствующие справкам к актам освидетельствования скрытых работ в рамках осуществления работ по договору субподряда №ПМ 1/01-21. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ составлены до даты заключения договора №I500-FA061/05-004/0027-2021 и содержат информацию о периоде производства работ до даты расторжения договора с Обществом «БУЭСМ». Помимо Актов освидетельствования скрытых работ, в распоряжение экспертов представлен Общий журнал работ Общества «СМТ Химмашсервис». Состав работ, приведенный в Разделе 3 журнала, частично соотносится с данными общего журнала работ Общества «СМТ Химмашсервис» с подписью представителей Общества «БУЭСМ» (договор субподряда №ПМ 1/01-21). Поскольку, согласно исполнительной документации Обществом «СМТ Химмашсервис» работы выполнялись в период до расторжения договора с Обществом «БУЭСМ», и до даты заключения Обществом «СМТ Химмашсервис» договора №I500-FA061/05-004/0027-2021 с ПАО «Т Плюс», а также работы в двух комплектах исполнительной документации, составленной Обществом «СМТ Химмашсервис» по договору с Обществом «БУЭСМ» и по договору с ПАО «Т Плюс», соотносятся друг с другом и частично дублируют друг друга, экспертами во внимание данные сведения не были приняты.

По Этапам №90 и №91 также имеется исполнительная документация субподрядной организации Общества «СМТ Химмашсервис» на работы, выполняемые в период после 14.04.2021 – даты расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021. Исключение составляет Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 31.05.2021г. (даты начала/окончания работ: 21.01.2021г./31.05.2021г.) на работы, выполненные Обществом «СМТ Химмашсервис» по договору №I500-FA061/05-004/0027-2021 с ПАО «Т Плюс». Временной интервал, указанный как даты производства работ в акте, включает в себя период до расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 (до 14.04.2021г.). При этом установить какие из указанных в Акте свидетельствования скрытых работ №3 были выполнены до 14.04.2021г., не представляется возможным, поскольку в Акте указан комплекс работ без разделения по периодам (период производства работ указан общий), исполнительная схема к Акту составлена на весь объем работ и заверена датой их завершения - 31.05.2021г. Также стоит отметить, что исполнительная документация на производство работ Обществом «БУЭСМ» по этапу №91 не содержит подписи представителей Общества «СМТ Химмашсервис» и ПАО «Т Плюс», требование-накладная о сдаче металлолома к исполнительной документации составлена после расторжения договора. Таким образом, при анализе направленных для производства экспертизы документов определено, что работы по этапам №90 и №91 выполнены после 14.04.2021. В связи с чем, стоимость данных работ не включена в расчет стоимости выполненных Обществом «БУЭСМ» работ.

Указанный в письменных пояснениях представителя ПАО «Т Плюс» Договор с ООО «УралМеталлург» был заключен после завершения работ по этапам 1 и 10, 9, 89 - 31.03.2021г. Кроме того, в документах на вывоз металлолома содержатся даты до заключения ПАО «Т Плюс» Договора с ООО «УралМеталлург». Также в распоряжение экспертов не представлены документы, подтверждающие факт вывоза металлолома со строительной площадки силами ООО «УралМеталлург». Таким образом, в составе исполнительной документации на производство спорных работ имеются документы, подтверждавшие вывоз металлолома с территории ТЭЦ-9 силами субподрядных организаций, с которыми ООО «БУЭСМ» заключало договора.

Представленное суду экспертное заключение №337/10-3/23, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ПАО «Т Плюс» и Общества «СМТ Химмашсервис», соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы натурного осмотра, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», суду не представлено. Эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон, представили пояснения на возражения лиц, участвующих в деле, по выводам заключений судебных экспертиз. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Довод ответчика и Общества «СМТ Химмашсервис» о том, что стоимость не принятых истцом работ, выполненных Обществом «СМТ Химмашсервис» в период действия договора субподряда от 18.01.2021 №ПМ 1/01-21, не должна учитываться при определении общей стоимости выполненных истцом работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021, судом отклоняется, так как истец участвовал в выполнении данных работ в качестве генерального подрядчика, в том числе, осуществлял строительный контроль, участвовал в приемке скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные работы выполнялись Обществом «СМТ Химмашсервис» по обязательствам, существовавшим перед истцом по договору субподряда, а не перед ответчиком.

Иные доводы ответчика в части определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021 судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» о размере договорной стоимости фактически выполненных Обществом «БУЭСМ» работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021 до его расторжения.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ, уменьшив размер исковых требований.

При этом, с учетом договорной стоимости работ по этапу №88 в размере 285 513 руб. 97 коп., истец также уменьшил размер исковых требований на сумму 112 руб. 08 коп. 

В качестве подтверждения факта частичной оплаты стоимости выполненных работ ответчик представил платежные поручения от 23.04.2021 №61948 на сумму 2 074 492 руб. 73 коп. и №61949 на сумму 4 352 180 руб. 81 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований по первоначальному исковому заявлению на сумму 6 426 673 руб. 54 коп.

Довод ответчика и Общества «СМТ Химмашсервис» о том, что при определении суммы задолженности необходимо учитывать выплаченную Обществу «СМТ Химмашсервис» по платежному поручению от 08.07.2021 №106305 денежную сумму в размере 50 927 986 руб. 24 коп., судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 12.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 указано, что в случае досрочного прекращения Договора по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать переуступки прав и/или перевода обязательств, в том числе и полной замены стороны (Подрядчика на Заказчика) в договоре(ах), заключенном(ых) Подрядчиком (в том числе, любым из лиц, выступающих на Стороне Подрядчика) с Субподрядчиками, включая договоры с юридическими лицами на стороне Подрядчика, заключенными в целях исполнения Договора, а Подрядчик обязан переуступить права и/или перевести обязательства в соответствии с требованием Заказчика. Уступка прав требования и перевод обязательств осуществляется по номиналу, в соответствии с данными бухгалтерского учета Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Доказательства того, что истец передал ответчику права и обязанности по договору субподряда от 18.01.2021 №ПМ 1/01-21, заключенному с Обществом «СМТ Химмашсервис», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 Порядка и условий расчетов (Приложение №3 к договору №I500-FA061/05-004/0002-2021) подрядчик выражает свое согласие на то, что Заказчик в любое время может исполнить денежные обязательства подрядчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед кредиторами подрядчика по договора субподряда (поставки), заключенным подрядчиком в соответствии с Договором напрямую в пользу любого из кредиторов подрядчика. Дополнительного согласия подрядчика на такой платеж не требуется. После оплаты кредиторам подрядчика заказчиком какого-либо платежа, к заказчику переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В назначении платежа платежного поручения от 08.07.2021 №106305 указано: «оплата счета №312 от 18.06.2021 за выполн.раб. по демонтажу КА ст.№8 подог.I500-FA061/05-004/0027-2021 от 11.06.2021, счф433 от 18.06.2021 В т.ч. НДС 20%- 8487.997-71». В связи с чем, суд соглашается с доводом истца, Общества "Инвестэнерго" и Общества "Сервисмонтажинтеграция" о том, что оплата ответчиком производилась не по договору от 18.01.2021 №ПМ 1/01-21, а по самостоятельному договору №I500-FA061/05-004/0027-2021, заключенному между ПАО «Т Плюс» и Обществом «СМТ Химмашсервис». Таким образом, отсутствуют правовые основания считать указанный платеж в качестве оплаты работ истцу по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2021 стоимость работ в размере 50 927 986 руб. 24 коп. включает стоимость работ, выполненных Обществом «СМТ Химмашсервис» в период с 15.04.2021 по 18.06.2021, то есть после расторжения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021.

Иных доказательств оплаты непосредственно субподрядчикам выполненных работ за истца ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ ответчиком используется.

Ответчик не представил доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021 не имеет для ответчика потребительскую ценность.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные работы истцом не выполнялись.

Также суд обращает внимание на то, что расторжение договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты фактически выполненных до расторжения указанного договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. 

Во встречном исковом заявлении ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за непредоставление обеспечения - независимой гарантии на авансовые платежи в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп. за период с 16.01.2021 по 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 3.10.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 Стороны пришли к соглашению, что исполнение Подрядчиком обязательств по Договору обеспечивается в соответствии с Соглашением об обеспечении исполнения обязательств (Приложение №5 к Договору).

В Порядке и условиях расчетов (Приложение №3 к договору №I500-FA061/05-004/0002-2021) стороны предусмотрели выплату авансовых платежей в размере 186 652 545 руб. 24 коп. (на выполнение этапов работ за минусом стоимости вспомогательного оборудования) и в размере 565 906 313 руб. 30 коп. (на приобретение вспомогательного оборудования). Авансовые платежи выплачиваются при условии предоставления независимой гарантии на сумму авансовых платежей в соответствии с Соглашением об обеспечении исполнения обязательств (Приложение №5 к договору). 

В подпункте а) пункта 1 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств (Приложение №5 к договору) стороны пришли к соглашению, что в счет договорной цены подрядчик обязуется представить заказчику независимую гарантию на сумму авансовых платежей.

Согласно подпункту h) пункта 2.1. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств обеспечиваемыми обязательствами по настоящему Соглашению являются обязательства подрядчика, возникшие на момент заключения настоящего соглашения и возникающие в будущем, как прямо предусмотренные договором, так и непосредственно вытекающие из договора, в том числе, обязательства по возврату авансовых платежей.

В силу пункта 2.6. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств в случае нарушения сроков вступления в силу и/или передачи заказчику и/или переоформления обеспечения (независимых гарантий), предусмотренного настоящим соглашением, подрядчик в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить последнему неустойку из расчета 5% от суммы соответствующего обеспечения за каждый день просрочки. 

В подпункте 4.2.2. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств независимая гарантия на сумму авансовых платежей должна быть передана подрядчиком заказчику в срок до 15.01.2021, но в любом случае не позднее 10 дней до момента оплаты авансового платежа.

Независимые гарантии обеспечивают надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по договору, как это определено в пункте 2.1. настоящего Соглашения (пункт 4.3. Соглашения).  

Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из общей суммы авансовых платежей в размере 752 558 858 руб. 50 коп. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, независимая гарантия на сумму авансовых платежей обеспечивает обязательство подрядчика по возврату полученных от заказчика авансовых платежей. Иные обязательства подрядчика обеспечиваются другими видами обеспечения: независимой гарантией должного исполнения условий договора, гарантийным удержанием, независимой гарантией на гарантийный срок. В совокупности все предусмотренные в Соглашении виды обеспечения обязательств обеспечивают надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по договору, как это определено в пункте 2.1. Соглашения. 

Из материалов дела следует, что заказчик не уплачивал подрядчику авансовые платежи. Соответственно, у подрядчика отсутствует основное обязательство - по возврату авансовых платежей, за необеспечение которого заказчик просит взыскать неустойку. 

Так как авансовые платежи заказчиком подрядчику не выплачивались, суд соглашается с доводом подрядчика о том, что у заказчика отсутствуют негативные финансовые последствия в связи с непредоставлением подрядчиком обеспечения возврата авансовых платежей.

Заслуживает внимания довод истца о том, что договор №I500-FA061/05-004/0002-2021 фактически заключен 20.01.2021 (дата передачи подписанного заказчиком договора подрядчику). Из пояснений истца следует, что до заключения договора №I500-FA061/05-004/0002-2021, у него отсутствовала возможность оформления независимой гарантии на сумму авансовых платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, условие о предоставлении независимой гарантии на сумму авансовых платежей до 15.01.2021 является неисполнимым. В связи с чем, действует условие о том, что независимая гарантия на авансовые платежи должна предоставляться не позднее 10 дней до момента оплаты авансового платежа. Так как авансовые платежи не уплачивались заказчиком, срок предоставления независимой гарантии подрядчиком не нарушен.

Взыскание неустойки за непредоставление обеспечения отсутствующего обязательства по возврату авансов, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что условиями договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 прямо не предусмотрена обязанность подрядчика получить авансовые платежи от заказчика. 

Иные доводы ответчика в части исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки за непредоставление независимой гарантии на авансовые платежи судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения данного требования.

На основании изложенного исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки за непредоставление независимой гарантии на авансовые платежи в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком во встречном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№70, 78, 88, 89 и 90 за период с 01.02.2021 по 13.04.2021, а также за нарушение сроков достижения Ключевых событий за период с 04.03.2021 по 13.04.2021 в общем размере 25 705 196 руб. 78 коп. (4 634 160 руб. 39 коп. + 25 144 294 руб. 86 коп. – 4 073 258 руб. 47 коп. (удержанная ответчиком сумма неустойки из стоимости принятых работ на основании уведомления от 24.09.2021 №525-04-04963)). 

В соответствии с пунктом 11.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 за нарушение Подрядчиком сроков достижения Этапов Работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Приложение №4), имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) от цены Этапа Работ, предусмотренной в Приложении № 2, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 11.5. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 за нарушение Подрядчиком сроков достижения Ключевых событий, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Приложение №4), Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от Договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения Работ - в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Договора. Срок фактического завершения работ: 

- по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10 (ПК-1)» - 31.01.2022; 

- по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТАст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2)» - 30.07.2022.

На основании пункта 2.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 промежуточные сроки выполнения Этапов Работ и сроки достижения Ключевых событий установлены в Календарно-сетевом графике (Приложение №4 к Договору).

В течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора Подрядчик должен подготовить и представить в адрес Заказчика детализированный Календарно-сетевой график, а также Программу выполнения Работ, описывающую предлагаемую последовательность и сроки выполнения всех видов Работ. Календарно-сетевой график должен содержать укрупненный перечень Работ, состоящий из 100 - 200 видов Работ. Подписанный Сторонами Календарно-сетевой график может быть при необходимости скорректирован по соглашению Сторон с учетом фактических дат передачи Заказчиком Подрядчику комплектов Рабочей Документации без изменения сроков достижения Ключевых событий, установленных в Календарно-сетевом графике (Приложение №4 к Договору) (пункт 2.3. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

Согласно подпункту 2.3.2. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 подрядчик, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи ему Проектной документации и положительного заключения экспертизы на Проектную документацию, а также утвержденного Заказчиком Графика выдачи Рабочей документации, обязан разработать и передать на утверждение Заказчику проект детализированного Календарно-сетевого графика на основе предоставленной Проектной документации, который будет подробно описывать последовательность и промежуточные сроки выполнения Работ (включая поставки Оборудования и Материалов), с отражением Этапов Работ. Календарно-сетевой график по форме и содержанию должен соответствовать применимым Обязательным техническим правилам, а также условиям Договора. Календарно-сетевой график должен обеспечивать возможность выполнения Работ в установленные Договором сроки. Детализированный Календарно-сетевой график должен содержать перечень Работ, состоящий из 250-400 Работ. Детализированный Календарно-сетевой график с даты его утверждения Заказчиком является неотъемлемой частью Договора. Подписанный Сторонами Календарно-сетевой график может быть при необходимости скорректирован по соглашению Сторон с учетом фактических дат передачи Заказчиком Подрядчику комплектов Рабочей Документации.

Сроки, установленные в п.2.1. Договора, промежуточные сроки выполнения Этапов Работ и сроки достижения Ключевых событий, установленные в Календарно-сетевом графике (Приложение №4 к Договору), являются существенными для Заказчика (подпункт 2.3.6. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021).

В силу пункта 2.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору на единовременный период до 10 (десяти) рабочих дней или совокупной длительностью до 20 (двадцати) рабочих дней не предоставляет Подрядчику право на приостановку Работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по Договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой. Подрядчик будет иметь право на приостановку Работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по Договору, получение компенсации всех разумных и надлежащим образом документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки, исключительно при наличии одновременно следующих условий:

a)срок просрочки исполнения обязательств Заказчиком по работам Критического пути составляет единовременно 11 (одиннадцать) рабочих или в совокупности 21 (двадцать один) рабочих дней и более;

b)такая просрочка происходит по вине Заказчика;

c) Подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомляет Заказчика о любых таких просрочках путем направления письменного уведомления;

d)исполнение Подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств Заказчиком согласно Договору (встречное исполнение обязательства);

e) в настоящем Договоре прямо указанно, что такая просрочка может считаться причиной продления сроков выполнения Работ для Подрядчика:

f)  обязательства Заказчика, по которым произошла просрочка со стороны Заказчика, находятся на Критическом пути либо непосредственно влияют на Работы, которые находятся на Критическом пути. Просрочка Заказчиком обязательств по Работам, не находящимся на Критическом пути, не предоставляет Подрядчику права на перенос сроков или приостановку Работ;

g) обязательство Заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным.

Стороны подписали Календарно-сетевой график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к договору), в том числе, указав сроки достижения ключевых событий проекта, в том числе КС-100 (03.03.2021), КС-110 (31.03.2021), КВ-1040 (31.03.2021), сроки выполнения этапов работ, в том числе этап №88 - с 10.01.2023 по 30.01.2021, этап №89 – с 10.01.2021 по 31.03.2021, этап №90 – с 11.03.2021 по 31.03.2021, этап №70 – с 15.02.2021 по 31.03.2021, этап №78 – с 15.02.2021 по 26.03.2021.

Заслуживает внимания довод истца о том, что договор считается заключенным с момента его передачи ответчиком истцу по акту от 20.01.2021, так как согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Доказательств направления подписанного со стороны ответчика договора до указанной даты в материалах дела отсутствуют. 

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на основании пункта 7.1.4. договора №I500-FA061/05-004/0002-2021 обязанность по обеспечению работоспособности крана мостового возложена на подрядчика. Соответственно, простой в выполнении работ по причине неисправности крана мостового возник по вине подрядчика и не является основанием для продления сроков выполнения работ.

В экспертном заключении №337/10-3/23 указано, что определить, являются ли согласованные в договоре подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05-004/002-2021 сроки достаточными для выполнения работ, не представляется возможным. При этом, эксперты указали, что имелись обстоятельства, препятствующие (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные сроки.

При ответе на второй вопрос эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» сообщили, что в основу расчета продолжительности производства работ при составлении календарного плана или графика производства работ ложатся данные о составе и объеме выполняемых работ (процессов), методе их производства и используемых оборудовании, инструменте, машинах и механизмах, материалах (с учетом сроков их поставки и технологии их применения); трудозатратах и необходимой квалификации выполняющих работы лиц, штатной численности предприятия-подрядчика и количестве смен и др. В составе проектной документации PRM9 разработан раздел PRM9-IIOC, в котором приведен расчет продолжительности строительства по 1 и 2 этапам. В проекте РRМ9-ПОС также указано: с целью сокращения продолжительности строительства, все работы, предусмотренные проектом, выполняются с максимально возможным совмещением (параллельно), обеспечивающим безопасное производство работ. Таким образом, проектная продолжительность строительства по 1 этапу составляет 19 месяцев (производство работ предусмотрено силами 99 человек на основании МДС 12-46.2008), по 2 этапу продолжительность строительства составляет 25 месяцев (производство работ предусмотрено силами 129 человек на основании МДС 12-46.2008). По данным из дополнительных документов в соответствии с Протоколом Рабочего совещания по проектам «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9 с выводом из эксплуатации очереди 90 (ПК-4» №1/БУЭСМ от 14.01.2021г., было принято решение в части численности персонала субподрядных организаций, заходящих на площадку с 18.01.2021г. (должна составлять 83 человека, но на дату проведения совещания указано, что данное решение не соблюдается). В приложении к протоколу приведен список компаний, заходящих на площадку с 18.01.2021 с указанием количества персонала - Схема 54. Исходя из данных в Приложении к протоколу 1/БУЭСМ планируемая общая численность работников, занятых производством работ по Модернизации Пермской ТЭЦ-9, с 25.01.2021г. составляет 176 человек, что меньше общей численности по проекту PRM9-IIOC. 

По данным Календарно-сетевого графика (Приложение №4 к Договору) общая продолжительность работ по Модернизации Пермской ТЭЦ-9 составляет 425 дней в период с 15 декабря 2020 года по 01 августа 2022 года, что составляет 19 месяцев. При этом длительность производства работ по 1 этапу определена в размере 288 дней (с 25 декабря 2020 года по 01 февраля 2022 года), что составляет 13 месяцев (менее 19 месяцев по расчету в разделе ПОС), а длительность производства работ по 2 этапу определена в размере 406 дней (с 10 января 2021 года по 01 августа 2022 года), что составляет 18 месяцев (менее 25 месяцев по Расчету в разделе ПОС). Кроме того, дата начала работ по демонтажу на объекте по Календарно-сетевому графику - 25 декабря 2020 года. Таким образом, в Календарно-сетевом графике предусмотрен период в размере 10 дней, необходимый Заказчику для предоставления Подрядчику строительной площадки по п.4.1. Договора (Заказчик обязуется передать, а Подрядчик обязуется принять Строительную площадку в ее текущем состоянии по акту приема передачи Строительной площадки в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Договора Сторонами).

Исходя из того, что Договор подряда №I500-FA061/05-004/0002-2021 был подписан 29.12.2020 года, подрядчик не мог приступить к производству работ в срок, предусмотренный Календарно-сетевым графиком - 15.12.2020г. В рамках решения поставленного судом вопроса не предполагается изменения видов, объема работ (а также количества материалов, часов работы машин, оборудования и т.д.), в отношении которых производится исследование. Сокращения сроков производства работ возможно добиться за счёт: увеличения численности лиц, занятых производством работ; количества смен; выполнения работ в оптимальной технологической последовательности с совмещением процессов, параллельным методом (то есть одновременно на разных захватках, ярусах, этажах и пр., что возможно на исследуемом объекте).

Таким образом, определить, являются ли согласованные в договоре подряда от 29.12.2020 №1500-FA061/05- 004/002-2021 сроки достаточными для выполнения работ, не представляется возможным.

При этом эксперты обратили внимание на следующее:

-срок начала работ по Календарно-сетевому графику не попадает в промежуток в размере 10 дней с даты подписания Договора, в течение которого согласно п.2.1.1. Договора требуется начать работы;

-площадка под устройство строительного городка и под организацию площадки складирования ТМЦ KПП-4 на территории ПТЭЦ-9 была передана Подрядчику по Акту от 15.02.2021г. Кроме того, в соответствии с представленной информацией подрядчику 03.02.2021г. была согласована площадка для складированная металлолома, предложенная в письме от 26.01.2021г.;

-срок производства работ по этапам 1 и 2, согласно Календарно-сетевому графику, составляет менее предусмотренного в проекте PRM9-ПОC, где расчет продолжительности строительства выполнен с максимально возможным совмещением (параллельно).

Анализ на предмет наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующий (с технической точки зрения) выполнению работ в согласованные Договором сроки произведен экспертами в Таблице №3. Эксперты указали, что при ответе на вопрос о невозможности выполнения работ эксперты понимают те обстоятельства, которые препятствовали проведению работ (с технической точки зрения) и возникли по причине невыполнения Заказчиком своих обязательств, либо возникли по независящим от сторон причинам. 

Отвечая на уточняющие вопросы ответчика в части второго вопроса, поставленного перед экспертами в определении суда от 27.01.2023, эксперты, в том числе, сообщили, что согласно условиям договора №I500-FA061/05-004/0002-2021, начало производства работ связано со сроками предоставления площадки для складирования. Кроме того, работы по этапам 87 и 89 выполнялись по проекту PRM-9-ПОД, в котором указано, что все демонтируемые конструкции, строительный мусор, металлоконструкции и трубы грузятся исполнителем в автотранспорт и вывозятся на площадки складирования, указанные заказчиком. На выделенных территориях производится сортировка демонтируемых элементов. Конструкции и оборудование, не удовлетворяющие требованиям качества для повторного использования, направляются на утилизацию или на размещение. Кроме того, Обществом «СМТ Химмашсервис», выполнявшим работы по этапу №89, был разработан Проект производства работ ТГМ-96-8к-ХМС-ППР (проект согласован сторонами, о чем свидетельствует наличие соответствующих отметок на титульном листе и наличия листа согласований с подписями сторон), в соответствии с которым субподрядчик обязан ежесменно, по окончании работ вывозить всё демонтированное оборудование, металлоконструкции, строительный мусор, отходы на площадку, указанную заказчиком. Таким образом, проектом предусмотрено складирование демонтированных конструкций и элементов на специальных площадках, а не внутри здания. Непредставление площадки для складирования ТМЦ не позволяет осуществлять складирование демонтированных конструкций.

Строительная площадка передана подрядчику позже срока заключения договора субподряда №ПМ 2/01-2 от 21.01.2021. Таким образом, подрядчик/субподрядчик не могли приступить к выполнению работ ранее - до 03.02.2021.

В составе представленных в материалах дела документах приведён суточно-месячный график, в котором уточнены сроки выполнения работ по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021 с привязкой объемов работ к комплектам рабочей документации. Данный график подписан представителями истца и ответчика. Поскольку в соответствии с постановкой вопроса №2 экспертам необходимо проанализировать сроки работ, предусмотренные договором №I500-FA061/05-004/0002-2021, при указании сроков производства работ (старт-финиш) эксперты ссылались на Календарно-сетевой график (Приложение №4 к договору). При этом последовательность производства работ при ответе на вопрос №2 была учтена согласно суточно-месячному графику. Суточно-месячный график является уточненным календарно-сетевым графиком, но рассчитанным на месяц.

Невозможность произвести открытие ворот, используемых в качестве проема, через который осуществлялся выезд и въезд специальной техники для вывоза строительного мусора и металла, напрямую препятствует проведению работ, так как не позволяет осуществить вывоз демонтированного оборудования.

В части устройства временного монтажного проема эксперты установили, что в материалах дела имеется письмо «О готовности площадки к демонтажу котла №8», в котором указано на необходимость выдачи технического решения о переносе действующих трубопроводов по ряду «Е» в осях 38-39 на отм.0.000. В данных осях проектом предусмотрен временный монтажный проем, нахождение действующего оборудования препятствует производству работ по его устройству.

В соответствии с календарно-сетевым и суточно-месячным графиками завершение работ по этапу №90 запланировано одновременно с завершением работ по демонтажу оборудования в дымососном отделении по этапу №89, работы по этапам требуется вести параллельно. При этом согласно суточно-месячному графику начало выполнение работ по подэтапу 1 этапа №90 запланировано после завершения работ по подэтапу 1 этапа №89. Данная последовательность работ также отражена в проекте ТГМ-96-8к-ХМС-ППР и Договоре №ПМ 1/01-21 от 18.01.2021г. (за исключением этапа 105).

Этапность производства работ предусмотрена календарно-сетевым и суточно-месячным графиками. Фактическая этапность работ экспертами при даче выводов не учитывалась.

Договор субподряда №ПМ 4/01-21 между Обществом «БУЭСМ» и ООО «РСГ» был заключен 03.02.2021г., что соответствует дате согласования площадки для складированная металлолома. Разработка проекта ППР осуществляется на основании переданной субподрядчику рабочей документации, которая была получена только 15.02.2021г. (ППР составлен 16.02.2021г.). Эксперты обратили внимание на то, что согласно пункту 6.20 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», исходными материалами для разработки проекта производства работ является, в том числе, рабочая документация.

По этапу №9 эксперты сообщили, что в рабочей документации PRM9-00UMD-TM-03 содержатся решения по выносу коммуникаций из зоны модернизации, трубопроводам производственного пара в ячейке ТА ст.№10. Таким образом, указание ответчика на то, что решения проекта PRM9-00UMD-TM-034 не относятся к демонтажу оборудования турбоагрегата ст.№10, не соответствуют действительности.

Экспертами производился анализ замечаний, указанный в письме подрядчика от 12.02.2021г. Перечисленные в письме работы напрямую не касаются демонтажных работ, но внесение изменений в части раздела рабочей документации могут повлечь за собой изменения иных решений, в том числе предусмотренных этапом №22.

По этапу №23 эксперты сообщили, что наряды-допуски, на которые ссылается эксперт, перечислены в столбце «Акты- и наряды-допуски к производству работ» Таблицы №3. При этом экспертами не было учтено, что проект производства работ был разработан субподрядчиком ООО «МиН» 17.02.2021г. и согласован 20.02.2021г. Таким образом, период невозможности производства работ до 18.02.2021г. обоснован фактическим сроком предоставления площадки (03.02.2021г.), сроком разработки ППР (17.02.2021г.).

По этапу №25 эксперты указали, что разработка проекта производства работ (ППР) осуществляется на основании рабочей документации, которая в адрес подрядчика была передана 17.03.2021. Данное обстоятельство препятствовало началу выполнения работ в согласованные в договоре сроки.

По этапам №70 и №72 эксперты сообщили, что рабочая документация PRM9-00UBK-RC-001, на которую ссылается ответчик, содержит решения по площадке открытой установки трансформаторов, конструкциям железобетонным, фундаментам и противопожарным перегородкам для ТА ст.№10. Согласно суточно-месячному графику работы по этапам №70 и №72 должны выполняться на основании рабочей документации PRM9-00UBK-RC-004, которая не была передана подрядчику. Разработке ППР предшествует предоставление рабочей документации.

Договор с ООО «Енисей» был заключен 18.03.2021. ППР разработан 31.03.2021г. и согласован 02.04.2021. Таким образом, период невозможности проведения работ по этапу №78 до 19.02.2021, как указано в экспертизе, обоснован непредставлением рабочей документации, а с 19.02.2021г. по 02.04.2021г. обоснован временем, затраченным на разработку ППР и его согласование.

По этапу №8 эксперты указали, что при формировании выводов была допущена техническая ошибка/опечатка, необходимо указать: в виду перечисленных обстоятельств Подрядчик не мог выполнить следующие работы в указанные периоды: Работы по этапу 8. Период невозможности выполнения работ с 04.03.2021г. до останова котла.

В материалы дела также представлены акты простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями (аномально-холодная погода). Экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» были проанализированы сведениями из открытых источников, содержащие архивные данные о погодных условиях на территории г. Перми в период производства работ. Температура наружного воздуха в период с 08.02.2021г.по 11.02.2021г. составляла от -20°С до - 25°С, что выходит за пределы температурного интервала при котором возможна эксплуатация крана исполнения ТУ1, ТУ2, ТУ3. В перечне материально-технических ресурсов в составе проекта ТГМ-96-8к-ХМС-ППР приведены данные о ряде автотранспортной техники, при этом конкретная марка мини-погрузчика не указана. Паспорта на используемую технику в составе исполнительной документации не приведены. Определенное климатическое исполнение части строительных машин не позволяет осуществлять их эксплуатацию при температуре воздуха ниже 20°С. Исходя из того, что температура воздуха в период с 08.02.2021г. по 11.02.2021г. составляла менее 20°С и в актах простоя имеются подписи как представителей подрядчика, так и заказчика. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца и экспертов о том, что неблагоприятные погодные условия препятствовали выполнению работ в согласованные сроки. Данные обстоятельства возникли по независящим от сторон причинам и не относятся к предпринимательским рискам подрядчика.

В соответствии с выводами экспертов по этапу №88 работы не могли выполняться до 11.02.2021. Надлежащих доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не представлено. С учетом срока выполнения этапа №88, предусмотренного в Календарно-сетевом графике (21 день), суд соглашается с доводом истца и Общества "Сервисмонтажинтеграция" о том, что работы по данному этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 03.03.2021. Согласно расчету неустойки по встречному исковому заявлению, ответчик начисляет пени по 13.04.2021 (31.01.2021 + 73 дня). Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 04.03.2021 по 13.04.2021 (41 день). Представленный Обществом "Сервисмонтажинтеграция" контррасчет неустойки судом проверен, арифметически составлен верно. Размер пени составляет сумму 29 265 руб. 18 коп.  

По этапам работ №№89, 90, 70, 78, а также по достижению Ключевых событий суд соглашается с доводами, изложенными в письменных пояснениях, прилагаемых к отзыву на встречное исковое заявление (поступили в суд 23.01.2024), и в дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление от 22.02.2024, составленных Обществом "Сервисмонтажинтеграция", согласно которым неустойка не подлежит начислению с учетом совокупности следующих обстоятельств: сроков выполнения работ по данным этапам, установленных Календарно-сетевым графиком, наличия обстоятельств, препятствующих с технической точки зрения, выполнению работ: несвоевременным предоставлением заказчиком площадки для складирования металлолома; в связи с неработоспособностью привода ворот; неблагоприятными погодными условиями; с учетом передачи строительной площадки 15.02.2021; предусмотренной в суточно-месячном графике, в проекте ТГМ-96-8к-ХМС-ППР последовательности выполнения работ; непередачи либо несвоевременной передачи, неисправления замечаний к рабочей документации, которая необходима, в том числе для составления проекта производства работ. С учетом того, что указанные обстоятельства возникли, в том числе в результате действий ответчика, довод ответчика о том, что истец не уведомлял о приостановлении производства работ, не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства были известны ответчику.

Иные доводы ответчика в части начисления неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и недостижения Ключевых событий судом оценены и отклонены, так как не имеют правого значения для разрешения спора.

На основании изложенного, размер неустойки составляет сумму 29 265 руб. 18 коп.  

Истец заявил, что предъявленная ответчиком неустойка во встречном исковом заявлении несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что указанный в договоре размер пени (0,25% в день) превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день), с учетом стоимости работ по этапу №88 в размере 285 513 руб. 97 коп., периода просрочки выполнения истцом работ – 41 день, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу №88 является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 11 706 руб. 07 коп. (285 513 руб. 97 коп. х 41 день х 0,1%) с учетом компенсационной функции неустойки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удержал из стоимости подлежащих оплате работ неустойку в размере 4 073 258 руб. 47 коп., направив в адрес истца уведомление от 24.09.2021 №525-04-04963.

С учетом того, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, суд соглашается с доводом истца и третьих лиц о том, что в спорной ситуации подлежит применению механизм сальдирования. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения сроков выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате сальдирования обязательств по уплате задолженности за выполненные по договору №I500-FA061/05-004/0002-2021 работы и обязательств по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу №88 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 671 083 руб. 99 коп. (94 682 790 руб. 06 коп. (101 109 575 руб. 68 коп. - 6 426 673 руб. 54 коп. - 112 руб. 08 коп.) - 11 706 руб. 07 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что для разрешения исковых требований по первоначальному исковому заявлению перед экспертами был поставлен первый вопрос, для разрешения исковых требований по встречному исковому заявлению перед экспертами был поставлен второй вопрос.

Из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» следует, что для ответа на первый вопрос было затрачено 85% экспертного времени, для ответа на второй вопрос было затрачено 15% экспертного времени. 

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично (при распределении судебных расходов учтен размер подлежащих удовлетворению исковых требований по взысканию неустойки до применения статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 164 426 руб. 28 коп. (684 543 руб. 18 коп. – 520 000 руб. 00 коп. – 116 руб. 90 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2021, операция №4. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 01 руб. 75 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 №55991.

В результате сальдирования первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 94 671 083 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 199 998 руб. 25 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2021, операция №4.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 94 682 790 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2021, операция №4.

2.Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11 706 руб. 07 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 01 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.В результате сальдирования первоначальных и встречных исковых требований взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 94 671 083 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 199 998 руб. 25 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2021, операция №4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров