ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195303/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью инжинирингового и проектного бюро «Архин» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2024г. № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»

- ФИО2 по доверенности от 10.04.2024г. № 1004-24;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования» - не явка, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года  по делу № А40-195303/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью инжинирингового и проектного бюро «Архин» к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инжинирингового и проектного бюро «Архин»  (далее – ООО «Архин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (далее – ООО «Газ Ойл Констракшн», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 010321-А/2 от 01.03.2021 в размере  1 100 000 руб. и неустойки в сумме 110 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования» (далее – ООО «ЦКСиП»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года  по делу № А40-195303/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Газ Оил Констракшн» (Заказчиком) и  ООО «ЦКСиП» (Исполнителем) заключен договор № 010321-А/2 от 01.03.2021 на оказание комплекса услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением строительных работ на объекте: «Парк будущего». Третий этап. Реконструкция стр. № 517 «Хлеб» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.3  договора № 010321-А/2 от 01.03.2021оплата услуг Исполнителя производится ежемесячными платежами за каждый месяц проведения авторского надзора, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 01.03.2021 за период с 01.11.2021. по 30.09.2022 был подписан сторонами 03.10.2022. 

Согласно указанному акту Исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме на сумму 1 100 000 руб.,   претензий по качеству и срокам оказания услуг от Заказчика не поступало.

12 января 2023 года между ООО «ЦКСиП» (Цедентом) и ООО «Архин» (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 12-01/Ц-4, согласно которого Цедент уступил Цессионарию право требование к ООО «Газ Оил Констракшн»  по договору № 010321-А/2 от 01.03.2021.

По утверждению истца, услуги ответчиком надлежащим образом не оплачены, в связи с чем его задолженность составила 1 100 000 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Архин», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия спорной задолженности и просрочки ее оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие инстанции со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ответчика относительно отсутствия доказательств надлежащей сдачи спорных услуг и неполучения им уведомления о переходе права требования к истцу. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых оспариваются сделанные судами выводы по существу спора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года  по делу № А40-195303/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

О. А. Шишова