СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,           

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (№07АП-7929/2014 (43)) на определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 (судья Смирнова А.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» о признании недействительными все решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам повестки дня, о признании в действиях кредитора общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания», конкурсного управляющего должника злоупотребление правом,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ВОЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО3, доверенность - от 26.02.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность - от 12.09.2023, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.08.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» (далее – Компания) о признании недействительными все решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам повестки дня, о признании в действиях кредитора ООО «Военнотранспортная компания», конкурсного управляющего должника злоупотребление правом, в деле №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2022 в удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» об оставлении без рассмотрения заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», отказано. Признаны недействительными все решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам повестки дня в деле №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в оставлении заявления без рассмотрения, в части признания недействительным решения собрания кредиторов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывается на не исследование судом вопроса о наличии правоспособности у Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», не установление судом нормы иностранного (ирландского) права, регулирующих правоспособность Компании Хэпри, на возможное исключение Компании Хэпри из реестра в связи не подачей годовой финансовой отчетности в срок до 30.09.2019г. 

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

01.08.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» (далее – Компания) о  признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам повестки дня, о признании в действиях кредитора ООО «Военно-транспортная компания», конкурсного управляющего должника злоупотребление правом, в деле №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Трастинвест».

Заявление обосновано тем, что действия конкурсного кредитора и конкурсного управляющего (не оспаривающего принятые решения собранием кредиторов) выходят за пределы Закона о банкротстве и действующего законодательства, поскольку преследуют цель не защиту прав и законных интересов, а препятствуют проведению процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Военно-транспортная компания» поддерживал позицию конкурсного управляющего, настаивал на оставлении без рассмотрения заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», так как не подтвержден действующий статус юридического лица Компании, имеется лишь документ, подтверждающий правоспособность компании только на 30.07.2019, а не на дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу №А45-1804/2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Военно-транспортная компания» об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Новый довод, который приводит кредитор в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения, то обстоятельство, что статус Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» определен в документах на 30.07.2019. Кроме того, учитывая, что Компания сдавала последнюю ежегодную декларацию только 30.09.2018, имеется вероятность того, что Компания принудительно ликвидирована и исключена из реестра.

Согласно материалам дела, Компания предоставила для подтверждения юридического статуса копии следующих документов: справку о правовом и финансовом статусе от 03.05.2022, решение о смене директора и акционера от 02.02.2021, выписку из бюро регистрации компании (выгружена 30.04.2022), из которой следует, что Компания имеет регистрационный номер 513830, одним из директоров является ФИО6, дата начала деятельности - 31.05.2012, статус нормальный.

Полученная выписка выгружена нотариусом из открытых сведений сайта CRO Companies Registration Office (бюро регистрации компаний), логотип которой отображен в верхнем левом углу выписки. Сведения о том, что указанный сайт является официальным открытым источником информации о компаниях Республики Ирландии, содержатся на сайте ФНС России.

Несвоевременная подача годовой отчетности может иметь нескольку последствий, в том числе принудительное исключение и роспуск компании. Как и добровольная, принудительная ликвидация компании влечёт за собой ее исключение из реестра с уведомлением о роспуске компании путем опубликования в Бюллетени CRO Companies Registration Office (бюро регистрации компаний) в соответствии с Законом о компаниях 2014 года. CRO Gazette публикуется каждую неделю на веб-сайте CRO и является публичным уведомлением об исключении компании из реестра.

Доказательств того, что на сегодняшний день Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» является недействующим юридическим лицом и исключена из реестра CRO в материалы дела не представлено. Отсутствие бухгалтерской отчетности или несвоевременная ее сдача не подтверждает факт того, что Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» прекратила свою деятельность и исключена из реестра.

Руководствуясь положениями статей 1202, 1203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 А45-1804/2014 Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Компанией документы не требуют согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, проставления апостиля либо консульского заверения, соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего заявление.

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии основания для оставления заявления без рассмотрения, при этом исходи из следующего.  

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). 

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

Согласно пункту 21, 22, 24 Постановления Пленума N 23, в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). 

В связи с тем, что документы о регистрации иностранного юридического лица и документы, подтверждающие его налоговое резидентство, выдаваемые на основании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, не всегда являются тождественными, при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными для установления ее личного закона и процессуальной дееспособности. По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно- правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. 

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., порядок уяснения арбитражными судами содержания норм иностранного права установлен ст. 1191 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ и разъяснен в п. 42 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума N 23). 

Согласно указанным нормам содержание норм иностранного права устанавливается судом в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Для решения этого вопроса суд может обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, привлечь экспертов, в том числе образовательных, научных или учебных заведений Российской Федерации, занимающихся исследованиями иностранного права. Предмет судебного исследования о содержании норм иностранного законодательства касается исключительно вопросов права. 

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и п. 1 ст. 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела. 

Законодательство допускает уяснение судом норм иностранного права посредством содействия лиц, участвующих в деле, в разрешении данного вопроса, либо выполнении обязанности по доказыванию содержания норм иностранного права по требованию суда. Однако и в данном случае суд не освобождается от обязанности по установлению содержания норм иностранного права (п. 44 Постановления Пленума N 23, п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 158). Следует заметить, что обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Распорядительная деятельность суда осуществляется посредством вынесения судебного определения (п. 44 постановления Пленума N 23). Содействие участниками судебного спора суду также не может приравниваться к их обязанности. К тому же такая обязанность возлагается на обе стороны судебного спора, а не на одну из них, что соответствует принципу состязательности и в случае разногласий дает повод для судебного исследования спорного вопроса. 

Арбитражный суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (п. 44 Постановления Пленума N 23).

В свое апелляционной жалобе ООО «ВТК» указывает, что в материалы дела представлено несколько выписок из бюро регистрации компаний CRO - Companies Registration Office. В каждой из выписок содержится указание о статусе компании на определённую дату – на 30.07.2019г., что прямо следует из перевода выписки – «дата присвоения статуса» - 30.07.2019г. При этом, в каждой из выписок фигурирует дата сдачи последней отчетности - 30.09.2018г. Таким образом, апеллянт считает, что представленные в материалы дела выписки свидетельствуют лишь о том, что компания являлась действующей по состоянию на 30.07.2019г., после указанной даты ежегодная отчетность не сдавалась, что свидетельствует об утрате правоспособности. При этом, из сведений, содержащихся в общедоступных источниках, в соответствии с разделом 726 Закона о компаниях 2014 года CRO может запустить процедуру Involuntary Strike Off (принудительной ликвидации) в случае если компания не сдала годовой отчет в CRO.

Апеллянт ссылается на то, что непонятно каким образом судом проверены сведения о том, что на веб-сайте CRO не публиковались уведомления об исключении компании из реестра, в условиях того, что в настоящее время сведения сайта CRO Companies Registration Office (бюро регистрации компаний) не доступны к просмотру с территории Российской Федерации. При переходе на сайте ФНС России на сайт http://search.cro.ie появляются сведения об ошибке. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не принято необходимых мер для уяснения содержания соответствующих норм иностранного права, суд не обратился за содействием и разъяснением в компетентные органы, не привлек экспертов, не возложил обязанности по предоставлению сведений об иностранном праве на стороны спора, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе в компетентные органы для разъяснения по вопросу о правовых последствиях не сдачи готовых отчетов в соответствии с законодательством Ирландии.

Позиция апеллянта  была поддержана конкурсным управляющим, который в отзыве указывает, что единственным доказательством, которое является относимым, с учетом разъяснений п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), является выписка CRO Companies Registration Office (бюро регистрации компаний). Однако, выписка, представленная Khepri Finance Designated Activity Company допустимым доказательством, не является, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Поскольку компания зарегистрирована в Ирландии, ее правоспособность определяется правом Ирландии. Ирландия является страной, ратифицировавшей Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961). 

Согласно ст. 2-6 Конвенции под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Каждое договаривающееся государство назначает, с учетом их официальных функций, те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля, предусмотренного в первом абзаце статьи 3. В Ирландии таким органом выступает Министерство иностранных дел и внешней торговли Ирландии.

Конкурный управляющий указывает, что ни один из представленных Khepri Finance Designated Activity Company документов не соответствует требованиям, предъявляемым к таким по удостоверению подлинности. Справка о правовом и финансовом статусе от 03.05.2022г. не содержит апостиль, якобы подписана нотариусом из г. Лондона, Соединенное королевство, то есть другой страны. Выписка из реестра - не содержит апостиль, якобы выгружена из реестра нотариусом из г. Лондона, Соединенное королевство. На доверенности представителя Khepri Finance Designated Activity Company апостиль иного государства – Кипр.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2022г., согласно которому официальные документы, выданные на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Республики Кипр в целях признания их на территории Российской Федерации должны содержать штамп «апостиль», оформленный в соответствии с требованиями Гаагской конвенции  и законодательства страны происхождения.  

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов ООО «ВТК» и конкурного управляющего было предложено Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» представить документы в подтверждении своей правоспособности с учетом требований законодательства, в том числе с проставлением апостиля страны Ирландии. Конкурсному управляющему было предложено представить доказательства опровергающие сведения, содержащиеся в Выписке  из реесра компаний, в Справке о правовом и финансовом статусе. 

Компанией «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» 31.01.2023 в материалы дела направлены документы, а именно нотариально удостоверенная копия свидетельства о государственной регистрации, органах управления и составе участников Целевой компании «Хэпри Файненс» («Компания»), выписка из реестра компаний, нотариальное свидетельство с апостилем страны Ирландии и переводом от 16.12.2022. также представлены резолюция компании на ФИО6 в нотариальынм переводом и апостилем, свидетельство регистрации Компании Хэпри с апостилем от 20.10.2021г., Резолюция Компании о смене адреса с апостилем от 20.10.2021г.  

Так, представленные свидетельство о государственной регистрации, органах управления и составе участников Целевой компании «Хэпри Файненс» («Компания»), выписка из реестра компаний, нотариальное свидетельство скреплены апостилем, проставленным Министерством иностранных дела Ирландии 16.12.2022 в Дублине с гербовой печатью Министерства иностранных дел. 

Выписка из реестра компаний в отношении Целевой компании «Хэпри Файненс» заверена печатью Бюро регистрации компаний и содержит информацию о том, что является гарантией предоставления данных Регистрационной палатой в режиме реального времени 16.12.2022 10:59:14. Из содержания выписки следует, что Целевая компания «Хэпри Файненс» имеет статус – «действующая компания», и дата присвоения статуса – 30.07.2019г. Дата подачи последнего годового отчета – 30.09.2018, дата подачи следующего годового отчета  - 30.09.2019. В то же время, из содержания выписки также следует, что Регистрационной палатой последняя регистрация была произведена 24.05.2022 за номером SR1141227. 

Конкурсным управляющим 30.12.2022 был направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации. Минюстом России, согласно ответа от 08.02.2023, был инициирован запрос об истребовании информации о нормах ирландского законодательства и письмом Минюста России от 07.02.2023 №06-13125/23 обратились в МИД России с просьбой его передачи ирландской стороне по дипломатическим каналам.  Согласно ответа Минюста России от 05.05.2023, по информации МИД России запрос Минюста России об истребовании информации о нормах ирландского законодательства, регулирующих правовой статус Companies Registration Office, передан нотой Посольства Российской Федерации в Республике Ирландия в МИД Ирландии для дальнейшей передачи компетентным органам указанного государства. 

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2024 №06-18998/24 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы поступившие 27.02.2024 из МИД России, составленные компетентными органами Ирландии в связи с запросом Минюста России об оказании содействия в истребовании информации о нормах ирландского законодательства (поступили в материалы дела 11.03.2024 в 05:51 мск).   

Как следует из содержания письма Министерства иностранных дел Ирландии от 5 декабря 2023 года, в случае не предоставления компанией информации о годовой прибыли, Регистрационная палата может принять ряд мер, включая судебное преследование компании или ее должностных лиц или исключение компании из Реестра компаний. При этом, в письме указывается, что статус компании может иметь значение: «действующая» («Normal»), «исключить из списка» («Strike off listed»), «исключена» («Struck off»), «прекратила деятельность» («Dissolved») или «ликвидация» («Liguidation»).  Регистратор не имеет права удалять данные из реестра, поскольку это можно сделать только на основании постановления Высокого суда. Также в письме указано, что касается терминов, используемых регистрационной палатой, термин «Назначение» («Designation») относится к статусу компании, а «Дата назначения» («Date of designation») – это дата, когда текущий статус компании был обновлен Регистрационной палатой. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта и конкурсного управляющего, дата 30.07.2019, содержащаяся в Выписке из реестра компаний, это дата когда статус «действующая» был последний раз обновлен Регистрационной палатой. Отсутствие обновлений в более поздние даты означает, что позднее 30.07.2019 статус компании не изменялся и сохраняется статус действующей компании. 

Кроме того, как следует из письма не предоставление компанией информации о годовой прибыли, является основанием для исключения компании из Реестра компаний, при этом в Реестре компании используются термины, указывающие на их исключение, ликвидацию, прекращение деятельности. В то же время Выписка из реестра компаний не содержит подобных терминов в отношении Целевой компании «Хэпри Файненс». Последний обновленный статус компании – действующая. 

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о возможном исключении компании из реестра на момент рассмотрения спора, в связи с содержанием в Выписке даты подачи следующего годового отчета – 30.09.2019 и соответственно не подачей такого отчета. Так Выписка из реестра компаний содержит дату ее изготовления 16.12.2022. На указанную дату Регистрационной палатой статус компании не изменен на «исключена», «исключена из списка», а соответственно Регистрационная палата не воспользовалась своим правом на принятие мер в отношении компании, либо такие основания для принятия таких мер отсутствовали.   

Кроме того, как следует из содержания Выписки из реестра компаний, в ней имеются сведения о регистрации документов 24 мая 2022 года, а соответственно на указанную дату статус компании также не изменялся и сохранял статус действующей, несмотря на указанную дату подачи следующего годового отчета – 30.09.2019г. 

Судом также установлено, согласно Картотеке арбитражных дел принятие  Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-137726/2022 решения от 08.12.2022 о взыскании с Khepri Finance Designated Activity Company (Khepri Finance DAC) в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 9 416 949 455 руб. 99 коп. – общей суммы долга, 200 000 руб. – государственной пошлины. При этом, как следует из решения суда 15 сентября 2022 года между Банком и Компанией Хепри подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2021, которыми Компания Хепри подтвердило наличие задолженности по договорам. Также 09.01.2023 выдан исполнительный лист. Таким образом, на дату 15.09.2022 Компания Хэпри совершала сделки с банком в виде признания долга, реализую свою правоспособность.   

Также из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компании» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-194325/2023 возбуждено дело о банкротстве по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие». Указанное также подтверждает, что у суда не имеется информации об исключении «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компании» из Реестра компаний. 

Представленные «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компании» в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждении свой правоспособности, с проставлением апостиля Министерства иностранных дел Ирландии,  а также поступившее из МИД России письмо Министерства иностранных дел Ирландии от 05.12.2023 о содержании норм ирландского права содержат необходимые и достаточные сведения о содержании норм иностранного права и о том, что Компания Хэпри является действующей компанией на дату 16.12.2022. Конкурным управляющим и апеллянтом не опровергнуты представленные сведения, не представлены доказательства, свидетельствующие об ином содержании норм иностранного права. 

В связи с указанным судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о направлении судебного запроса в Минюст России по вопросам о содержании норм Ирландского права, с указанием о необходимости предоставления письма о статусе компании Khepri Finance Designated Activity Company. 

В судебном заседании конкурсный также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления содержания норм Ирландского права, если суд апелляционной инстанции посчитает, что разъяснений Министерства иностранных дел Ирландии недостаточно для вывода об отсутствии доказательств наличия правоспособности у Khepri Finance Designated Activity Company на дату рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом поступившего 27.02.2024 из МИД России письма Министерства иностранных дел Ирландии от 05.12.2023 о содержании норм ирландского права, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, признав имеющиеся доказательства достаточными для установления статуса и правоспособности «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компании». 

В части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам повестки дня в деле №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано 27.06.2022 сообщение №9085310 – «Сообщение о собрании кредиторов» - о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 12.07.2022 на 14-00 по адресу: 

<

...>, подъезд 6, офис 9.

12.07.2022 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие оспариваемые решения: 

- по первому вопросу повестки дня: «Обращение в Арбитражный суд Новосибирской области Конкурсного управляющего с заявлением об исключении кредитора, находящегося под 100% контролем лиц из недружественной страны»; 

- по второму вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества. Финансировать оценку за счет кредитора инициатора оценки»; 

- по третьему вопросу повестки дня: «Конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест» и изменению начальной цены продажи имущества»; 

- по четвертому вопросу повестки дня: «Определить организатора торгов на усмотрение конкурсного управляющего ООО «Трастинвест»; 

- по пятому вопросу повести дня: «Обязать Конкурсного управляющего истребовать оригиналы документов, относящиеся к кредитору, от Khepri Finance Designated Activity Company из недружественной страны по переуступке и оплате». 

- по шестому вопросу повестки дня: «Дополнительных вопросов нет».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.07.2022 на собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор ООО «Военно-транспортная компания», обладающий 52,86% голосов. Все решения, принятые на собрании кредиторов 12.07.2022, приняты кредитором ООО «Военно-транспортная компания».

Заявитель полагая, что названные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, со злоупотреблением правом, нарушают права и законные интересы заявителя, являющего залоговым кредитором в настоящем деле, поскольку препятствуют проведению реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

Содержащийся перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве, а также нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Производство по делу №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» возбуждено 10.04.2014.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона (в редакции ФЗ от 19.07.2009 №195-ФЗ).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 21.12.2013 №379-ФЗ).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2017 Западно-Сибирского округа, установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога Компании Хепри Файненс Лимитед, в размере 148 949 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее – Положение).

Кредитор изменил наименование организации с Компании «Хепри Файненс Лимитед» на Компанию «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», ходатайство об изменении наименования судом удовлетворено (определение от 10.08.2017).

Первые торги проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.05.2018 Западно-Сибирского округа, определено, что подлежат проведению повторные торги по реализации имущества ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.08.2021 Западно-Сибирского округа, Положение утверждено в редакции, предложенной залоговым кредиторов, в части изложения пункта 2.5, касающегося расходов, указав, что «Расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счет залогового кредитора».

Поскольку, исходя из положений статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа предмета залога возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, собрание кредиторов определять их не вправе.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   оспариваемые решения №2,3,4 приняты по вопросам, относящимся к компетенции залогового кредитора. Нарушены пределы компетенции собрания кредиторов. Данными решениями фактически произведена подмена способа разрешения спора, нарушены права Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» на определение порядка реализации залогового имущества.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац введен ФЗ от 19.07.2009 №195-ФЗ, в ред. ФЗ от 21.12.2013 №379-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий в случае возникновения разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Принятые решения собрания кредиторов №1,5 также выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Так, дважды арбитражным судом отказано конкурсным управляющим в исключении залогового кредитора Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» из реестра требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 28.10.2021, от 27.06.2021 по делу №А45-1804/2014).

Кредитор Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» включен в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» на основании вступивших в законную силу судебных актов – определения арбитражного суда от 15.07.2014, от 22.04.2015.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного пришел к правильным выводам о том, что принятое решение по вопросу №1 противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, которые по его требованию обязаны предоставить соответствующие сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, принятое решение по вопросу №5 противоречит положениям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Истребуемые документы не являются документами должника, при этом являются доказательствами и могут быть истребованы у другой стороны только при инициировании спора. Следовательно, оспариваемыми решениями нарушены не только пределы компетенции собрания кредиторов, но и права и законные интересы залогового кредитора.

У конкурсного управляющего имеется право предусмотренное законом об истребовании документов у юридических лиц и такое право реализуется им самостоятельно в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей. 

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение собрание, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно.

По шестому вопросу повестки дня решения собранием кредиторов должника не были приняты.

Иные приведенные ООО «ВТК» в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров                    

 

                                                                                                          ФИО1