/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38861/2017

14 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

 

при участии представителя

от истца: Горянина А.Н. (доверенность от 15.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Негосударственное охранное предприятие «Гектор»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-38861/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Негосударственное охранное предприятие «Гектор»

(ИНН: 5248024670, ОГРН: 1085248001080)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Портал»

(ИНН: 5258113015, ОГРН 1145258000678)

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Портал»

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Негосударственное охранное предприятие «Гектор»

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО «НОП «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Портал» (далее – ООО «СК Портал») о признании договора купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.2017 № 100 расторгнутым с 06.10.2017 и о взыскании задолженности в сумме 420 000 рублей, неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 193 200 рублей, неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 86 940 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

ООО «СК Портал» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «НОП «Гектор» 180 000 рублей задолженности, 122 400 рублей неустойки, начисленной с 16.09.2017 по 29.01.2018, и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК Портал» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО «НОП «Гектор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, между сторонами отсутствует спор о качестве товара, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СК Портал» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе уведомлению от 18.09.2017 № 94 об отказе от подписания товарной накладной и акта, между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, поставленного по договору купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.2017 № 100.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний.

На основании изложенного, приняв во внимание необходимость проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО «СК Портал» о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А43-38861/2017          оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                  ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» – без                           удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

И.В. Чижов