Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53138/2022

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» (адрес: 187555, 

<

...>, пом.5-9; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное товарищество» (адрес: 188560, 

<

...>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 17 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением вывески, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

при участии: 

от истца: представителя ФИО1 (по доверенности № юр-22/549 от 25.01.2022), 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

27.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл»  (далее – истец) поступило исковое заявление, направленное в арбитражный суд 26.05.2022 через информационный ресурс «Мой арбитр», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество» (далее – ООО ЖКТ», ответчик) ущерба в размере 17 800 руб., причиненного повреждением вывески. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в судебном заседании на 20.07.2022.

До даты судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Кроме того, истцом были заявлены ходатайства (от 06.07.2022 и от 12.07.2022) о предоставлении возможности участия в судебном заседании, назначенном на  20.07.2022, в режиме он-лайн (посредством осуществления судом веб-конференции). Указанные ходатайства судом удовлетворены 12.07.2022.

До даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. 

В тексте документа, озаглавленного как «отзыв на исковое заявление по делу №А56-53138/2022» (исх.№105), поступившего в арбитражный суд 17.07.2022, совпадающая содержаниями первых двух страниц с документом «отзыв на исковое заявление по делу №А56-53138/2022», поступившим в арбитражный суд 20.06.2022 (исх.№101), в последнем абзаце изложена просьба об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании по делу №А56-53138/2022 путем использования  систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ,  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителем должен быть указан арбитражный суд (либо суд общей юрисдикции), при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. 

Суд не имеет возможности проверить техническую возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку ответчиком не указан суд, при содействии которого он имел намерение принять участие в судебном заседании.

В связи с указанным обстоятельством, а также по причине  позднего направления ходатайства, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, изложенное в отзыве от 17.07.2022, подлежит отклонению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик (находящийся в Ленинградской области) не лишен был возможности повторно подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указав соответствующий суд, либо заявить аналогично истцу ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании, назначенном на  20.07.2022, в режиме он-лайн (посредством осуществления судом веб-конференции).

20.07.2022 присутствующий он-лайн в судебном заседании представитель истца поддержал  заявленное требование в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, ходатайства и возражения в суд не направил. 

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что виновность ответчика в причинении вреда не установлена, спорная вывеска размещена без необходимого согласования со стороны собственников многоквартирного дома, а ее безопасность не обеспечена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве временного владения и пользования принадлежит помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> далее именуемое как «Магазин», на основании договора аренды нежилого помещения №530/15 от 01.10.2015.  Целевое назначение арендованного помещения – размещение магазина розничной торговли «Улыбка Радуги».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании 05.05.2016  избрано ООО «ЖКТ» (ответчик) (протокол №1 от 05.05.2016). 

На основании указанного решения, а также договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 №04-ДУ, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляет ответчик.

Данный факт ответчиком подтверждается.

На витрине Магазина расположена вывеска «Улыбка радуги», представляющая собой информационную цветную конструкцию с объемными цветными световыми буквами и световыми фигурными элементами из молочного акрилового стекла и пластика ПВХ 3 и 6мм, с/к транслюцентная пленка с наполнением в виде светодиодных кластеров, принадлежащая ООО «Дрогери ритейл». 

Данная вывеска размещена на основании решения о согласовании Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № ИСХ.-01-22-438/2020 от 27.01.2020.

02.02.2022 при производстве работ сотрудниками ответчика по устранению снега и наледи с крыши названного многоквартирного дома была повреждена конструкция вывески в виде объемных световых букв и световых фигурных элементов, составляющих слово «улыбка», а именно:

- объемная световая буква «л» - отсутствует лицевая панель корпуса; 

- объемная световая буква «а» - поврежден корпус буквы в верхней части.

Данные обстоятельства отражены в Акте №1 осмотра от 10.02.2022, который подписан представителями истца и ответчика, в присутствии двух свидетелей с приложением фотографий повреждений.

Дополнительные повреждения вывеске Магазина были причинены 14.02.2022 в ходе производства сотрудниками ответчика очередных работ по уборке наледи с крыши. В результате чего был поврежден корпус декоративного элемента в виде многоцветной полосы, расположенной в левой части информационной вывески. Повреждения зафиксированы в Акте №1 осмотра от 16.02.2022  представителем истца в присутствии двух свидетелей. Произведена фотофиксация повреждений. Представитель ответчика от участия в составлении Акта от 16.02.2022 уклонился. О дате и времени составления данного Акта ответчик был извещен надлежащим образом посредством уведомления от 15.02.2022  (штамп вх. №62).

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительных работ по ремонту вывески Магазина составила 17 800 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 17 800 руб., образованный в результате причинения вреда имуществу ООО «Дрогери ритейл». Ответчик в возмещении ущерба отказал, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не отрицал, что работы по устранению снега и наледи с крыши многоквартирного дома в означенные даты осуществляли его сотрудники. Однако в своих отзывах указывал, что поскольку вывеска Магазина размещена без согласования с ним, как с управляющей компании, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ответственность за вред имуществу истца ответчик нести не может; что поскольку собственник поврежденного имущества не принял мер по его сохранности – повреждение спорной вывески является производственным риском истца. Кроме того, ответчик указывал, что повреждения вывески Магазина могли причинить собственники квартир, чьи балконы расположены над спорной вывеской.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу ответчика причинен в результате работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ЖКТ» (ответчика), которые осуществлялись сотрудниками ответчика. 

Факт причинения ущерба имущества истца вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждены актами осмотра №1 от 10.02.2022 и от 16.02.2022. 

Документального подтверждению того, что вред имущества истца причинен не по вине ответчика, либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При составлении  акта №1 от 10.02.2022 участвовал представитель ответчика (ФИО2), данное обстоятельство ответчиком не опровергается. В указанном акте составители установили, что вывеска Магазина были повреждена «в результате работ по уборке наледи с крыши дома».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) или лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 4.6.1.23. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании пункта 4.2.12. Правил благоустройства территории, утв. Решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 28.10.2021 №146-гсд:

- очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю;.

- удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места; 

- мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега; 

- при наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки; 

- должна производится установка ограждений при нависании сосулек и снега, а также при производстве работ по сбросу снега с кровель;

-очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляется в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения;

- перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция наличия вины установлена исключительно для причинителя вреда. 

В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия умысла, либо грубой неосторожности ответчика.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования ее размещения на собрании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие защитной конструкции вывески, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что вывеска размещена истцом без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. 

Нормами гражданского и жилищного законодательства не установлено право собственников помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации совершать действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества, установленного третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания, в связи с чем такого рода действия влекут ответственность виновного лица в виде возмещения причиненного вреда независимо от оснований размещения имущества на стене дома. 

Размещение вывески заинтересованными лицами не оспорено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, что ООО «ЖКТ» до повреждения вывески Магазина когда-либо обращалось к истцу с требованием о демонтаже размещенной вывески, установленной, по утверждению ответчика, без разрешения общего собрания собственников. 

Отсутствие согласия управляющей компании многоквартирного дома на размещение вывески и (или) согласования ее размещения на собрании собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, то и ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием общего имущества либо ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В обоснование понесенных расходов по ремонту вывески Магазина в размере 17 800 руб., истец представил в материалы дела дополнительное соглашение №538 от 21.02.2022 к договору подряда № 011114/01 от 01.11.2014, акт №24 от 25.02.2022, платежное поручение №3438 от 15.03.2022.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, что является основанием для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца в общей сумме 17 800 руб., подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» (ИНН: 

<

***>) 17 800 руб. убытков, причиненных повреждением вывески, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                Ж.А. Петрова