ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.10.2020                                                                              Дело № А40-113343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от ООО «РН-Строй» – ФИО1 по дов. от 05.11.2019 № 347;

от ООО «Форсети» – ФИО2 по дов. от  09.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсети»

на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ООО «Форсети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – ООО «РН-Строй», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Форсети» (далее – ООО «Форсети», кредитор) на  бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «СМНМ») в размере 10 794 927,06 руб. в пределах срока исковой давности. Кредитором также было заявлено о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 10 794 927,06 руб.

В обоснование жалобы кредитор указывал, что в результате бездействия конкурсного управляющего должником был пропущен срок исковой давности для взыскания с ОАО «СМНМ» дебиторской задолженности в размере 10 794 927,06 руб., что привело к возникновению у должника убытков в соответствующем размере. 

В жалобе указывалось, что дебиторская задолженность образовалась вследствие неуплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств, который был заключен 01.11.2014 между должником как арендодателем в лице предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 и ОАО «СМНМ» как арендатором, при этом данная задолженность была для арендатора, в отношении которого в 2014 году было возбуждено в Арбитражном суде Сахалинской области дело о банкротстве № А59-3003/2014, текущей, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего арендатора о признании недействительным договора аренды было отказано (определение Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.09.2017 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018).

Кредитор полагал неразумными действия конкурсного управляющего, который, зная о наличии такой задолженности до истечения срока исковой давности 30.07.2018 (26.01.2018 между предыдущим конкурсным управляющим и ФИО3 был подписан акт приема-передачи документации должника, включая первичные документы по дебиторской задолженности ОАО «СМНМ») и не предпринимая никаких мер по её взысканию, в то же время провел оценку данной задолженности, но не передал оценщику первичные документы по ней, что привело к ошибочному выводу оценщика о её неликвидности (том 1 л.д. 2-9).

Также кредитор обращал внимание, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве арендатора были представлены документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в связи с чем полагал неэффективной работу управляющего с дебиторской задолженностью в размере 10 000 000 рублей, которую управляющий признал неликвидной, оценил в размере 1 рубль и реализовал на торгах с возложением на должника дополнительных расходов по оценке дебиторской задолженности и организации торгов (том 1 л.д.211-217).  

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 настаивал на том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не передавал документов, достаточных для вывода о наличии у ОАО «СМНМ» задолженности перед ООО «РН-Строй», в связи с чем полагал, что в пропуске срока исковой давности был виноват предыдущий управляющий, не предъявлявший требований к арендатору в течение 2,5 лет. Также ФИО3 ссылался на то, что арендатор является неплатежеспособной организацией, реальное взыскание с которой более 10 000 000 рублей является невозможным (том 1 л.д.15-19).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении жалобы ООО «Форсети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего ФИО3 о том, что предыдущий конкурсный управляющий обладал сведениями о дебиторской задолженности, но незаконно бездействовал, что привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. Суд указал, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и возможность её взыскания без оригиналов документов. 

Также судом первой инстанции было отмечено, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем суд указал, что вследствие отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебитора заявителем не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков.  

Суд апелляционной инстанции изложил мотивы принятия постановления несколько иначе.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная задолженность образовалась в период с 01.03.2015 по 31.07.2015, конкурсный управляющий был утвержден определением суда от 16.01.2018, а документы ему были переданы по актам приема-передачи от 26.01.2018 № 001 и от 31.01.2018 № 002.

Суд апелляционной инстанции указал, что среди переданных документов имелись также документы, оформляющие отношения ООО «РН-Строй» с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», а именно: договор аренды от 01.11.2014 № 6/УМ-14 с актами передачи, тех.осмотра и дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 4; договор аренды от 01.11.2014 № 7/УМ-14 с актами передачи, тех.осмотра и дополнительным соглашением № 1; соглашение о расторжении договора аренды № 7/УМ-14, а также установил, что все отношения ОАО «СМНМ» и ООО «РН-Строй» по договорам аренды были прекращены не позднее 31.07.2015.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность взыскать задолженность перед ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не позднее 31.08.2018.

Отклоняя доводы кредитора о неправомерном бездействии управляющего в части взыскания спорной задолженности в период с февраля по август 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего должника полной информации о дебиторской задолженности к ОАО «СМНМ».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ноябре 2018 года конкурсный управляющий должника привлек оценщика в целях определения стоимости дебиторской задолженности ООО «РН-Строй» к ОАО «СМНМ» номиналом 10 794 927,06 руб. и при этом сообщил оценщику об истечении срока давности по спорной задолженности и об отсутствии подтверждающих задолженность документов, в результате чего спорная дебиторская задолженность была оценена в 1 рубль как неликвидная, что было подтверждено отчетом об оценке № 363-18/ДЗ от 11.12.2018, опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 3303033 от 12.12.2018.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация и проведение торгов права требования к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» являлись разумной мерой.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам торгов с победителем торгов ООО «Альфа Компани» был заключен договор № 1 от 27.03.2019 уступки права требования к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», при этом документы, подтверждающие задолженность по данному договору, цедентом (ООО «РН-Строй») цессионарию (ООО «Альфа Компани») не передавались, о чем цессионарий сделал специальную отметку в акте приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-154316/2019 исковые требования ООО «Альфа Компани» были удовлетворены, с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ООО «Альфа Компани» было взыскано 10 794 927,06 руб. задолженности по договорам от 01.11.2014 № 6/УМ-14 и от 01.11.2014 № 7/УМ-14.

Как следует из мотивировочной части решения от 05.12.2019, суд признал доказанным факт прерывания течения срока исковой давности в связи с представлением в материалы дела письма от 31.03.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств передачи указанного письма ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» арбитражному управляющему ФИО3 в материалы дела не было представлено, в связи с чем пришел к выводу, что у ООО «РН-Строй» отсутствовали документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация на торгах дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности (исходя из имевшихся в распоряжении ООО «РН-Строй» документов) не может рассматриваться как умышленное действие, повлекшее возникновение убытков.

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание сведения из отчета конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» о неисполненных текущих обязательствах арендатора, размер которых превышает размер имущества ОАО «СМНМ», в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

В связи с недоказанностью вероятности фактического получения денежных средств от дебитора, недоказанностью вины арбитражного управляющего и прямой причинно-следственной связи между его бездействием и возможным причинением убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, ООО «Форсети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о том, что управляющему не было известно о наличии дебиторской задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (в том числе с учетом того, что сведения о задолженности имелись в судебных актах по обособленному спору в деле о банкротстве арендатора и могли быть выявлены конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно) и указывает, что судами не устанавливалось, какие конкретно действия предпринял ФИО3 для взыскания спорной задолженности, считает дебиторскую задолженность ликвидной, обращает внимание на то, что в настоящем случае банкротство дебитора не имеет правового значения, поскольку дебиторская задолженность является текущей.

Также кредитор ссылается на определение суда от 12.02.2020, вынесенное в рамках настоящего дела при оспаривании торгов в пользу ООО «Альфа Компани», в котором давалась оценка действиям конкурсного управляющего по не передаче новому кредитору документов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Форсети» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, обращает внимание, что новый кредитор получил по исполнительным листам взысканную в его пользу решением суда дебиторскую задолженность. На вопрос судебной коллегии, когда именно  стало известно о данном обстоятельстве, пояснила, что на стадии апелляционного обжалования, однако суд апелляционной инстанции не стал приобщать сведений о взыскании и не отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «РН-Аэро» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а действия кредитора, требующего взыскания убытков с конкурсного управляющего, недобросовестными.

Конкурсный управляющий ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие 20.10.2020 и 21.10.2020 от ООО «Форсети» и конкурсного управляющего ФИО3 дополнения и отзыв на кассационную жалобу не могут быть приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим и кредитором не было представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку они поданы в электронном виде, то на бумажном носителе документы не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсных кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по жалобе ООО «Форсети» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные действия одновременно являются обязанностью конкурсного управляющего. 

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. Исходя из содержания данной нормы, по общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги. 

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.            В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействие) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Соответственно, при проверке обстоятельств, подтверждающих или опровергающих отсутствие в бездействии конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности разумности и добросовестности, в предмет доказывания входят момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности, достаточность информации для взыскания дебиторской задолженности, меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации, достаточность времени для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не были применены судами в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к неполной проверке судами всех имеющих значение для разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 обстоятельств, неполному исследованию всех заявленных кредитором доводов.

Так, уже при подаче жалобы кредитор обращал внимание суда на то, что сведения о наличии арендных отношений между должником и ОАО «СМНМ» как арендатором имелись в открытых источниках (а именно, в Картотеке арбитражных дел из судебных актов, принятых по обособленному спору в деле о банкротстве арендатора до вступления ФИО3 в должность 16.01.2018), при надлежащем мониторинге которых конкурсным управляющим в разумные сроки с момента назначения его на должность им могла быть получена первоначальная информация о характере отношений между должником и его арендатором.

Данный довод кредитора не был оценен судами с точки зрения наличия или отсутствия разумных действий со стороны назначенного конкурсного управляющего по выявлению сведений о дебиторской задолженности должника.

В жалобе кредитора содержался довод о передаче ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим 16.01.2018 документов должника, среди которых имелись и документы по дебиторской задолженности ОАО «СМНМ».

Судом первой инстанции данный довод оценен не был, а были сделаны прямые выводы о том, что бывший конкурсный управляющий ФИО4 обладал сведениями о дебиторской задолженности, но бездействовал и именно его бездействие привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с  тем, сделав данные выводы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в обособленном споре бывшего конкурсного управляющего, в отношении которого в отзыве ФИО3 содержались доводы о его виновности в пропуске срока исковой давности, с которыми согласился суд первой инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции таких выводов не содержится.

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что среди переданных ФИО3 16.01.2018 и 31.01.2018 документов имелись документы, касающиеся отношений между должником и его арендатором, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «РН-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 имело реальную возможность взыскать задолженность с арендатора не позднее 31.08.2018, после чего срок исковой давности истекал.

Сделав данный вывод, суд апелляционной инстанции, вместе с тем не исследовал, какие именно действия по анализу и проверке поступивших конкурсному управляющему ФИО3 сведений о наличии дебиторской задолженности осуществил ФИО3 в пределах разумных сроков с момента получения 16.01.2018 и 31.01.2018 документов и до истечения срока исковой давности.

Исследование и оценка данных действий входили в предмет доказывания по жалобе кредитора, однако не были осуществлены судами.

Не установив, какие меры предпринимал конкурсный управляющий для изучения сведений о дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, для восполнения недостающих документов в целях взыскания дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, если он полагал, что каких—либо сведений ему недостаточно, суд апелляционной инстанции признал разумными действия управляющего по продаже дебиторской задолженности на торгах после того, как привлеченный управляющим оценщик признал дебиторскую задолженность неликвидной согласно отчету от 11.12.2018.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что оценщик был привлечен конкурсным управляющим по договору от 02.11.2018 (сведения о дате договора указаны в отчете – том 1 л.д.137, оборот), то есть после того, как истек указанный судом срок исковой давности, что требовало проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие объективных причин, препятствовавших управляющему провести оценку дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. 

Судом первой инстанции данные обстоятельства также не проверялись, поскольку проверка действий или бездействий конкурсного управляющего ФИО3 была заменена выводами о незаконности действий предыдущего конкурсного управляющего и выводами о недоказанности кредитором факта передачи ФИО3 первичных документов по дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в предмет доказывания по жалобе на действия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности входила проверка того, какие реальные меры по розыску и истребованию документов предпринимал сам конкурсный управляющий, а не констатация факта непередачи тех или иных документов предыдущим управляющим.

Судом не было учтено, что разумный арбитражный управляющий, получивший хотя бы первоначальную (неполную) информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим (или руководителем должника), а обязан был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих документов у лиц, у которых такие документы могли находиться (предыдущий управляющий или дебитор).

Какие именно меры по розыску и истребованию недостающих документов предпринял ФИО3 в разумный срок после его назначения на должность 16.01.2018 и после передачи ему первоначальных документов о дебиторской задолженности ОАО «СМНМ» судами не проверялось, что было необходимо с учетом того, что требования нового кредитора (ООО «Альфа Компани») к ОАО «СМНМ» были удовлетворены арбитражным судом (что установлено судом апелляционной инстанции) с учетом самостоятельно найденных новым кредитором документов о перерыве срока исковой давности.

Доводы кредитора о наличии документов о перерыве срока исковой давности в обособленном споре по делу о банкротстве арендатора были заявлены в жалобе и пояснениях к ней, принятых судом первой инстанции, но остались без оценки судов обеих инстанций.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции было вынесено определение от 12.02.2020 по заявлению одного из кредиторов (ООО «РН-Аэро») о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором судом первой инстанции были сделаны иные, чем в настоящем обособленном споре по жалобе ООО «Форсети», выводы о действиях конкурсного управляющего ФИО3 по поиску документов о дебиторской задолженности (страница 7 определения от 12.02.2020, размещенного в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел»).

Также судебная коллегия отмечает, что выводы судов о неликвидности дебиторской задолженности были сделаны по неполно исследованным доказательствам, со ссылкой на состояние дебитора на момент 10.07.2019, в то время как оценке подлежало состояние дебитора и осуществление им действий по погашению текущей задолженности за период, когда конкурсный управляющий ФИО3, действуя своевременно, предъявил бы требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности (как указал суд апелляционной инстанции, он имел реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность не позднее 31.08.2018).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вследствие применения норм Закона о банкротстве без учета их толкования высшей судебной инстанцией и неполного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов кредитора, судами были неполно установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, что привело к формированию у судов преждевременного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по жалобе кредитора необходимо исследование доказательств, установление обстоятельств, разрешение вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор по жалобе ООО «Форсети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании с него убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо будет учесть изложенное, разрешить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем обособленном споре, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных кредитором оснований требования (проверить, какие именно действия осуществлял конкурсный управляющий Саакян А..Г. с момента передачи ему предыдущим конкурсным управляющим документации должника 16.01.2018 и 31.01.2018 и до момента принятия решения о продаже дебиторской задолженности на торгах по получению или истребованию документов, недостающих для взыскания задолженности), исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего, сделав вывод о том, являлось ли принятие решения о продаже дебиторской задолженности на торгах результатом всестороннего анализа всей информации или до принятия решения им не было предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-113343/2013 отменить, жалобу ООО «Форсети» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:              Н.Я. Мысак 

              В.Л. Перунова