№09АП-42622/2017-ГК

Дело №А40-7332/17

г.Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РМ Рейл Транс», ООО «Ачинский Цемент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-7332/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-62)

по иску ООО «РМ Рейл Транс» 

к ООО «Ачинский Цемент» 

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Ачинский Цемент» 

к ООО «РМ Рейл Транс» 

о признании недействительными условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМ Рейл Транс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ачинский Цемент» о взыскании задолженности в размере 30 338 608,25 руб.

ООО «Ачинский Цемент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «РМ Рейл Транс» о признании недействительными условий п.3.1 договора аренды железнодорожных вагонов-хопперов №ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №б/н от 15.05.2014.

Решением суда от 07.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить его мотивировочную часть, а также отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №ДАЖД 12/11-01 аренды 500 единиц железнодорожных вагонов-хопперов. 

Вагоны-хопперы в количестве 500 единиц переданы ответчику в аренду, что подтверждается актами приема-передачи №1 от 21.02.2012, №2 от 07.03.2012, №3 от 28.03.2012, №4 от 03.04.2012, №5 от 16.04.2012, №6 от 18.04.2012, №7 от 26.04.2012, №8 от 27.04.2012, №9 от 28.04.2012, №10 от 13.04.2012, №11 от 21.05.2012, №12 от 24.05.2012, №13 от 29.05.2012, №14 от 31.05.2012, №15 о 02.06.2012, №16 от 06.06.2012, №17 от 07.06.2012, №18 от 08.06.2012. 

Согласно п.3.1 договора ставка арендной платы с 01.06.2016 устанавливается на уровне 1 337,04 руб., кроме того НДС 240,66 руб., за один вагон в сутки. В период до 31.12.2017 ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего прошлого года. Увеличение ставки производится один раз в год - 01 января соответствующего года за исключением 01.01.2015 и 01.01.2016. 

Ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения с 01.06.2016 производит оплату арендных платежей не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед образовалась задолженность в размере 30 338 608,25 руб. за период с 01.06.2016 по 01.11.2016.

В целях погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлены претензии №158 от 12.09.2016, №248 от 27.10.2016 с просьбой оплатить задолженность по договору в сумме 33 908 734,71 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск основан на том, что условия п.3.1 являются кабальными, а договор и дополнительное соглашение в указанной части – ничтожными, как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности, а по встречному требованию ответчиком пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы истца о необходимости дополнения мотивировочной части решения указанием на злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью причинения ущерба истцу отклоняются судом.

Право на предоставление отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, предъявление встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ являются гарантированными процессуальным законодательством средствами защиты ответчиком прав в рамках судебного процесса.

Доводам встречного иска судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, в результате чего он был отклонен.

Мотивом отказа в удовлетворении встречного иска послужил пропуск исковой давности, как указывалось выше.

Доказательств намерений ответчика причинить вред истцу путем заявления встречных требований по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ истцом не приведено.

Действия ответчика осуществлены в рамках инициированного истцом судебного разбирательства, оснований для квалификации его действий как злоупотребления правом не имеется.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, копиями претензий №158 от 12.09.2016, №248 от 27.10.2016 с доказательствами их получения ответчиком, при этом указанная в них сумма долга превышает заявленную в рамках настоящего спора сумму, поскольку включает также требования об оплате за ноябрь 2017 года.

Доводы жалобы о том, что сумма долга, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, погашена ответчиком, отклоняются судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на ряд платежных поручений от 23.06.2017, из которых не усматривается их относимость к спорному договору, при этом, напротив, из решения суда по делу №А39-61559/17 усматривается, что данные платежи осуществлялись по договору №ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011.

Относительно акта №45 от 20.06.2017, согласно которому сторонами зафиксирована сумма арендной платы в размере 17 564 300 руб. с учетом НДС 18% истец пояснил, что им в адрес ответчика ошибочно были направлены акты об арендной плате и счет-фактура за июнь 2016 года из расчета 1 000 руб. без НДС за вагон в сутки, впоследствии им было направлено письмо №136 от 11.07.2017, которым ООО «РМ Рейл Транс» выставил в адрес ООО «Ачинский цемент» корректные акта и счет-фактуру за июнь 2016 года с учетом условий договора в части порядка оплаты, которые были получены 20.07.2017.

Доводы жалобы о неверном расчете судом срока исковой давности по встречному иску отклоняются судом.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания недействительности спорного пункта договора ответчик указывает его несправедливые, кабальные условия.

Из материалов дела усматривается, что редакция, несогласие с которой выражает ответчик, согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2014.

Ответчик заблаговременно знал о наступлении оговоренных последствий с момента заключения соглашения.

С учетом того, что ответчик обратился в суд со встречным иском только 03.04.2017, срок исковой давности им пропущен, что согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом вопреки доводам жалобы доказательств того, что оспариваемая сделка является кабальной, совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ООО «Ачинский цемент» не представило, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-7332/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева