/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25044/2017

Дело № А12-3638/2017

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – Бутова С.В., доверенность от 17.02.2017 № 9,

в отсутствие представителей:

Ассоциации «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» – извещена надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-3638/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 116344306914) к Ассоциации «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» (ОГРН 1073400002224) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» (ОГРН 1123435006837) о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании компенсации за причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети») с исковым заявлением к Ассоциации «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Ассоциация «УИЭОВЖКС») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан») о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявив требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Волжские тепловые сети» сведения о незаконности действий ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и должностных лиц ООО «Волжские тепловые сети» по удержанию имущества и документов ООО УК «ЖКХ Алдан», распространенные:

- посредством устных заявлений в ходе митинга: «...в настоящее время ЛУКОЙЛ продолжает свои противоправные действия по удержанию документов...»;

- размещением на агитационных плакатах участников митинга: «ТТК?ЛУКОЙЛ БАНДИТЫ», «КУБАНЦЕВ ЗАКАНЧИВАЙ БЕСПРЕДЕЛ», «ТТК-ЛУКОЙЛ ВОН ИЗ ГОРОДА», «КУБАНЦЕВ ВЕРНИ ДОКУМЕНТЫ!!!»;

- размещением сведений на сайте «Волжский.ру»: «...противоправные действия со стороны ООО «Волжские тепловые сети» (ранее – «Лукойл?ТТК»...», «...незаконных действий «Волжских теплосетей». Эти действия мы расцениваем как рейдерский захват - умышленное препятствование дальнейшей деятельности предприятия...», «...новым собственником помещения по адресу улица Космонавтов, 12, которое арендовала управляющая компания, стало ООО «Волжские теплосети». С тех пор...новый собственник блокирует работу нескольких управляющих компаний, а также доступ сотрудников к рабочим местам...», «...происходит воспрепятствование работе сотрудников, нарушаются их законные права на труд и законодательство о защите персональных данных. Также при этом нарушаются права и собственников жилого фонда - в части свободы выбора управляющей компании...», на сайте «Блокнот-Волжский.ру: «...это вопиющее безобразие со стороны руководства ООО «Волжские теплосети»...», «...ТК «Лукойл» блокировала работу управляющей компании «Алдан», а также доступ к рабочим местам, тем самым препятствуя работе сотрудников и грубо нарушая их законные права на труд...», «ТК «Лукойл» своими действиями доводят людей до состояния эмоционального накала...», на сайте «Ахтуба34.ру» и в газете «Неделя города»: «.. .ресурсник удерживает у себя не только имущество и документацию УК ЖКХ «Алдан», но также документацию ТСЖ, собственников домов и других УК...», «...ООО «Лукойл?ТТК» «блокировала» работу коммунальщиков отказом в предоставлении доступа к бывшему офису организации...», «... «тепловики» своими действиями препятствуют работе управляющей компании и грубо нарушают права ее работников на труд...», «...«тепловики» продолжают противоправные действия...», «...рейдерским захватом одной из старейших управляющих компаний города...».

Истец просит также взыскать:

1. С Ассоциации «УИЭОВЖКС» и ООО УК «ЖКХ Алдан» солидарно в пользу ООО «Волжские тепловые сети» сумму компенсации за причиненный вред деловой репутации в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

2. С Ассоциации «УИЭОВЖКС» и ООО УК «ЖКХ Алдан» солидарно в пользу ООО «Волжские тепловые сети» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в обоснование иска по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются, оценочными суждениями, мнением, убеждением, как результат психофизической деятельности, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов участников митинга - физических лиц.

При этом, судами указано на то, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Волжские тепловые сети» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО УК «ЖКХ Алдан» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Ассоциации «УИЭОВЖКС» и ООО УК «ЖКХ Алдан».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.11.2016, в период времени с 10:00 по 12:00 по адресу г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12 состоялся митинг, целью которого являлось выражение позиции в связи с якобы имевшими место незаконными действиями ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по удержанию имущества и документов ООО УК «ЖКХ Алдан».

Организатором данного митинга является Ассоциация «УИЭОВЖКС».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проводимого митинга до неопределенного круга лиц доводилась несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» информация, содержащая утверждения о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» действующего законодательства, в частности в бандитизме, о недобросовестности ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и руководителя правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» – управляющего ООО «Волжские тепловые сети» Кубанцева М.П., выразившейся в удержании имущества и документов при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

По мнению истца, участники митинга держали в руках плакаты с порочащими призывами: «ЛУКОЙЛ-ТТК ВОН ИЗ ГОРОДА», «КУБАНЦЕВ ВЕРНИ ДОКУМЕНТЫ», «КУБАНЦЕВ ЗАКАНЧИВАЙ БЕСПРЕДЕЛ». В подтверждение указанного факта заявитель ссылается на видеозапись, произведенную на месте проведения митинга.

Кроме того, истец указывает на то, что данный факт подтверждается статьей «Ассоциация УК требует от ресурсников вернуть документы», опубликованной 15.11.2016 на сайте «Волжский.ру» (http://www.volzsky.ru/) (ссылка http://www.volzskv.ru/iiidex.php7wxH 6&wx2=32586), статьей «Коммунально-тепловое столкновение», опубликованной 18.11.2016 в газете «Неделя города» (18.11.2016, № 46(519) и статьей «В Волжском произошло «коммунально-тепловое столкновение», опубликованной 15.11.2016 на сайте указанной газеты «Ахтуба34.ру» (http://www.ahtuba34.ru/) (ссылка http://www.ahtuba34.ru/news/economv/articleeconomy/v volzhskom proizoshlo kommunalno tepl ovoe stolknovenie/).

 В данных статьях указано, что участниками митинга являются ООО УК «ЖКХ Алдан», его сотрудники, директор Ассоциации «УИЭОВЖКС» Скрипников Е.Н., которые, по мнению ООО «Волжские тепловые сети», фактически обвиняют истца в незаконных действиях, недобросовестности и рейдерском захвате. 

ООО «Волжские тепловые сети» в свою очередь с 01.07.2016 в связи с проведенной реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является его правопреемником в части имущества, прав и обязанностей, возникших в связи с деятельностью филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в городе Волгоград.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и в порядке  ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, должно представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указанных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем истцом не доказано, что указанные сведения являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, судами установлено, что сведения, содержащиеся в статьях на интернет ресурсах, являются выражением субъективного мнения и взглядов участников митинга - физических лиц, эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности. При этом, ответчики не являются информационным ресурсом, распространившим эти сведения, в указанных выше публикациях.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Таким образом, публичное мероприятие в виде митинга является способом реализации гражданами своих прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

То, что участниками публичного мероприятия были использованы плакаты с вышеуказанными надписями, не может быть расценено в качестве сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения, поскольку это является выражением субъективного мнения участников мероприятия и попыткой привлечь внимание органов исполнительной власти к ситуации, в которой оказались граждане.

Более того, указанное публичное мероприятие в форме митинга проводилось в соответствии с разрешением, оформленным распоряжением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 07.11.2016 № 368-р (л.д. 51 том 1) на основании уведомления (л.д. 52, 53 том 1).

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в качестве компенсации за причиненный вред деловой репутации.

Кассационная коллегия признает выводы судов обеих инстанций обоснованными, принятыми с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А12-3638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.В. Топоров