498/2023-45525(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6066/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-7425/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-7425/2022 о принятии  обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 322745600014622) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть решения от 08.08.2022)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсант» 20.08.2022.  

Финансовый управляющий 09.02.2023 обратился в суд с заявлением о  

признании брачного договора от 18.04.2019, заключенного ФИО4 и  ФИО4, недействительной сделкой с применением последствий ее  недействительности в виде восстановления режима общей совместной  собственности супругов ФИО4 и ФИО6 на  следующее имущество:  

- жилой дом общей площадью 232,6 кв.м с кадастровым номером  66:25:2901003:970, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский  р-н., г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 26;  

- транспортное средство Infiniti QX70 с идентификационным номером  JN1TCNS51U0600645;  

- жилое здание с кадастровым номером 66:25:2721002:4168,  расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Сысертский,  

<

...> и земельный участок с кадастровым  номером 66:25:2721002:906, расположенный по адресу: Свердловская область,  городской округ Сысертский, 

<

...>.  

Определением суда от 13.02.2023 указанное заявление принято к  производству.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства  Infiniti QX70 с идентификационным номером JN1TCNS51U0600645;  

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать  регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью  232,6 кв.м с кадастровым номером 66:25:2901003:970, расположенного по  адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н., г. Сысерть, СНТ «Вектор-2»,  участок № 26, жилого здания с кадастровым номером 66:25:2721002:4168, и  земельного участка с кадастровым номером 66:25:2721002:906, расположенного  по адресу: Свердловская область, городской округ Сысертский, 

<

...>.  

Определением суда от 28.03.2023 испрашиваемые обеспечительные меры  приняты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что на спорное имущество не распространяется  режим совместной собственности супругов, поскольку брак между апеллянтом  и ФИО7 расторгнут 21.10.2021, а спорное транспортное средство,  жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская  область, городской округ Сысертский, 

<

...>, приобретены после расторжения брака 22.10.2021 и 13.01.2023  соответственно.  

По мнению ФИО2, принятие обеспечительных мер в виде  

запрета на проведение регистрационных действий в отношении названного  имущества нарушает ее имущественные права и не отвечает принципам  разумности и обоснованности.  

Апеллянт отмечает, что спорное имущество используется ею для  осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем принятые  судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению такой  деятельности, приносящей доход, что может привести к ухудшению  финансового состояния подателя жалобы и невозможности исполнения  обязательств перед контрагентами.  

Заявитель жалобы также указывает, что финансовым управляющим не  представлено доказательств того, что со стороны апеллянта предпринимаются  действия по отчуждению имущества, что не позволяет сделать вывод о  доказанности наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том,  что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет за собой причинение  значительного ущерба должнику и его кредиторам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, при обращении  финансового управляющего имуществом ФИО4 с заявлением о  принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на наличие  оснований для оспаривания брачного договора от 18.04.2019 как сделки,  заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Финансовый управляющий просил принять испрашиваемые  обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния сторон  обособленного спора, отмечая, что меры в виде запрета совершения  регистрационных действий права пользования ответчиком спорным  имуществом не нарушат, а будут лишь являться препятствием для совершения  дальнейших по отчуждению спорных активов, что вероятно, принимая во  внимание предполагаемую изначальную противоправную цель совершения  оспариваемой сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер непосредственно  связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения  причинения значительного вреда должнику и его кредиторам, направлено на  достижение целей процессуального института обеспечительных мер.  

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции не установил оснований для отмены определения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления  Пленума ВС РФ № 15).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления  Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может  быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в  заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная  обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6  части 2 статьи 92 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании  представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора  от 18.04.2019, заключенного ФИО4 и ФИО4,  недействительной сделкой и в качестве применения последствий ее  недействительности заявил о восстановлении режима общей совместной  собственности ФИО4 и ФИО6 на конкретное  имущество, в том числе на автомобиль Infiniti QX70 с идентификационным  номером JN1TCNS51U0600645 и жилой дом с земельным участком, на котором  он расположен, находящихся по адресу: Свердловская область, городской округ  Сысертский, 

<

...>.  

Соответственно, испрашиваемые финансовым управляющим меры  непосредственно связаны с предметом заявленных требований, при  рассмотрении которых с учетом фактических оснований, на которых они  основаны, могут исследоваться, в том числе и вопросы источников  приобретения названного имущества.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, для чего  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в  виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.  

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты и предполагают возможность их принятия, исходя из минимального  стандарта доказывания, вне зависимости от результата последующего  

рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной.  

Вероятность возможности совершения ответчиком действий по  дальнейшему отчуждению спорного имущества из своей собственности может  устанавливаться и на основании пояснений лица, заявившего о принятии  обеспечительных мер, в данном случае финансового управляющего,  оспаривающего сделку по конкретным доводам о изначальной  недобросовестности ее сторон (статья 64 АПК РФ).  

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление финансового управляющего о принятия обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы могли явиться  основанием для отмены судебного акта, не приведено.  

Принятые обеспечительные меры в виде запрета компетентным органам  осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и  недвижимого имущества, вопреки доводам апеллянта, никоим образом по  своему существу владению и пользованию соответствующим имуществом не  препятствуют и чрезмерно ее права не нарушают.  

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт имеет право  обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97  АПК РФ непосредственно в суд первой инстанции, принявший обжалуемый  судебный акт, представив те доказательства, на которые податель жалобы  ссылается в обоснование доводов о том, что то или иное имущество не может  охватываться предметом оспариваемой сделки.  

При рассмотрении соответствующего вопроса суд вновь проверяет  наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023  по делу № А76-7425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  Судьи: Ю.А. Журавлев   М.В. Ковалева