ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3148/2019

г. Саратов

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года по делу № А06-3148/2019 о судебных расходах, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А06-3148/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК-ЮГА», о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту  - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции с ПАО «АЭСК» и 73 194 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «Россети Юг»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объёме. 

ПАО «АЭСК», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания суммы судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить данную сумму. 

ИП ФИО2  в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся размера взысканной суммы судебных расходов,   понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом сумма судебных расходов, взысканных за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 года в удовлетворении исковых требований  ПАО «АЭСК» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии отказано (решение вступило в законную силу 29.11.2019).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции с ПАО «АЭСК» и 73 194 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «Россети Юг»).

Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, в полном объёме удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 года, оплата по которому заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 110 000 рублей соответствуют критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги (подготовка возражений на исковое заявление, участие  в судебных заседаниях – 19.06.2019, 07.08.2019, 09.09.2019), незначительный объём представленных заявителем доказательств, имеющихся непосредственно у ответчика,  время, необходимое в рассматриваемом случае на подготовку квалифицированному специалисту, критерии разумности, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд считает, что с учётом предоставленных ИП ФИО2 доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 42 500 рублей является обоснованной и разумной исходя из следующего:

- 20 000 рублей ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (средняя стоимость услуг согласно сведениям с интернет-сайта (листы дела 172-175 тома 1);

- 20 000 рублей стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 19.06.2019, 07.08.2019, 09.09.2019, 08.06.2020. При этом апелляционный суд учитывает мнение ПАО «АЭСК», изложенное в апелляционной жалобе, что стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей.

- 2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Остальная часть заявленных к взысканию судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является завышенной и не подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебную практику, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются, поскольку приведённые судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения, не содержат правовых позиций, подлежащих обязательному применению.

С учётом вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, понесённых ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

Определение от 09 июня 2020 года, в части взыскания с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебных расходов в размере  73 194 рублей 50 копеек, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривалось,  в связи с чем, проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проводилась. При этом безусловных оснований отмены оспариваемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена действующим законодательством,  оплаченная истцом платёжным поручением от 28.02.2020 № 4595 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года о судебных расходах по делу № А06-3148/2019 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворить. 

В изменённой части принять новый судебный акт: взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304301532000019, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции  - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года о судебных расходах по делу № А06-3148/2019 оставить без изменения.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченную платёжным поручением от 28.02.2020 № 4595 в размере 3 000 рублей, выдать справку на её возврат. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      О.А. Дубровина