РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285695/22-112-2200

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ"

162017, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГРЯЗОВЕЦКИЙ РАЙОН, СЛОБОДА ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1023501453128, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 3509002623 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"

125009, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 5/6, СТР.2, ОГРН: 1027710027729, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7710446378 о взыскании 1 425 556 руб.  по договору №21175L от 26.03.2018 г. 

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"  о взыскании 1 425 556 руб.  по договору №21175L от 26.03.2018 г., с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ВЕКТОР-А».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «ЮниКредит Лизинг» и АО Племзавод «Заря» заключен договор лизинга № 21175L от 26 марта 2018 г.

Согласно пунктам 1.1 договоров купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя 2 новых трактора Беларус 1221.2 и два новых трактора Беларус 82.1¬23/12-23/32 с усиленным блочным мостом, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором лизинга истец был обязан внести на счет ответчика авансовый платеж. Платежным поручением № 1755 от 05.04.2018 г. АО Племзавод «Заря» оплатило авансовый платеж в размере 1425556,00 руб., также платежным поручением № 1754 от 04.04.2018 г. была произведена оплата комиссии в размере 49894,46 руб.

02.07.2018 между ООО «ЮниКредит Лизинг» и АО «ПЛЕМЗАВОД «ЗАРЯ» заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.03.2018 №П-21175Ь.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что после исполнения лизингодателем обязательства, указанного в п.2.1 соглашения, не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий по договору лизинга. 

Согласно п.2.1 соглашения, лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю оплаченный последним авансовый лизинговый платеж в размере 1 425 556 руб. в течение 5 рабочих дней с момента возврата продавцом лизингополучателю оплаченной последним суммы по договору купли-продажи в размере 7 127 780 руб.

ООО «Вектор А» возвратило истцу по условиям соглашения о расторжении от 02.07.2018 г. денежные средства в размере 4 546 556 руб.

Денежные средства в размере 2 581 224 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось с иском к ООО «Вектор А» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2018 №П-21175Ь в размере 2 581 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средств размере 329 409,89 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-324732/2019 с ООО «Вектор-А» в пользу «ЮниКредит Лизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 2 581 224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средств размере 329 409,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По расчетам истца, ответчик должен оплатить истцу убытки в размере 1 425 556 руб. , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что требования  истца удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга, согласно которому срок обязательств лизингодателя  не наступил. 

Так же ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.1 соглашения от 02.07.2018 г. о расторжении  договора купли-продажи  продавец обязуется возвратить покупателю  оплаченную последним сумму во исполнение  договора в размере 7 127 780 руб.  в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

Однако, доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что соглашение подписано 02.07.2018 г., а обратился ответчик за взысканием денежных средств  с третьего лица 12.12.2019, в связи с чем, срок давности не истек, поскольку начал течь с момента  оплаты третьим лицом денежных средств, которое третье лицо не оплатило в полном объеме на дату рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что ответчик с 2018 г. не предпринял попыток для взыскания задолженности в разумные сроки, в частности в 2018 году  третье лицо имело возможность погашать имеющеюся задолженность, однако ответчик на свой страх и риск не взыскивало денежные средства в судебном порядке, а предоставляло третьему лицу рассрочку в оплате, обратилось  за взысканием задолженности только  в конце 2019 году, исполнительное производство возбуждено только 22.07.2021 г., однако у третьего лица отсутствует платежеспособность в настоящее время.

При этом суд учитывает, что из материалов дела видно, что в 21.12.2018 г. третье лицо перестало оплачивать даже по представленной ответчиком рассрочке (платежи за 2019 год составляют 11 000 руб. и проведены только в августе 2019 г.), однако с иском в суд ответчик обратился через 1 год - 12.12.2019 г.

Таким образом, в  период наличия денежных средств  у поставщика ответчик не воспользовался правом на истребование всей суммы добросовестно и в разумные сроки, что причинило убытки истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о причинении  убытков истцу  в размере 1 425 556  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ" убытки в размере 1 425 556 руб. (один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере   27 256 руб. (двадцать  семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина