ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22712/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: Пантюхов Е.Ю., доверенность от  24.07.2017,

от ответчика: Лобанов А.В., доверенность от  12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27748/2017) ООО "Тихвинская транспортно-экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-22712/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская транспортно-экспедиторская компания"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская Энергетическая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинская транспортно-экспедиторская компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размене 188 160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 644  руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.02.2016 № б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента своими силами или силами третьих лиц произвести на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза, по маршрутам, оговоренным в договор-заявках.

В соответствии с п. 2.3. договора в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик направляет экспедитору договор-заявку, которая  является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2.7. договора экспедитор обязан обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу грузополучателя.

На основании п. п. 3.2.10. и 3.2.11. договора экспедитор обязан не реже 1 раза в сутки предоставлять информацию о ходе выполнения перевозки груза и его местонахождении и немедленно информировать клиента обо всех случаях вынужденной задержки грузов в пути, их причинах и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующей своевременной доставке груза.

Согласно п. 3.2.12. договора экспедитор обязан организовать приемку груза к транспортировке в соответствии с отгрузочными документами (ТОРГ-12 транспортная накладная).

В соответствии с п. 4.3.3. договора в случае нарушения сроков предоставления груза к разгрузке экспедитор несет ответственность в виде неустойки из расчета  70 руб.  час.

Ответчик принял к перевозке груз истца в количестве 32 паллета для перевозки по маршруту город Москва - город Тихвин со сроком доставки груза: 23.11.2016, грузополучатель ООО «НПП Источник», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2016 № 120/1, однако обязанность по доставке груза в срок, указанный в товарно-транспортной накладной не исполнил.

08.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено по почте требование  от 08.12.2016 № 310 о предоставлении информации о месте нахождения груза и причинах недоставки груза в место назначения, а также о предоставлении экспедиторского документа.

В ответ на указанное требование ответчик направил истцу письмо, котором сообщил, что место нахождение груза неизвестно, так как груз был похищен неизвестными лицами. В предоставлении экспедиторского документа Истцу было отказано.

18.01.2017 истец подготовил и направил по почте в адрес ответчика требование от 18.01.2017 № 1801/01 об уплате неустойки за просрочку доставки груза за период с 24.11.2016 по 18.01.2017, что составляет 55 дней, в размере 92 400 рублей из расчета: 55 дней просрочки * 24 часа * 70 рублей = 92 400 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования.

Ответчик в указанный срок требование об уплате неустойки не исполнил, направил в адрес заказчика письмо б/д б/н, в котором сообщил, что на момент составления ответа на требование заказчика местонахождение груза неизвестно, так как груз был похищен неизвестными лицами, в связи с чем считает предъявленное требование о выплате неустойки за просрочку доставки груза необоснованным.

Истец, посчитав отказ ответчика от уплаты неустойки за просрочку доставки  груза  неправомерным, в целях защиты своих прав и законных интересов подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильного транспорта. 

В соответствии с пунктом 11 названной статьи перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась не на основании договора-заявки, как это предусмотрено пунктом 3.1.1. договора, а на основании транспортной накладной, в данном случае имела место разовая перевозка. Таким образом, следует руководствоваться не положениями договора, а положениями Устава автомобильного транспорта.

В судебном заседании стороны подтвердили, что размер провозной платы по спорной перевозке составляет 28 000 руб.

Следовательно, с учетом ограничения, установленного пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, размер штрафных санкций в данном случае не может превышать размера провозной платы, согласованной сторонами, то есть 28 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-22712/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинская транспортно-экспедиторская компания» в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская Энергетическая компания» штраф в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов