Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1176/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский», 

апелляционное производство № 05АП-980/2018 

на решение от 07.12.2017 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1176/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о наложении штрафа от 15.02.2017 № 21-05/93-16АДР,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» (далее – заявитель, ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 15.02.2017 №21-05/93-16АДР, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-1178/2017.

Определением суда от 25.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 27.11.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

07.12.2017 судом первой инстанции по заявлению общества изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на наличие угрозы жизни и здоровью людей в результате распространения рекламы обществом. Вместе с тем общество является субъектом малого предпринимательства и к нему возможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Также заявитель ссылается на то, что суд не применил нормы Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации, Закон № 149-ФЗ). 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 9 Закона об информации общество отмечает, что ограничение доступа к информации возможно только на основании федерального закона. Между тем в настоящее время какого-либо федерального закона, ограничивающего доступ к информации о существующей потребности в перевозке легковым такси, не существует. Следовательно, общество не вправе каким-либо образом ограничивать доступ к информации, обладателем которой оно является.

Согласно разъяснений Федеральной антимонопольной службы РФ «О рекламе в сети Интернет» от 28.08.2015 № АК/45828/15 предоставление поисковой системой по запросу пользователя информация не подпадает под понятие рекламы, т.к. целью распространения данной информации является непосредственный ответ системы на запрос о ее предоставлении, и на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе». Таким образом, информация, распространяемая посредством сайта taximaxim.ru рекламой не является.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с поступлением заявления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 14.07.2016 (вх. от 15.07.2016 № 2677), при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом антимонопольного органа установлены факты размещения рекламы следующего содержания: 

– на бортах транспортных средств с текстом: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказ а такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 303-333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333»; 

– на визитках: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказа такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 303-333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333»; 

– на сайте https://taximaxim/ru с текстом: «Закажи такси 303-303».

Установив, что спорная реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе, антимонопольный орган определением от 12.09.2016 возбудил производство по делу № 21-05/04-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

30.11.2016 комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу № 21-05/04-2016Р, которым распространяемая, в том числе ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

По данному факту 05.12.2016 определением руководителя УФАС России по Камчатскому краю в отношении общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

15.02.2017 руководителем УФАС России по Камчатскому краю вынесено постановление № 21-05/93-16АДР, которым ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктами 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (пункт 28).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе, выразившегося в том, что общество использует в своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение «Служба заказа такси «Максим», которое используется им в спорной рекламе для продвижения информационных (операторских) услуг на рынке Камчатского края, при этом спорная реклама является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси.

Факт нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе в действиях заявителя установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.11.2016 по делу № 21-05/04-2016Р. 

Решение антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 21-05/04-2016Р, в том числе по заявлению ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский», проверялось на предмет законности в рамках судебного дела № А24-1178/2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № А24-1178/2017 требования заявителей, в том числе ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком», в отношении ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский» в части выводов о распространении ненадлежащей рекламы рекламодателем в «средствах наружной рекламы (на бортах транспортных средств)». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № А24-1178/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что общество не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений. Общество не располагает сведениями о том, какие автомобили используются для перевозок пассажиров (отвечающие либо не отвечающие требованиям, предъявляемым к легковым такси) и с каким водителем (имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров либо не имеющим такого разрешения). Предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем такси, общество не может гарантировать подачу (прибытие) такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Принимая во внимание распространение обществом рекламы, которая вводит в заблуждение рядового потребителя, учитывая, что посредством указанной рекламы до потребителя рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения о способе исполнения услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.

С учетом изложенного распространенная обществом реклама квалифицирована судами в качестве ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт распространения обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе и, соответственно, административную ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований законодательства о рекламе, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе.

Вступая в правоотношения в области рекламной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о рекламе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признал общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение, как факт совершения правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав в действиях общества доказан.

Ссылка общества в жалобе на положения Закона об информации, а именно на то, что ограничение доступа к информации допустимо только на основании федерального закона, коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в рассматриваем случае обществу вменяется нарушение положений  пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе. 

Распространяемая обществом рекламная информация содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением «Maxim» услуги такси, при этом отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, а также искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В данном случае вопрос об ограничении доступа к информации не стоит, речь идет о распространении ненадлежащей рекламы.

Общество со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 № АК/45828/15 в жалобе указывает, что информация, распространяемая им посредством сайта https://taximaxim/ru рекламой не является. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего. Как следует из разъяснений указанного письма контекстную рекламу следует отличать от предоставляемой поисковой системой по запросу пользователя информации, которая не подпадает под понятие рекламы, так как целью распространения данной информации является непосредственный ответ системы на запрос о ее предоставлении. Однако в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров (например, всплывающий баннер), такая информация может быть признана рекламой.

В рассматриваемом случае текст рекламы: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказа такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 303-333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333» был размещен на бортах транспортных средств, визитках и в сети Интернет. 

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, обстоятельства настоящего дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требование о замене размера назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде предупреждения, апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении общества государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации антимонопольным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановление от 15.02.2017 №21-05/93-16АДР является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2017 по делу №А24-1176/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1