РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134508/23-28-1056

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОГУАШВИЛИ ПААТЕ КАХАБЕРОВИЧУ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2008)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013)

3) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019)

Третьи лица:

1)ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИ" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

2)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

3)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГО" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. XV, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения

и по встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2023г.

от 2-го ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.12.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от 3-го ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Когуашвили Паате ККахаберовичу, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 (дата и номер государственной регистрации от 02.08.2019 № 77:07:0005004:4105- 77/007/2019-3 долевая собственность 1/3), ФИО6 (дата и номер государственной регистрации от 02.08.2019 №77:07:0005004:4105-77/007/2019-5 долевая собственность 1/3), ФИО9 дата и номер государственной регистрации от 02.08.2019 № 77:07:0005004:4105-77/007/2019-4 долевая собственность 1/3) в собственность города Москвы нежилое помещение площадью 676,1 кв.м пом. VII с кадастровым номером 77:07:0005004:4105, расположенное по адресу: 

<

...> д/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ФСК Конти» Управление Росреестра по Москве; ООО «БЛАГО».

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ИП ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:07:0005004:4105.

В судебном заседании представитель Департамент городского имущества города Москвы  поддержал первоначальные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представители ответчиков  первоначальные исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержали встречные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование первоначальных требований Департамент ссылается на то, что в рамках реализации Договора о совместной деятельности от 15.06.1993 (реестровый № 13-000001-5701-0081-00000-93) за счет собственных и привлеченных средств ЗАО «ФСК «Конти» (далее - Инвестор 1) осуществлено строительство жилого дома по адресу 

<

...> (строительный адрес: район Фили- Давыдково, квартал 69, корп.4).

По условиям договора распределение нежилых помещений в объектах между городом и Инвестором 1 осуществляется в соотношении 40% на 60%.

Согласно Акту о частичной реализации указанного инвестиционного проекта площадь нежилых помещений, подлежащая разделу между сторонами в соответствии с условиями контракта, составляет 3695,5 кв.м (в т.ч. 1719,3 кв.м - по ул. Герасима Курина, д.20). Городу подлежат передаче 1397,2 кв.м - в объекте по адресу: ул. Герасима Курина, д.20 (2 помещения площадью 721,1 кв.м и 676,1 кв.м).

Департамент отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФСК Конти» № А40-135005/13 Департамент обратился в суд с заявлением об обязании ЗАО «ФСК Конти» исполнить обязательство в натуре путем подписания вышеуказанного Акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-135005/13 заявление Департамента удовлетворено.

Вместе с тем, Департамент ссылается на то, что в отношении помещений по адресу: 

<

...> площадью 676,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:4105 пом. VII, подлежащих передаче городу Москве, оформлены права физических лиц (ФИО8, ФИО7 и ФИО6) на основании договора купли-продажи ООО «БЛАГО» (регистрация собственности юридического лица 25.04.2019) без учета судебного решения по делу № А40-259709/18 (от 16.04.2019) о признании за временным управляющим ЗАО «ФСК «КОНТИ», подлежащих передаче городу на основании вышеуказанного Акта.

Департамент считает, что указанные записи нарушают права собственника указанных нежилых помещений, города Москвы, в лице Департамента городского имущества в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из чужого незаконного владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу (Определение ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-52; пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13).

Согласно Акту о частичной реализации указанного инвестиционного проекта площадь нежилых помещений, истец владеет спорным помещением, в связи с чем, доводы ответчика об обратном судом не принимаются.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как указано в п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ФИО8, ФИО7, ФИО6 заключили с ООО «Благо» Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2019 года, согласно которому Ответчики приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 676,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII, кадастровый номер 77:07:0005004:4105 (далее также - «Помещение»).

Помещение было передано Ответчикам по Акту приемки-передачи от 04.07.2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Право собственности ООО «Благо» на Помещение было зарегистрировано в ЕГРП, о чем была внесена запись за номером государственной регистрации права 77:07:0005004:4105-77/007/2019-1. Каких-либо записей о наличии обременений, правопритязаний или наличия в отношении Помещения судебного спора в ЕГРП не было, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ООО «Благо» права собственности на указанное помещение у Ответчика не было.

В п. 1.2 Договора было указано, на основании каких документов ООО «Благо» принадлежит право собственности на Помещение. Действительность этих документов не вызывала сомнений у покупателей.

Согласно п. 1.4. Договора Продавец гарантирует, что нежилое помещение не находится в залоге, не подарено, не продано, не является предметом спора, не состоит под арестом по решению суда, не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, каких-либо оснований у ответчиков сомневаться в наличии у ООО «Благо» права собственности на Помещение не было.

Ответчики и ООО «Благо» сдали в МФЦ полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам.

Представленный в МФЦ комплект документов был предметом правовой экспертизы, проводимой Управлением Росреестра по г. Москве на соответствие действующему законодательству, в том числе на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав, установленных ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", и для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, установленных ст. 27 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

По результатам рассмотрения Управлением Росреестра по г. Москве представленных сторонами документами каких-либо оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав установлено не было, в связи с чем 02.08.2019 г. были внесены записи о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за номерами государственной регистрации права 77:07:0005004:4105-77/007/2019-3 (ФИО8), 77:07:0005004:4105-77/007/2019-4 (ФИО7), 77:07:0005004:4105-77/007/2019-5 (ФИО6).

Законность регистрации перехода права собственности на Ответчиков и действий Управления Росреестра по г. Москве, связанных с такой регистрацией, была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу №А40-15191/2021, согласно которому было отказано в полном объеме в иске           ЗАО «ФСК Конти» о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации 02.08.2019 права общей долевой собственности граждан ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 676,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, ул. Герасима Курина, д. 20, пом. VII, кадастровый номер 77:07:0005004:4105.

Учитывая изложенное, ответчики по первоначальному иску являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку Департаментом не доказано, что приобретатели знали или должны были знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии со статьей 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРН, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В связи с чем, первоначальные требования Департамента удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 - удовлетворить.

Признать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:07:0005004:4105.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

ФИО1