г. Владимир                  

«28» июня 2018 года                                                        Дело № А43-32514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         закрытого акционерного общества «ЭнергоСервисПромАвтоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018  по делу                       № А43-32514/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 293 493 руб. 60 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «ЭнергоСервисПромАвтоматика»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 98783, 98785);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 98784),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – ООО «НЦТД», истец, поставщик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (далее – ЗАО «ЭСПА», ответчик, покупатель, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб. 01 коп., процентов на сумму долга за период с 06.03.2015 по 04.09.2017 в размере 3433 руб. 42 коп. по договору подряда от 06.02.2015 №02.15.05; суммы основного долга в размере 344 700 руб. 79 коп., процентов на сумму долга за период с 27.01.2015 по 04.09.2017 в размере 81 860 руб. 48 коп. по договору поставки от 24.11.2014 №5/05; суммы долга в размере 694 544 руб. 61 коп., процентов на сумму долга за период с 07.04.2015 по 04.09.2017 в размере 153 953 руб. 30 коп. по договору подряда от 16.12.2014 №43.14.05.

Исковые требования заявлены на основании статей 130, 309, 310, 314, 332, 395, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара в рамках договоров подряда от 06.02.2015 №02.15.05, от 16.12.2014 №43.14.05 и договора поставки от 24.11.2014 №5/05. 

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ЗАО «ЭСПА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в заявленных требованиях.

Заявитель  указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 16.12.2014 №43.14.05 и заключение данного договора в целях исполнения  муниципального контракта от 02.09.2014 № 93187.

Кроме того, заявитель ссылается на договор от 18.09.2014 №22.14.15 на выполнение проектных работ, который также непосредственно был связан с указанным муниципальным контрактом. Вместе с тем проектная документация была передана истцом ответчику со значительным пропуском срока окончания работ, установленного договором №22.14.15. В результате виновных действий истца ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по муниципальному контракту, и в отношении него муниципальным заказчиком были начислены пени за просрочку.

Сообщил, что после завершения строительства в марте 2015 года между ООО «НЦТД» и ЗАО «ЭСПА» были достигнуты договоренности о том, что работы приняты, все расчеты за выполненные работы произведены. Те денежные средства, которые не были доплачены ООО «НЦТД», были списаны в счет неустойки за просрочку истцом сроков выполнения работ.

Отметил, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением спустя более двух лет с момента завершения строительства. Таким образом, считает заявленные истцом требования необоснованными и недобросовестными.

Также заявитель указал на ошибочный расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в силу незаключенности договора от 16.12.2014 №43.14.05, в связи с несогласованием сроков выполнения и оплаты работ, к отношениям сторон должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами  в данном случае следует начислять с 28.06.2017.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «НЦТД» (поставщик, подрядчик) и ЗАО «ЭСПА» (покупатель, заказчик) были заключены:

1) договор поставки от 24.11.2014 №5/05 (далее - договор №5/05), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: газовая горелка в комплекте с газовой рампой ELKO VG.610 DP - 2 шт., газовая горелка в комплекте с газовой рампой ELKO VG 3.290 DUO - 1 шт. согласно спецификации и далее оформленным финансовым документам (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-17).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора №5/05 датой передачи оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписание сторонами товарных накладных. 

Общая стоимость договора №5/05 составляет 344 700 руб. 48 руб., в том числе НДС 18% - 52 581,48 руб. (пункт 2.1 договора). 

На основании пункта 2.2 договора №5/05 расчеты по настоящему договору производятся на основании акта приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты получения оборудования на основании представленных поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета- фактуры, счета на оплату. 

ООО «НЦТД» по договору №5/05 передало оборудование согласно товарной накладной от 26.11.2014 №1506 (т.1, л.д. 18). 

Срок оплаты, исходя из условий договора №5/05, наступил 27.01.2015;

2) договор подряда от 06.02.2015 № 02.15.05 (далее - договор № 02.15.05), по которому подрядчик в соответствии с его условиями и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией обязуется выполнить работы по проведению технического надзора за строительно-монтажными работами на объекте: блочная газовая котельная мощностью 3,75 МВт к жилому микрорайону по ул.Северная, р.п.Сокольское и комплексу зданий ПТУ на 225 мест, расположенном по ул.Лесная, р.п.Сокольское, Нижегородская область (1 очередь): газоснабжение внутреннее, наружные сети газоснабжения согласно проекту № 2481 ООО «НЦТД» (т.1, л.д. 72-73). 

Стоимость работ по договору № 02.15.05 определена на основании согласованной заказчиком сметы №1 (приложение №1 к договору) и составляет 15 000 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 2288 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 74). 

Расчеты по договору производятся на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения счета - фактуры (пункт 2.2 договора). 

27.02.2015 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по данному договору (т.1, л.д. 75). 

Срок оплаты исходя из условий договора № 02.15.05, наступил  06.03.2015;

3) договор подряда от 16.12.2014 № 43.14.05 (далее – договор № 43.14.05), по условиям которого подрядчик на свой страх и риск обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу оборудования блочной газовой котельной мощностью 1,2 МВт по адресу: ул. Лесная, р.п. Сокольское Нижегородская область, в соответствии с проектом № 2481, выполненным ООО «НЦТД» (т.1, л.д. 19-24). 

Согласно соглашению №1 об изменении и дополнении договора № 43.14.05 стоимость работ согласно объектному сметному расчету №1-д (приложение №4) составляет 3 458 507 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 527 568 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 25).

Оплата выполненных работ производится согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры с учетом ранее выплаченных авансов (пункт 3.1 договора).

 На расчетный счет истца были перечислены авансовые платежи на сумму 115 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 №101,800 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2015 №8, а также денежные средства в размере 2 300 000 руб. за выполненные работы по платежному поручению от 20.03.2015 № 27 (т.1, л.д. 146-147, 150). 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 31.03.2015 №4/1, 4/2, 4/3, 4/4, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 на сумму 704 446 руб. (т.1, л.д. 26-71).

По данным истца задолженность ЗАО «ЭСПА» по договору № 43.14.05 составила 694 544 руб. 61 коп. Срок оплаты по условиям договора № 43.14.05 наступил 07.04.2015. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 №829 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с даты ее получения, акт сверки с сопроводительным письмом от 05.07.2017 №830, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №60300012124155, (т.1, л.д.76-79). 

В июле 2017 истец направил повторную претензию от 05.07.2017 № 942 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с даты ее получения, акт сверки с сопроводительным письмом от 05.07.2017 №941, о чем свидетельствует почтовое уведомление №60310513013117 (т.1, л.д. 80-85). 

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факты поставки истцом товара в рамках  договора № 5/05 подтверждается  товарной накладной от 26.11.2014 №1506, выполнения работ по договору №02.15.05 - подписанным сторонами актом от 27.02.2015 №1 сдачи-приемки выполненных работ, по договору № 43.14.05 - подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 №4/1, 4/2, 4/3, 4/4. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «ЭСПА» обязательств по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ в рамках договоров №5/05, №02.15.05, № 43.14.05 и наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. 01 коп.; 344 700 руб., 694 544 руб. 61 коп. соответственно. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его соответствующим действующему Гражданскому законодательству Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по договорам: №02.15.05 за период с 06.03.2015 по 04.09.2017 в размере 3433 руб. 42 коп.; №5/05 за период с 27.01.2015 по 04.09.2017 в размере 81 860 руб. 48 коп.; №43.14.05 за период с 07.04.2015 по 04.09.2017 в размере 153 953 руб. 30 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика о незаключенности договора № 43.14.05 по причине несогласования в нем существенных условий о сроке выполнения работ (отсутствие графика производства работ, не определена дата окончания работ) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). 

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора № 43.14.05 подрядчик обязан начать работы в течение трех дней с момента получения аванса от заказчика. 

Факт перечисления на расчетный счет истца авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 №101, от 30.01.2015 №8. 

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договорных обязательств, каких-либо неясностей по вопросам данных обязательств у участников спора не возникло.

При таких обстоятельствах договор № 43.14.05 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и полученных товаров.

Утверждение о проведении всех расчетов в полном объеме и наличии договоренности о списании задолженности в счет неустойки за просрочку истцом сроков выполнения работ не подтверждено документально.

В связи с отклонением довода заявителя о незаключенности договора от 16.12.2014 №43.14.05 не может быть признана состоятельной основанная на нем позиция ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.06.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018  по делу № А43-32514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоСервисПромАвтоматика»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина