Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-9346/2022

6 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года по делу № А19-9346/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 530 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года судебное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части отказа в снижении размера штрафа.

Истец отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.11.2022).

Поводом для обращения истца (владелец, оператор подвижного состава) в суд послужило неисполнение ответчиком (грузополучатель, пользователь вагона) обязанности по уплате штрафа, начисленного на основании части 6 статьи 62, статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  за задержку вагонов под выгрузкой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор, в рамках которого были бы установлены технологические сроки оборота вагонов, а ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению указанных сроков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  истец является оператором железнодорожного подвижного состава, в связи с чем наделен правом требовать от грузополучателя штраф, предусмотренный частью 2 статьи 99 Устава. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть разногласий на стадии кассационного обжалования касается вопроса снижения штрафа. Факт принадлежности истцу вагонов на праве собственности и факт нарушения ответчиком сроков их использования под выгрузкой не оспариваются последним.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Отказ суда в снижении размера штрафа мотивирован недоказанностью ответчиком необоснованности выгоды кредитора (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае в качестве критерия несоразмерности ответчик указал  на то, что действительный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (158 670 рублей неполученная оператором плата за пользование вагонами), значительно ниже начисленного штрафа (530 800 рублей).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ответчиком обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не проверялись апелляционным судом.

Соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора (без надлежащей проверки заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства), обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, проверить заявление ответчика о несоразмерности штрафа и в зависимости от установленного разрешить вопрос о возможности (невозможности) снижения размера штрафа, а также распределить судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года по делу № А19-9346/2022 Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

             Н.Н. Тютрина