АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

__________________________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18310/2022

г.Ижевск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Челси» к Администрации города Воткинска о признании  права собственности на объект недвижимости,  

дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте  суда в сети «Интернет» (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челси» (далее –  общество «Челси», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском о признании права собственности на объект недвижимости –  здание кафе «ISLAND», расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 18:27:010014:644 по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 150 метрах от ориентира по  направлению на юго-запад (согласно уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требованиям).  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы  Администрации города Воткинска от 24 марта 2015 года № 554 между  администрацией и обществом «Челси» был заключен и зарегистрирован в  установленном порядке договор от 24 марта 2015 года № 39-15д аренды  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 150 м от  ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером  18.27:010014:644, для организации спортивных площадок, отдыха и размещения  нестационарных объектов общественного питания (пункт 1.1 указанного  договора).  

В период с марта 2015 года по декабрь 2015 на территории вышеуказанного  земельного участка обществом «Челси» хозяйственным способом был возведен  торговый объект – кафе «ISLAND», который был включен в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  «город Воткинск» под номером 110 согласно приложению № 1 к постановлению  Главы муниципального образования «город Воткинск» от 25.12.2015 № 2749.  

13 августа 2018 года распоряжением Главы Удмуртской Республики в  рамках реализации инвестиционного проекта «Создание горнолыжного комплекса  «SKY-парк» обществу «Челси» предоставлен в аренду без проведения торгов  земельный участок с кадастровым номером 18:27:010014:644 с видом  разрешенного использования «Спорт. Общественное питание».  

Создание горнолыжного комплекса «SKY-парк» включено в реестр  инвестиционных проектов Удмуртской Республики на основании приказа  Агентства инвестиционного развития Удмуртской Республики от 10 октября 2016  года № 01-07/160. При этом кафе «ISLAND» вошло в план-схему размещения  объектов капитального строительства, планируемых к возведению в ходе  реализации этого инвестиционного проекта.  

На основании указанного распоряжения между администрацией и  обществом «Челси» был заключен и зарегистрирован в установленном порядке  договор от 1 августа 2019 года № 86-19ди аренды земельного участка с  кадастровым номером 18:27:010014:644, земельный участок предоставлен во  владение и пользование на срок с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года, с  правом возведения зданий, сооружений и иных объектов недвижимости с  письменного согласия арендодателя (пункт 4.3.2 указанного договора).  

Постановлением Главы муниципального образования «город Воткинск» от  13 сентября 2019 года «О внесении изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  «город Воткинск» кафе «ISLAND» исключено из схемы размещения  нестационарных торговых объектов.  

25 ноября 2019 года в адрес общества «Челси» от администрации поступило  требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером  18:27:010014:644 от находящегося на нем кафе «ISLAND» ввиду отсутствия  законных оснований его расположения на данном земельном участке.  

Со дня получения этого требования общество «Челси» начало  предпринимать меры по признанию права собственности на кафе «ISLAND» как  объект недвижимости.  

Так, 28 января 2020 года между обществом «Челси» и обществом с  ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») был  заключен договор на выполнение проектной документации по объекту: кафе  «ISLAND» по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на  юго-запад, в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание  горнолыжного комплекса «SKY-парк».  

В ходе выполнения проектных работ специалистами общества «Арсенал»  было выявлено, что кафе «ISLAND» расположено с нарушением минимальных  

отступов от границ земельного участка, определенных градостроительным  планом земельного участка, в связи с чем 21 апреля 2020 года общество «Челси»  обратилось в адрес администрации с заявлением о назначении и проведении  публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального  строительства.  

По результатам публичных слушаний 12 августа 2020 года администрацией  предоставлено обществу «Челси» разрешение на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.  

16 сентября 2020 года общество «Челси» обратилось в адрес администрации  с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе «ISLAND», в чем ему  было отказано по причине невозможности выдачи разрешения на строительство в  отношении уже возведенных объектов капитального строительства.  

Полагая, что единственным признаком самовольной постройки является  отсутствие разрешения на строительство объекта в эксплуатацию, к получению  которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры,  общество «Челси» обратилось в арбитражный суд с иском о признании здания  кафе «ISLAND», расположенного на земельном участке с кадастровым номером  18:27:010014:644, объектом капитального строительства и признании на него  права собственности.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021  года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 января 2022 года и Арбитражного суда Уральского  округа от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований общества  «Челси» отказано по причине того, что здание кафе «ISLAND» возведено без  получения разрешительной документации на земельном участке, вид  разрешенного использования которого не предусматривает строительство на нем  капитального сооружения без согласия собственника земельного участка.  

Приказом Министерства экономики Удмуртской Республики от 5 октября  2021 года № 209 в реестр инвестиционных проектов по инвестиционному проекту  общества «Челси» в части сроков реализации проекта и строительства комплекса,  благоустройства территории и создания инфраструктуры были внесены  изменения – для строительства комплекса, благоустройства территории и  создания инфраструктуры установлен срок до 2025 года, а для реализации  инвестиционного проекта до 2026 года.  

10 июня 2022 года между администрацией и обществом «Челси» заключен  договор № 55-22ДА аренды земельного участка с кадастровым номером  18:27:010014:644 с одним из условно разрешенных видов использования:  «Общественное питание (код 4.6.)» и видом разрешенного использования  объектов капитального строительства, в числе прочих: размещение объектов  капитального строительства в целях устройства мест общественного питания  (кафе).  

В связи с изменившимися обстоятельствами, учитывая, что кафе построено в  границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером  18:27:010014:644 и его назначение соответствует виду разрешенного  

использования этого земельного участка, а также на то, что возведенный без  

получения разрешения на строительство объект недвижимости построен с  соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, и сохранение  постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1  статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с  целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование арендованного имущества, в том числе земельного участка,  должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект,  самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение  имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении  его в аренду.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года,  право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном  земельном участке, может быть признано за арендатором при условии  одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих  возможность строительства соответствующего объекта.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить  возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации  самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим  регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для  законно осуществленного строительства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015   № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на  обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию  статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации прямо предусмотрены условия, при соблюдении которых за лицом в  судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную  постройку, поэтому эти условия подлежат обязательной судебной проверке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно  обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания  права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она  является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения  соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или  предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.  

Поэтому в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если  иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того,  

что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие  разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан. При этом, суду необходимо установить, предпринимало ли  лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли  отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.  

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть  истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и  надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем  числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет  выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет  отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может  блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет  дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права  собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным  пунктом.  

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в  частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в  полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и  Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта  2014 года.  

Спорный объект – кафе «ISLAND» возведен истцом на земельном участке с  кадастровым номером 18:27:010014:644 в 2015 году как нестационарный  торговый объект, получение разрешения на строительство которого  законодательно не предусмотрено.  

В дальнейшем, кафе «ISLAND» вошло в план-схему размещения на  территории земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644  объектов капитального строительства как часть реализации инвестиционного  проекта «Создание горнолыжного комплекса «SKY-парк», включенного в реестр  инвестиционных проектов Удмуртской Республики с приоритетным статусом.  

Действующий договор № 55-22ДА от 10 июня 2022 года аренды земельного  участка с кадастровым номером 18:27:010014:644 предусматривает возможность  размещения на земельном участке объектов капитального строительства в целях  устройства мест общественного питания (кафе).  

Согласно пункту 1 статьи 41, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного  кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных  сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и  иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов  

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что  строительство должно осуществляться с соблюдением установленной  разрешительной процедуры, вида разрешенного использования земельного  участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов  разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом  для соответствующей территориальной зоны, а также с соблюдением размеров  объекта капитального строительства предельным значениям, установленным  градостроительным регламентом, который является составной частью правил  землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных  норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Здание кафе «ISLAND» раположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 18:27:010014:644.  

Строительно-техническим заключением № 2020/022-ОБС, составленным по  результатам экспертного обследования кафе «ISLAND», установлено  соответствие построенного здания требованиям механической безопасности;  противопожарных норм и правил; безопасности при опасных природных  процессах и явлениях и техногенных воздействиях; безопасности для здоровья  человека условий пребывания в здании; безопасности территории для  пользователей здания; энергетической безопасности; санитарно-эпидемиологических норм и безопасного уровня воздействия на окружающую  среду. Строительство здания произведено истцом с соблюдением строительных,  пожарных и санитарных норм и правил, строение находятся в работоспособном  техническом состоянии и пригодно к эксплуатации.  

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство  произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических  правил и нормативов, а также требований пожарной безопасности, соответствует  целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.  

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «Челси» построило спорное здание за счет собственных средств и  для своих нужд, им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном  

порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Администрация, оставив разрешение вопроса о признании права  собственности общества «Челси» на здание кафе «ISLAND» на усмотрение суда,  против удовлетворения иска не возражает, требований об освобождении  земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644 от спорного объекта  недвижимости не заявляет.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание названные нормы  права, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации, суд признал возможным исковые  требования общества «Челси» удовлетворить.  

Решение суда о признании права собственности истца на объект  недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей  записи в Единый государственный реестр недвижимости.  

С учетом фактических обстоятельств спора, судебные расходы отнесены  судом на истца по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации,  определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на  судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике  Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального  права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого  состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь  свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей  конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных  правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении  указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных  расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в  том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может  расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия,  

поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не  судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного  разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных  затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении  нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были  оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не  может носить произвольный характер и должна основываться на законе.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика  обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с  требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть  расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение  права истца.  

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.  

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов  нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд,  либо наличие правопритязаний ответчика на спорное имущество, в связи с чем  оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью  «Челси» на объект недвижимости – здание кафе «ISLAND», расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 18:27:010014:644 по адресу:  

<

...>, участок  находится примерно в 150 метрах от ориентира по направлению на юго-запад.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.В.Конькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 1:39:00

Кому выдана Конькова Елена Вячеславовна