ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7616/2016

г. Саратов

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2017 года   по делу № А06-7616/2016, судья Шарипов Ю.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к непубличному акционерному обществу «Астрахань Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН3016053557, г. Астрахань), закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Астраханская обл., ФИО2, Наримановский район), открытому акционерному обществу Управляющая компания «Эко-Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Астраханская обл., Володарский р-н, п. Володарский),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Форест-транс», г.Брянск,

о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 и судебных расходов в общей сумме 54779016,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 2/2017 и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло», истец) к непубличному акционерному обществу «Астрахань Экосервис» (далее – НАО «Астрахань Экосервис», ответчик), закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» (далее – ЗАО «АПЭК», ответчик), открытому акционерному обществу Управляющая компания «Эко-Система» (далее – ОАО УК «Эко-Система», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкоСервис» (далее – ООО «ВолЭкоСервис», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 и судебных расходов в общей сумме 54779016,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 суд выделил требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 в следующем порядке:

1. Требование ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения №8625 к НАО «Астрахань Экосервис», ЗАО «АПЭК», ОАО УК «Эко-Система», ООО «ВолЭкоСервис» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки 

<

***>/И от 29.04.2014 имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю НАО «Астрахань Экосервис», об обращении взыскания на заложенное имущество, выделено в отдельное производство, с присвоением делу №А06-11858/2016.

2. Требование ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения №8625 к НАО «Астрахань Экосервис», ЗАО «АПЭК», ОАО УК «Эко-Система», ООО «ВолЭкоСервис» о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 в общей сумме 54579016,32 руб., выделено в отдельное производство, с присвоением делу №А06-7616/2016.

Определением суда от 06.02.2017 произведена процессуальная замена ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения №8625 на правопреемника – ООО «СБК Стекло».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2017 года   по делу № А06-7616/2016 исковые требования удовлетворены: судом взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «СБК Стекло» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 в общей сумме 54579016,32 руб., из которых основной долг – 52870624 руб., просроченные проценты – 1628449,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 23099,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 56842,81 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав №248 от 29.04.2014 принадлежащие НАО «Астрахань ЭкоСервис» имущественные права требования по договору поставки №03/14 от 03.03.2014, заключенному между НАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «Форест-Транс». Реализация имущественных прав произведена путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере 2840000 руб.

Судом взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб.

НАО «Астрахань Экосервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 марта 2017 года в части взысканных судом просроченных процентов – 1628449,62 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 23099,89 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 56842,81 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, а также положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СБК Стекло» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов и неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и НАО «Астрахань ЭкоСервис» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> с лимитом 59272000 рублей на срок по 25.01.2019 под 12 % годовых, (далее кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора заключены следующие договоры:

- договор ипотеки 

<

***>/И от 29.04.2014 залогодатель НАО «Астрахань ЭкоСервис»,

- договор залога имущественных прав №248 от 29.04.2014 залогодатель НАО «Астрахань Экосервис»,

- договор поручительства №190 от 25.04.2014 - поручитель ЗАО «АПЭК», 

- договор поручительства №191 от 25.04.2014 – поручитель ОАО УК «Эко-Система»,

- договор поручительства №16-2-14-54 от 23.03.2016 – ООО «ВолЭкоСервис».

Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится перечислением на расчетный счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 504197 от 11.06.2014, №494081 от 22.05.2014, № 523168 от 25.07.2014 и № 549774 от 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 1,5 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 25 числа каждого месяца, по графику. Согласно пункту 6.1 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: 25 января 2019 года.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства, поручители обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014, составила 54579016,32 руб., из которых: основной долг – 52870624 руб.; просроченные проценты – 1628449,62 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 23099,89 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56842,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков 14.06.2016 направлено требование о досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. По истечении тридцати календарных дней со дня направления требования, ответчики не исполнили обязательство по уплате задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 в размере 52870624 руб. должником и поручителями не возвращена истцу, наличие указанной задолженности апеллянтом не оспаривается.

Оспаривая сумму взысканных судом просроченных процентов – 1628449,62 руб., суд указал на неприменение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку проценты, начисленные кредитором на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются платой за пользование кредитными денежными средствами, тогда как неустойка  по своей правой природе  не относится к денежному обязательству , а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства.

Таким образом, в этой связи к процентам по кредиту не подлежат применению судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец начислил неустойки за несвоевременную уплату процентов – 23099,89 руб., а также за несвоевременное погашение кредита - 56842,81 руб.

Судом установлено, что несвоевременное перечисление платежей по кредиту и уплате процентов по договору 

<

***> от 25.04.2014 подтверждается представленным истцом движением основного долга, срочных процентов и неустойки за просрочку процентов (л. д. 52-59).

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустоек.

Ответчик ОАО УК «Эко-Система» в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которой было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является значительно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканных судом неустоек подлежат отклонению судом, поскольку, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размеров подлежащих взысканию неустоек.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в просрочке оплаты основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчиков в просрочке оплаты основного долга заявителем не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов – 23099,89 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 56842,81 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой  части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу НАО «Астрахань Экосервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2017 года   по делу № А06-7616/2016 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

                Т.Н. Телегина