АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-89253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-89253/2015/ход.13,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2015 поступило заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом размещено в едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация № 1085740.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 11.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В арбитражный суд 01.06.2022 (зарегистрировано 05.06.2022) поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника имущества - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕК» в сумме 22 376 890,02 руб.

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, арбитражный суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил, исключил из конкурсной массы гражданина ФИО1 дебиторскую задолженность  ООО «ВЕК» в сумме 22 376 890,02 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что исключение ООО «ВЕК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является основанием для списания дебиторской задолженности, поскольку не препятствует обращению с требованием о взыскании с контролирующих указанную организацию лиц к убытков.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО6 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - дебиторской задолженности ООО «ВЕК» в сумме 22 376 890,02 руб.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее время ООО «ВЕК» исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «ВЕК» (ИНН 

<

***>) в размере              22 376 890,02 руб.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В настоящем случае финансовым управляющим произведена оценка рыночной стоимости имущества должника и сделан вывод, что рыночная стоимость дебиторской задолженности  ООО «ВЕК» равна 0 (нулю). 

Поскольку кредитор обратился к финансовому управляющему с заявлением о реализации дебиторской задолженности на торгах, финансовый управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в связи с его неликвидностью. 

Установив, что  ООО «ВЕК» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской (ГРН 6176313558900 от 16.10.2017), кроме того, сведений о наличии имущества или иных активов у названного дебитора с 2015 года и на момент исключения не имелось, что подтверждается неисполненными исполнительными производствами, оконченными в связи с отсутствием имущества общества, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство финансового управляющего. 

Вопреки позиции подателя жалобы, соответствующие доказательства представлены в материалы обособленного спора, а именно отражены в заключении об оценке рыночной стоимости имущества гражданина ФИО1, выполненном финансовым управляющим и представленном в суд в электронном виде 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Представленное суду  заключение об оценке рыночной стоимости имущества должника, предметом которого являлась оценка спорной дебиторской задолженности, кредиторами не оспорено; иной оценки в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что  взыскание задолженности с ООО «ВЕК» в настоящее время невозможно, а реализация указанного имущественного права на торгах не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и связана с существенными затратами по оплате организации торгов. 

Довод должника о возможности взыскания дебиторской задолженности в качестве убытков с генерального директора ООО «ВЕК», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что указанное лицо при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, не представлены, основания считать, что дебитору были причинены убытки, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества, рыночная стоимость которого равна 0 (нулю) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-89253/2015/ход.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец