СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31850/2024

город Томск

24 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№07АП-8807/2024)) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31850/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 424 780, 43 руб. неосновательного обогащения, 49 214, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском у Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк «ВТБ», ответчик) о взыскании 424 780, 43 руб. неосновательного обогащения, 49 214, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2024 от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 424 780, 43 руб. неосновательного обогащения, 49 214, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, 12 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 по делу №А45- 31850/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 30.03.2023 Обществом был осуществлен перевод денежных средств на счет физического лица в сторонний в счет оплаты по договору займа банк в общей сумме 7 050 000 ,00 рублей. За указанный перевод в соответствии с Тарифами Банка к оплате выставлена и удержана комиссия в сумме 419 500,00 рублей. При этом обращаем внимание, что назначение платежей по вышеуказанным переводам не попадает под исключения, предусмотренные Тарифами, когда вышеуказанная комиссия Банком не взимается. Является неверным вывод суда о том, что комиссионное вознаграждение было установлено после открытия счета истцом, и Банк в одностороннем порядке изменил условия ведения счета. Списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска о  взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами. В случае признания судом по иску действий Банка неправомерными в ситуации обогащения в виде получения комиссии таким моментом следует считать момент, когда получатель узнал об отсутствии правового основания для взимания комиссии. На момент взимания комиссии у Банка не было правовых оснований считать свои действия неправомерными, условия договора и Тарифов не оспаривались истцом. На Банк решением суда первой инстанции налагаются расходы в возмещение судебных расходов государственной пошлины в размере 12480 рублей. Однако, все действия Банка были исключительно в рамках закона.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства Выдержка из тарифов банка действовавших в банке ВТБ на дату открытия счета.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, считается возвращенным апеллянту.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 между ООО «Фундамент» и Банком заключен договор банковского счета № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

На основании пункта 5.2 договора банковского счета, Клиент предоставил Банку право осуществлять списание денежных средств со Счета Клиент в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся Банку от Клиента в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Во исполнение условий договора банковского счета Банком 29.09.2022 открыт банковский счет № 

<

***>. 

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО).

В период с 01.03.2023 по 22.03.2023 с расчетного счета № 

<

***> ООО «Фундамент», открытого в банк ВТБ (ПАО) ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 7 050 000 руб., по следующим платежным поручениям: № 824 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 16.03.2022, № 819 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 01.03.2023, № 823 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 13.03.2023, № 822 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 07.03.2023, № 821 на сумму 1 250 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 01.03.2023, № 825 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 22.03.2023.

30.03.2023 ответчиком было осуществлено списание денежных средств в качестве комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 424 780, 43 руб.

Посчитав, что удержание данной комиссии является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Доводы Банка о том, что за указанный перевод в соответствии с Тарифами Банка к оплате выставлена и удержана комиссия в сумме 419 500 рублей, назначение платежей по вышеуказанным переводам не попадает под исключения, предусмотренные Тарифами, когда вышеуказанная комиссия Банком не взимается, отклоняются судом, поскольку ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного  тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица. 

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции ПАО «Банк «ВТБ», не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 22.03.2023 с расчетного счета № 

<

***> ООО «Фундамент», открытого в банк ВТБ (ПАО) ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 7 050 000 руб., по следующим платежным поручениям: 

- № 824 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 16.03.2022, 

- № 819 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 01.03.2023, 

- № 823 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 13.03.2023, 

- № 822 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 07.03.2023, 

- № 821 на сумму 1 250 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 01.03.2023, 

- № 825 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа - оплата по договору займа от 22.03.2023.

В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;

- свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц -1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,7 % от суммы;

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п.1.5.1.1.3 Сборника тарифов была списана комиссия за перечисление денежных средств по платежным поручениям:

30.03.2023 ответчиком было осуществлено списание денежных средств в качестве комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 424 780, 43 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у общества возникла необходимость уплаты комиссии в указанных выше размерах, увеличивающихся по мере увеличения сумм самих платежей, до 10% от величины платежа. 

При этом, как указывал истец в возражениях на отзыв (л.д. 15), комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 0 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 № 310-ЭС23-22365, от 20.02.2024 № 310-ЭС23-22397, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка 424 780, 43 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 214, 63 руб.  за период с 22.12.2023 по 06.09.2024, по день фактической уплаты долга.

По мнению ответчика, в случае признания судом по иску действий Банка неправомерными в ситуации обогащения в виде получения комиссии таким моментом следует считать момент, когда получатель узнал об отсутствии правового основания для взимания комиссии. 

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 22.12.2023, после направления Банку обращения № 284/23 от 21.12.2023 о перерасчете и возврате неправомерно взысканной суммы комиссии.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури