Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123961/18-5-345

г. Москва

25 января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СаксессХимПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2015, место нахождения: 123001, 

<

...>, пом. III)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Фининсово-строительная корпорация «Мостгеоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2012, место нахождения: 111033, 

<

...>)

о взыскании 7 966 367 руб. 23 коп.;

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность № 25 от 27.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1: ФИО3 доверенность № 296 от 07.08.2018;

от третьего лица 2: не явился, извещено надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СаксессХимПласт» (далее также – истец, ООО «СХП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фининсово-строительная корпорация «Мостгеоцентр» (далее также – ответчик, ООО «ФСК «МГЦ») о взыскании 7 966 367 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору № СХП-11/12-2017 от 07.12.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по выполнению работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – третье лицо 1), Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица 1.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.  

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию по спору (отзыв). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица 2 на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 между ООО «СХП» (Заказчик) и ООО «ФСК «МГЦ» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № СХП-11/12-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентиляции, пожаротушения и автоматизации на объекте: Техническое перевооружение производства ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. «Реконструкция Гальванического корпуса и участка анодирования. Цех 112», ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 4.2 договора, графике производства работ Приложение № 2 к договору и должны быть выполнены в срок до 30.04.2018.

В соответствии с условиями п. 5.18 договора Заказчик платежными поручениями № 35 от 13.12.2017, № 36 от 15.12.2017, № 43 от 22.12.2017, № 107 от 09.02.20107, № 5 от 27.12.2017 перечислил на счет Подрядчика сумму аванса в размере 3 974 560,00 руб. Кроме того, в целях своевременного выполнения обязательств по поставкам товара истцом ответчику платежным поручением № 2 от 25.12.2017 были перечислены денежные средства в сумме 3 991 807, 23 руб.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику по договору денежных средств составила 7 966 367, 23 руб.

Однако, как указывает истец, при исполнении договора ответчиком неоднократно были допущены существенные нарушения условий договора.

Так, в нарушение п. 5.2. договора, ответчиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, по состоянию на 23-ое число отчетного месяца не предоставлялись на согласование Генеральному подрядчику Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также оформленная надлежащим образом исполнительная документация и иные документы, предусмотренные пунктом 5.5. Договора.

В нарушение п. 7.1.3 договора при передаче Подрядчику для согласования Актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, не предоставлялся комплект исполнительной документации по выполненным работам.

В нарушение п. 5.23. договора не представлялся отчет о расходовании аванса;

Ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, не предоставление исполнительной документации, не выполнением предписаний для необходимых для своевременного и качественного выполнения работ, что подтверждается письмами истца: № 57 от 06.02.2018 о предоставлении исполнительной документации; № 143 от 12.03.2018 о необходимости предоставления отчета о расходовании авансовых средств, о поставке и монтаже воздуховодов, предоставлении графика производства работ; № 177 от 26.03.2018 о предоставлении отчета о расходовании средств и закупленном оборудовании.

Обязательства по договору в установленный срок ответчиком не выполнены, работы не сданы.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истцом, в соответствии с п.п. 14.2., 14.3.4., 14.3.10 договора, в адрес ответчика было направлено уведомление № 166 от 21.03.2018 о расторжении договора и возврате не отработанного аванса, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

 В соответствии с п. 15.3. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 213 от 09.04.2018 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 7 966 367, 23 руб.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, истцу не переданы, денежные средства не возвращены. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Ответчик  принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания аванса не имеется. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 7 966 367, 23 руб., являющиеся в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, и подлежащие возврату истцу.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 966 367, 23 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фининсово-строительная корпорация «Мостгеоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СаксессХимПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 7 966 367 (семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 23 коп., а также 62 832 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева