АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО10 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (ФИО2) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-12779/2021 по иску администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625049, 

<

...>) к ФИО6 (г. Тюмень), при участии третьего лица -  ФИО7 (г. Екатеринбург), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Тюменского муниципального района – ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф» (далее – общество «СК «Веалпроф», общество), взыскании 12 065 010 руб. убытков.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 8, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить; суды, указывая на непредставление администрацией доказательств недобросовестности / неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед администрацией, не учли, что о недобросовестности поведения ФИО6 свидетельствует неисполнение судебного акта о взыскании ущерба, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель отмечает, что, начиная с 2015 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принимались решения о предстоящем исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), однако в связи с направлением администрацией возражений, как лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица, указанные решения не были реализованы (вплоть до 05.03.2021 - дата регистрации прекращения юридического лица).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; полагает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А70-598/2019 с общества в пользу администрации взыскано 12 065 010 руб. ущерба. 

Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 027042830, выданного 29.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-598/2019, возбуждено исполнительное производство № 60678/19/66004-ИП, окончено 16.12.2019. По заявлению администрации от 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19390/21/66004-ИП; прекращено 31.03.2021.

05.03.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2216600207470) о прекращении деятельности общества как недействующего юридического лица. 

Обращаясь с настоящим иском, администрация в качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ указывает на недобросовестность, неразумность действий (бездействия) ответчика как генерального директора общества, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-598/2019; кроме прочего, приведена ссылка на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1209/2018. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ФИО6 и исключением общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, наступившими у истца убытками.

При этом арбитражным судом отмечено, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя общества, в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга; указано, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств; принято во внимание, что ФИО6 являлся учредителем и единственным участником общества с момента создания общества и до 18.03.2013, с 20.05.2013 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества являлась ФИО7, в связи с чем сделан вывод о том, что на момент вступления в законную силу судебных актов, а также в момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО6 не имел полномочий на совершение действий от имени общества, не мог повлиять на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив, что юридическая связь с обществом утрачена ответчиком задолго до принятия судебного акта о взыскании с общества убытков и исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; указано на отсутствие доказательств того, что непосредственно действия ответчика привели к невозможности исполнения обществом обязанности по возмещению убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств совершения ответчиком умышленных действий (бездействий) по исключению общества из ЕГРЮЛ и намерения причинить данными действиями (бездействиями) вред истцу. 

Указанный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Материалы истребованного судом регистрационного дела надлежащим образом не исследованы; судами обеих инстанций оставлена без внимания и оценки хронология предпринятых участниками общества действий в период с марта по июнь 2013 года.

Ссылаясь на выход ФИО9 из общества (заявление участника от 06.05.2013), суды оставили без внимания имеющееся в деле решение единственного участника общества от 04.06.2013 о реорганизации общества в форме присоединения, внесение в ЕГРЮЛ 11.06.2013 соответствующей регистрационной записи № 2136685136960).

Довод истца о том, что ущерб причинен администрации непосредственно ФИО6, аргументированный ссылкой на постановление от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционный суд отклонил как несущественный. 

Судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 69 АПК РФ, хотя и не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

 Из пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Ответчик и привлеченное судом к участию в деле третье лицо устных/письменных возражений, документального обоснования не представили. 

Статья 65 АПК РФ устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе с его статьями 2, 15 (часть 4), не предполагает произвольного применения содержащихся в ней норм, являясь одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума № 62 не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. 

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом контрактных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств; истребовать, в случае необходимости, материалы уголовного дела, а также регистрационные дела юридических лиц, принимавших наряду с обществом «СК «Веалпроф» участие в реорганизации в форме присоединения в июне 2013 года; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12779/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО10

ФИО1