АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-70/2021

27 апреля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  15.04.2024       

Полный текст решения изготовлен  27.04.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к  ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в сумме 3 825 161,45 руб., пеню в сумме 1 168 467,78 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

От ответчика поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому истец возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на недостатки в работе.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

09.04.2020  между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты РК и ООО «Трейд-Юг» заключен муниципальный контракт №27403.2020 на ремонт дорожного покрытия на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия на территории муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым» в соответствии с локально-сметными расчетами, переданной Заказчиком Подрядчиком в порядке, сроки установленным Контрактом (п.1.1 Контракта).

Места исполнения Контракта:

г. Ялта, ул. Ленинградская;

г. Ялта, ул. Рабочая;

г. Ялта, ул. Ударная;

г. Ялта, ул. Котельникова;

г. Ялта, ул. Бакунинский проезд

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 18 653 668,95 рублей, без НДС. Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, согласованном Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 3.2 Контрактом предусмотрена промежуточная оплата, которая осуществляется при предоставлении Подрядчиком надлежащим образом оформленных: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета. Заказчик оплачивает работы в течении 30 дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

В соответствии с условиями контракта после выполнения очередного этапа работ Заказчику были сданы работы и сторонами подписаны Акты по форме №КС-2: № 1 от 18.05.2020 г., № 2 от 18.05.2020 г., № 3 от 07.07.2020 г., № 4 от 07.07.2020 г., № 5 от 07.07.2020 г., № 6 от 07.07.2020 г., № 7 от 07.07.2020 г., № 8 от 08.07.2020 г., № 9 от 21.07.2020 г., № 10 от 21.07.2020 г., № 11 от 21.07.2020 г., № 12 от 21.07.2020 г. на общую сумму 14 761 199,78 рублей. Данные акты подписаны, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены.

Далее, Подрядчиком выполнен очередной этап работ. Заказчик был извещен о выполнении Подрядчиком работ письмом от 30.07.2020 г. за исх.№91, согласно которому в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненной работы (КС—2) от 30.07.2020 г., справка о стоимости выполненной работы (КС-3) от 30.07.2020 г., счет на оплату № 14 от 30.07.2020 г. на сумму 3 825 606,62 рублей, комплекс исполнительной документации. На письме имеется отметка Заказчика о получении (вх. № 1264 от 30.07.2020 г.).

В ответ на извещение о выполнении истцом очередного этапа работ ответчик указывает на отсутствие счета на оплату и комплекса исполнительной документации, а также ссылается на неполное выполнение работ и наличие недостатков, которые были выявлены при выезде специалистов Ответчика без участия представителей Истца.

Из дальнейшей переписки усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику, однако Департамент ссылался на недостатки в работе, в связи с чем ООО «Трейд-Юг» обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных ООО «Трейд-Юг» работ, Определением суда от 23.11.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КРЫМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (295001, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному

в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 года по муниципальному контракту № 274-03.2020 от 09.04.2020 г.?

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 г. условиям муниципального контракта №274-03.2020 от 09.04.2020 г.?

27.01.2022 г. в адрес суда от ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство об обеспечении осмотра объектов исследования по месту их нахождения и обеспечении эксперту беспрепятственного доступа к объекту и возможности его исследования 31 марта 2022 года.

Определением суда от 31.01.20Ходатайство ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России – удовлетворено, суд обязал участников процесса обеспечить возможность осмотра объектов исследования по месту их нахождения и возможность его исследования, присутствующим при осмотре представителям сторон при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие соответствующие полномочия.

21.07.2022 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 3/6-3 от 15.07.2022 г. Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных работ, выполненных ООО «Трейд-Юг» по объекту: «Ремонт дорожного покрытия на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», соответствует объему выполненных работ в рамках муниципального контракта № 274-03.2020 от 09.04.2020 г. и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 года.

2. Качество фактически выполненных работ, выполненных ООО «Трейд-Юг» по объекту: «Ремонт дорожного покрытия на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», частично не соответствуют условиям муниципального контракта № 27403.2020 от 09.04.2020 г., а именно:

- На улице Рабочая отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка составляет более 1 см.

- На улице Котельникова отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка составляет более 1 см.

- Частично не выполнены работы по заполнению швов бортовых камней БР 100.30.15, БР 100.20.80.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которые пояснили, что работы выполнены в полном объеме, частично не соответствуют условиям муниципального контракта, но недостатки являются устранимыми.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта от 20.12.2019 № 128 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исходя из того, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, ООО «Трейд-Юг» устранило недостатки и направило в адрес ответчика Уведомление об их устранении, с просьбой принять результат выполненных работ по их устранению.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что недостатки по отклонению решеток дождеприемника относительно поверхности лотка устранены, однако швы ботовых камней заполнены не все.

18.04.2023 г. суд определил произвести совместный осмотр на предмет наличия не замазанных швов между бордюрными камнями, инициативу осмотра возложить на истца.

23.05.2023 г. в судебном заседании истцом предоставлен Акт осмотра выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в рамках арбитражного дела                                       № А83-70/2021, подписанный представителями ООО «Трейд-Юг» ФИО1, ФИО2 и представителем Департамента по вопросам ЖКХ Администрации г. Ялты РК – заместителем начальника ФИО3

Согласно данному акту осмотра установлено, что работы по заполнению швов бортовых камней выполнены, недостатки не выявлены, претензий к качеству не имеется, за исключением того, что у трех бортовых камня заполнение швов менее 1 см.

Так, с учетом акта осмотра истцом в судебном заседании 12.12.2023 г. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил задолженность по оплате части выполненных работ на сумму трех незаполненных швов – 445,17 рублей, просил взыскать 3 825 161,45 рублей (3 825 606,62 – 445,17). Заявление было направлено в адрес ответчика для предоставления отзыв на заявление об уточнении исковых требований, а также относительно стоимости заполнения трех бортовых швов.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании пени.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Право начисления неустойки установлено в пункте 11.12 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены 30.07.2020 г. оплата выполненной работы в соответствии с п. 3.2. Контракта осуществляется в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ,  таким образом, последним днем для оплаты является 31.08.2020, просрочка оплаты начинается с 01.09.2020.

При расчете пени истцом применяется ставка ЦБ РФ в размере 8,5%, что является его правом и не превышает допустимую к применению ставку в настоящем случае.

Проверив расчет пени суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 в сумме 967 829,59 руб.

Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имеется, данный вид пени является стандартным, чрезмерности суд не усматривает. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, а также расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с  ООО "ТРЕЙД-ЮГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу           ДЕПАРТАМЕНТ ПО ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 3 825 161,45 руб., пеню в сумме 967 829,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 46 041,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 71 986,58 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 200 638,19 руб. отказать.

Вернуть ООО "ТРЕЙД-ЮГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме  535,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4616 от 16.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                   В.И. Гайворонский