ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189300/2017

25 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

от конкурсного управляющего ПАО «ТЕМПБАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2018)

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московский Акционерный Банк «ТЕМПБАНК»

к ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 № 1/005 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Московский Акционерный Банк «ТЕМПБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению Банка России о признании ПАО «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» (далее – должник, Банк; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 № 1/005, заключенного Банком и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 № 1/005, заключенный между ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» денежных средств в размере 336 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что отчёт об оценке спорного имущества проведен с нарушениями, что повлияло на определение итоговой стоимости объекта оценки; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Московский Акционерный Банк «ТЕМПБАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 № 1/005, согласно которому Банк передал в собственность ФИО1 автомобиль Volkswagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – «Автомобиль»).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.01.2017 покупатель произвел осмотр автомобиля, автомобиль находился в хорошем состоянии.

Согласно выписке по счету № 20202-810-9-00000000000 ФИО1 18.01.2017 внес в кассу кредитной организации 50 000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Фольксфаген согласно договору купли-продажи от 18.01.2017 № 1/005. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером от 18.01.2017 № 6.

Судами также установлено, что ФИО1 является бывшим сотрудником Банка, что подтверждается приказом №к087 от 18.03.2013, в соответствии с которым ФИО1 с 18.03.2013 принят в отдел материального обеспечения и автотранспорта УМТО на должность водителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Признак неравноценности встречного исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене, приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

При рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату совершения сделки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» об оспаривании сделки с ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату 18.01.2017 г.».

В указанном определении, суд предупредил ФИО4 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной              ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В частности, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

По итогам экспертизы в материалы дела представлен отчет от 29.09.2018              № 346-ДО/18 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, подписанный и прошитый ФИО4, являющимся генеральным директором ООО  «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ» и оценщиком, согласно которого стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 18.01.2017 составила 386 000 руб., т.е. сумму, значительно превышающую выплаченную ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ с учетом характера возраженийзаявителя эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание первой инстанции, и дал пояснения по результатам проведенного им экспертного исследования, ответил на вопросы ответчика и заявителя, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Возражения заявителя против экспертного заключения, доводы о необоснованности представленного экспертного заключения, вывод заявителя о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом в силу следующего.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним издоказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.Заключение экспертов должно соответствовать положениям ст. 86 АПК РФ,согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований,выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииэксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а всоответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачизаключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективностьзаключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно выполняется лицами, обладающими специальными познаниями, уровеньпрофессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования иизготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачизаключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно какэксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ обистребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производстваисследований.

Противоречий в выводах эксперта судами не установлено, кроме того, эксперт ФИО4, проводивший исследование, дал устные пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

Назначенная по делу судебная экспертиза, проведена в соответствии стребованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены всепредусмотренные ч. 2 ст.и 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим заключение эксперта ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ» является надлежащимдоказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Банка России о признании ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении правомерны, т.к. сделка была совершена в течение года до даты назначения Банком России временной администрации в отношении Банка и рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска по договору купли-продажи N 1/005 значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком по договору купли-продажи автомобиля. 

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорное транспортное средство находится во владении третьего лица, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества, а право ответчика на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке          ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу  № А40-189300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина