ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24888/2017

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 г.,

от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2018 г. 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО4, 

<

...> на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. по делу № А65-24888/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ФИО4, 

<

...> к ФИО2, 

<

...> о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МКДЦ «Авиценна» 02 августа 2016 года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» в размере 50% истцу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» (ОГН 1081675000472; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г. Набережные Челны (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2, г. Набережные Челны  (далее - ответчик) о признании заключенного между Истцом и Ответчиком 02 августа 2016 года договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «МКДЦ «Авиценна» недействительным, применении последствий  недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» (ОГН 1081675000472; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности, неправомерно исключил из числа доказательственной базы истца договор беспроцентного займа от 21.09.2016, неправомерно посчитал суд первой инстанции, что размер доли, указанный в договоре в 5000 руб. и фактический размер доли оцененной оценщиком  не является доказательством  невыгодных условий.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Карпова В.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 апреля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №119/к от 13.04.2018г.), произведена его замена на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

После отложено, в судебном заседании представитель ФИО4 представил суду на обозрение оригинал квитанции о направлении искового заявления в подтверждение отсутствия пропуска исковой давности. 

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 19 января 2018 года.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой,  ФИО4 являлся единственным участником ООО «МКДЦ «Авиценна» (далее - Общество).

02.08.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, согласно которому истец из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале Общества продает ответчику на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли в размере 50%, а ответчик покупает указанную долю в уставном капитале Общества на условиях, указанных в настоящем договоре, и обязуется войти в состав участников Общества (т. 1 л.д. 31-34).

Подписанный сторонами договор в соответствии с положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) был удостоверен нотариусом.

До заключения оспариваемого  договора получены соглашение ФИО6 - супруги ФИО4 на продажу доли в уставном капитале Общества в размере 50%, удостоверенное Врио нотариуса, согласие ФИО7 - супруги ФИО2 на покупку доли в уставном капитале Общества в размере 50%, удостоверенное нотариусом.

В данном договоре имеется подпись ФИО4 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

В Едином государственном реестре юридических  лиц внесены изменения в части участников Общества, согласно которому участниками Общества являются ФИО4 - размер доли 50%, ФИО2 - размер доли 50%.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просил признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 02.08.2016  недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что договор купли-продажи доли был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (пункты 2,  3 статьи 179 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал,  что он с 12.12.2013 будучи индивидуальным предпринимателем, являлся арендатором двух земельных участков по двум договорам аренды земельных участков от 12.12.2013 №4000-АЗ, №4001-АЗ. Учитывая, что срок аренды истекал, ответчиком истцу было указано на возможность застройки земельных участков, при условии, что земельные участки должны перейти к Обществу, 50% доли в уставном капитале Общества перейти к ответчику по цене не больше 5 000 рублей. Дальнейшим условием ответчика было то, что 100% дольщиком в договоре долевого участия должно быть ООО «СоюзТехноСтрой», который одновременно должен быть строительным подрядчиком в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия. При этом учредителем и директором ООО «СоюзТехноСтрой» являлся ответчик. В дальнейшем, истец должен был выйти из состава участников Общества с выплатой 9 500 000 рублей, которая отображена в договоре займа.

Не получив денежные средства в размере 9 500 000 рублей, истец и обратился с настоящим иском в  арбитражный суд, ссылаясь на пункт  3 статьи 179 ГК РФ, учитывая, что размер 50% доли в уставном капитале составлял 16 586 000 рублей, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости прав аренды на земельные участки, об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции отказывая в иске, мотивировал тем, что отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В определении № 19-КГ17-10 от 23.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы  и исходя из положений статьи  56 ГК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того,  в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исследовав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что действия ФИО4, как продавца, по заключению договора купли-продажи доли, свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Как верно указано судом первой инстанции , из буквального содержания условий договора следует, что воля истца была направлена на продажу доли в размере 50% стоимостью 5 000 рублей и получение данной денежной суммы, а воля ответчика - на приобретение данной отчуждаемой истцом доли стоимостью 5 000 рублей.

Истцом не представлены доказательств того, что у него отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале. 

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, сторонами не расторгнут.

В настоящем деле истец просил  признать недействительным  на основании статьи 179 ГК РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при заключении оспариваемого договора не намеревался передать истцу 9 500 000 рублей, предусмотренной договором беспроцентного займа от 21.09.2016, согласно которому истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 9 500 000 рублей, в течение 20 дней с момента подписания договора, а сумма займа возвращается истцу согласно графику до 28.02.2017.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи доли истец как продавец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий. Данные обстоятельства, в частности, проверены при нотариальном удостоверении сделки.

Арбитражным судом установлено, что по результатам совершенной сделки ФИО4 произведено отчуждение доли, он не был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой сделки (переход всех прав участника общества от продавца к покупателю), относительно цены долей (продано по номинальной стоимости); отчужденная истцом доля была оплачена ответчиком, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи доли.

В материалах дела отсутствует переписка сторон или иные доказательства, из которых усматривалась бы воля истца заключить договор именно при том условии, на которое он ссылается (получение денежных средств в размере 9 500 000 рублей).

Договор беспроцентного займа от 21.09.2016, который ссылается истец, не имеет отношения к данному спору, учитывая, что им не представлены доказательства предоставления ответчику займа в размере 9 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что коммерческая невыгодность достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества намеренно и с умыслом умолчал о наличии неких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие ФИО4 решения о заключении указанного договора.

Суд установил, что при согласовании условий договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора. Однако условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь стопроцентным участником Общества, при заключении договора купли-продажи доли знал о действительной стоимости доли Общества.

Как следует из пункта 4 оспариваемого договора истец гарантирует, что доля в уставном капитале оплачена им полностью, заявление о выходе из состав участников Общества им не подавалось, отчуждение доли третьим лицам уставном общества не запрещено, доля или отдельные ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц, свободны от прав третьих лиц и информирует ответчика, что перед заключением настоящего договора письменного уведомил Общество о намерении продать часть доли.

Продавец несет ответственность перед покупателем в случае, если после заключения сделки обнаружились обстоятельства, существенного влияющие на условия сделки, и продавец знал или должен был знать о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценивают отчуждаемые 50% доли в уставном капитале Общества в 5 000 рублей.

Покупатель купил у продавца указанные 50% доли в уставном капитале Общества за 5 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Нотариус сторонам разъяснил, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Пунктом 7 договора указано, что продавец гарантирует, что он заключен настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе заключения договора истец выразил согласие на отчуждение своей доли и произвел ее отчуждение по спорному договору. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, получено согласие супруги на отчуждение доли. 

Как верно отмечено судом,  поведение после заключения договора купли-продажи доли давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Ссылка заявителя  на иные договоры, заключенные в ходе предпринимательской деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая, что им не доказано причинно-следственная связь их с оспариваемым договором.

Апеллянт не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков позволяющих признать договор от 02.08.2016 недействительной сделки по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что условия договора ФИО4 были приняты без замечаний и разногласий. ФИО4 при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Иного суду не представлено.

Судом первой  правильно установлено, что по результатам совершенной сделки ФИО4 произведено отчуждение доли, он не был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой сделки (переход всех прав участника общества от продавца к покупателю), относительно цены долей (продано по номинальной стоимости); отчужденная истцом доля была оплачена ответчиком, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи доли.

В материалах дела отсутствует переписка сторон или иные доказательства, из которых усматривалась бы воля истца заключить договор именно при том условии, на которое он ссылается (получение денежных средств в размере 9 500 000 рублей).

Таким образом, в  договоре купли-продажи доли его сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При подписании оспариваемого договора и его нотариальном удостоверении обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.       

Суд с учетом разъяснений, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 65 АПК РФ  заявитель  не представил достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества намеренно и с умыслом умолчал о наличии неких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие ФИО4 решения о заключении указанного договора.

Вместе с тем , вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом верно установлено, что в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с 02.08.2016, с момента подписания договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном Общества, поскольку именно с этого момента истцу стало известно об оспоримой сделке. Вмесите с тем, пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор заключен 02.08.2016, то годичный срок исковой давности истек 02.08.2017, а в суд истец направил исковое заявление 03.08.2017, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

По правилам статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление сдано организацию связи 02.08.2017 (т.3 л.д. 2), о чем свидетельствует представленная истцом почтовая квитанция от 02.08.2017, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности.

   Поскольку, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО4 не доказал наличие совокупности признаков для признания спорной сделки недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие правильного по существу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. по делу № А65-24888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               В.В. Карпов

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева