АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3154/2018

27 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.12.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Валерьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-8059/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 Валерьевны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Прим-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прим-Авто» (далее – ООО «Прим-Авто», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 08.02.2017 ООО «Прим-Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 20.03.2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 21.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий ФИО1 05.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора ООО «Прим-Авто» ФИО2, одновременно являющейся единственным участником общества, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 192 601 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в связи с тем, что арбитражный управляющий ранее не обращался в суд с ходатайством о прекращении в отношении общества процедуры банкротства, им не выявлено ликвидное имущество у должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение арбитражного суда от 16.04.2018 отменено, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с последней в пользу ФИО1 денежных средств в размере 192 601 руб., составляющих вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель ссылаясь на то, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прим-Авто» не являлась участником дела, определение о прекращении производства по делу от 21.06.2017 в адрес ФИО1 судом не направлялось, об этом прекращении последняя узнала в феврале 2018 года, полагая, что в отношении должника ведется конкурсное производства, указывает о планировании ею в дальнейшем заявить судебные расходы как текущие платежи в деле о банкротстве должника после формирования конкурсной массы. Отмечает, что в качестве единственного способа защиты своих прав и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов ФИО1 заявила о взыскании этих расходов с директора и единственного участника ООО «Прим-Авто» ФИО2 в связи с прекращение производства по делу о банкротстве и невозможностью взыскать расходы непосредственно с общества. В этой связи ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления. Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ФИО2, считающий обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего ООО «Прим-Авто» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 08.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 09.08.2016) по дату открытия конкурсного производства – 01.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 08.02.2017), а полномочия конкурсного управляющего должником с 01.02.2017 и до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 20.03.2017 (дата вынесения определения, которым удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом).

При этом вознаграждение за непрерывное исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Прим-Авто» ФИО1 с момента ее утверждения временным управляющим в процедуре наблюдения и до даты открытия конкурсного производства и возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего составило 180 000 руб., расходы, понесенные на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 12 601 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, последним судебным актом по делу о банкротстве ООО «Прим-Авто» является определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 о прекращении производства по делу.

Данное определение в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ в течение десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу 05.07.2017.

С заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд 05.03.2018 согласно штампу Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В абзаце втором пункта 52 Постановления №35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ФИО1 сослалась на загруженность ввиду значительного объема обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло невозможность подачи соответствующего заявления своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении от 15.12.2014 по делу №306-ЭС14-690 изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, указав на то, что большая загруженность арбитражного управляющего не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как указал апелляционный суд, ФИО1, дав свое согласие на утверждение ее в качестве временного и конкурсного управляющего должника, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в соответствующих процедурах в соответствии с настоящим Законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А51-8059/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева