АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9748/2017

26 апреля 2018 года

город Смоленск

                        Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года

                                Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 11.01.2017 № 1С-13);

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности  на объект недвижимости (после реконструкции): нежилое здание, общей площадью 1937,8 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030851:1589, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

Требования истца мотивированы тем, что на принадлежащем ему земельном участке им было реконструировано нежилое здание без получения разрешения.    

    Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Нежилое здание с кадастровым номером 67:27:0030851:629 (наименование: предприятие по производству бриллиантов) расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030851:26, площадью 9265 кв. м., находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:26, площадью 9265 кв. м., на котором находится объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2004 №158565 серии 67-АА, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи №89 от 25.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвело реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0030851:629 (в частности, изменено целевое назначение: используется в качестве объекта розничной торговли).

29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (наименование: предприятие по производству бриллиантов), расположенного по адресу 

<

...>, в чем было отказано.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела. 

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» (свидетельство о допуске от 25.12.2015 № СРО-П-179-12122012) ФИО3 от 20.03.2018 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, полностью соответствует установленным требованиям, строительным и иным нормам, предъявляемым к данному типу зданий, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, не выявлены.  Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования. Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

Из заключения от 23.03.2018 № 04/18-Э-ПБ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Эпос-проект», следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, а также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка (согласно выданному обществу градостроительному плану участок расположен в зоне Ж3, в которой одним из основных видов использования значатся объекты розничной торговли).

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости (после реконструкции): нежилое здание, общей площадью 1937,8 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030851:1589, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22510,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 243.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев