АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-40365/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.07.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску АО «СИ ГЭЛАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора № 6800 расторгнутым, о взыскании 627 457,50 рублей неотработанного аванса, 94 996 рублей пени, а также 17 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика -     ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (по специальности «Архитектор»), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СИ ГЭЛАКСИ» обратилось в суд с иском к ООО «Архитектурно-проектная мастерская  ФИО3» о признании договора № 6800 расторгнутым, о взыскании 627 457,50 рублей неотработанного аванса, 94 996 рублей пени, а также 17 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2020 по делу назначена техническая экспертиза  проектной документации, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4. В дело поступило заключение эксперта, с которым стороны ознакомились. Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 17.05.2021.

От эксперта поступили ответы на вопросы ответчика. Ответчик снял копию своими техническими средствами.

В заседании объявлялся перерыв до   15-45 час 25.06.2021. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Как  следует из материалов дела, между АО «СИ ГЭЛАКСИ» (заказчик) и ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» (проектировщик)  заключён договор № 6800 от 15 февраля 2019 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по проектированию и передать их результат (разработанный рабочий проект «Оздоровительно-развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенного по адресу: 

<

...>). 

В силу п.3.1 договора стоимость работ по проектированию согласована в сумме  1 014 915 руб. Согласно  п.3.2.  В стоимость работ по настоящему Договору не входят и подлежат дополнительной оплате на основании выставленных счетов: расходы за дополнительное (сверх оговоренного в п. 4.4.1) количество экземпляров технической документации.

Согласно п.4.1 договора  по   завершении   разработки   проекта   Проектировщик   представляет   Заказчику соответствующую проектную документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Срок начала работ - в течение 3-х дней от даты подписания договора и получения аванса. Проектировщик разрабатывает Проектную документацию и передает ее Заказчику в соответствии с пунктами 2.3.3 и.4.4.1. настоящего договора.  Срок завершения проектных работ- 15 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2019 стороны продлили срок выполнения работ  до 15.09.2019.

В п.4.2 стороны согласовали, что изменение   сроков   выполнения   проектирования,   предусмотренных   настоящим : говором возможно в следующих случаях: неоплаты или задержки оплаты Заказчиком проектирования;  внесения Заказчиком изменений в утвержденное Задание на проектирование; внесения Заказчиком изменений в утвержденный проект или другую предварительно согласованную или утвержденную документацию; возникновения форс - мажорных обстоятельств; по взаимной договоренности.

В техническом задании на проектирование (приложении к договору №1) в п.2 перечислены исходные данные для проектирования:

1. заполненная  анкета по  проектируемым инженерным  системам  бассейна,  с эскизом бассейна;

2. общая схема генерального плана с указанием места проектируемого объекта;

3. инженерно-геологические условия;

4. инженерно-геодезические условия;

5. технические условия.

На основании п.4.4.2. договора, приемка работ, заказчиком осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются приятными заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Платежным поручением №289 от 22.02.2019 заказчик перечислил на р/счет проектировщика аванс в сумме 507 457,50  руб.  После заключения дополнительного соглашения дополнительно перечислил платежным поручением №1634 от 20.08.2019  120 000 руб аванса.

По накладной от 05.11.2019 проектировщик передал заказчику рабочий проект. Согласно описи вложения проектировщик передал заказчику также акт выполненных работ № 3 от 05.11.2019, накладную от 05.11.2019, сопроводительное письмо № 06/05-11 от 05.11.2019.

Письмом от 18.11.2019 № 360/08-19 заказчик сообщил проектировщику о том, что проект не может быть принят заказчиком, поскольку  не отвечает требованиям  законодательства, имеет технические ошибки. Проектировщику направлен акт доработки проектной документации, установлен срок до 15.12.2019 для исправления недостатков. 

Письмо вручено проектировщику 27.11.2019.

В ответ на замечания заказчика письмом № 01/12.12 от 12.12.2019 с приложением ответов проектировщик сообщил, что считает замечания необоснованными, предложил заказчику варианты устранения недостатков, а также запросил дополнительные исходные данные, а именно:

-откорректированное задание на проектирование;

-общая схема генерального плана;

-отчет об инженерно-геологических изысканиях;

-оформленные технические условия на подключение у инженерным сетям;

-схема расположения имеющегося пожарного гидранта;

-информация о системе пожарной сигнализации отеля;

-схема предполагаемого размещения пожарных извещателей и оповещателей;

-схема предполагаемого размещения прибора приема и контроля сигналов пожарной сигнализации.

Заказчиком повторно направлено письмо № 180/06-20 от 02.02.2020, в котором он указал, что по сданной 05.11.2019 документации строительство бассейна невозможно;   потребовал направить в его адрес доработанный проект, направил возражения на приложенные к письму № 01/12.12 от 12.12.2019 ответы. Кроме того, заказчик сообщил, что ожидает доработанный проект в течение двух недель с момента получения проектировщиком указанного письма. Письмо № 180/06-20 от 02.02.2020 получено проектировщиком 11.09.2020. 

28.07.2020 заказчиком направлена  проектировщику претензия № 209/06-20 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 627 457,50 рублей, оплате пени в размере 94 996 рублей. Корреспонденция заказчика  возвращена отправителю 29.07.2020.  Уклонение ответчика от исполнения требования явилось  основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что часть исходных данных, обозначенных в задании на проектирование не была предоставлена, а именно: заполненная анкета по проектируемым инженерным системам бассейна, с эскизом бассейна; инженерно-геологические условия;    технические условия.

Недостающие исходные данные, оформленные соответствующим образом, заказчик не предоставил даже после неоднократных обращений исполнителя. Данные для проектирования удалось лишь частично выяснить у представителей заказчика в устной форме при личных встречах на территории отеля «Sea Galaxy», расположенном по адресу: 

<

...>. Технические условия для проектирования инженерных сетей удалось получить в виде рисунков, схем, выполненных в произвольной форме. Инженерно-геологические условия заказчиком было предложено взять из отчёта, выполненного для другого объекта расположенного на территории отеля «Sea Galaxy», расположенном по адресу: 

<

...>. Задержка с выдачей Заказчиком исходных данных привела к значительной задержке сроков проектирования и исполнения обязательств по договору по вине Истца.

На основании п.4.4.2. договора, приемка работ, Заказчиком осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются приятными Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. 05.11.2019 г. Заказчику курьерской почтой был передан выполненный рабочий проект "Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля "Sea Galaxy", расположенный по адресу: 

<

...>», акт сдачи-приемки работ, о чем истец указывает в исковом заявлении. 18.11.2019г. Заказчик прислал в ответ письмо с отказом о приёмке проекта и акт доработки проектной документации.

По мнению ответчика, срок на приемку заказчиком согласно п.4.4.2. Договора истек    16.11.2019 г. и акт сдачи-приемки работ принят заказчиком. Учитывая представленные в материалы дела доказательства и отсутствие мотивированных замечаний истца в установленный п.4.4.2 договора по представленному акту выполненных работ, выполненные   работы считаются принятыми   и подлежат оплате.

Ответчик пояснил, что в пункте 7 акта доработки от 18.11.2019 г. было указание на то, что проектируемый объект размещён в охранной зоне объекта охраны культурного значения "Здание дачи Фронштейна "Светлана", и высказано требование о перемещении проектируемого объекта на другое место, хотя при выдаче исходных данных для проектирования информация об охранных зонах, наличие которых необходимо учесть в проекте, от Заказчика не поступала. Проанализировав приказ Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края №115 от 18.08.2015 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения "Здание дачи Фронштейна "Светлана", где собирались нелегально первые революционные кружки и руководители Сочинского вооружённого восстания, 1875г., 1905г.", г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 4-6" (приложение 4) можно прийти к выводу, что проектируемый объект не попадает под запрет на размещение в охранной зоне данного объекта охраны культурного наследия. Охранная зона объекта культурного наследия разбита на три регламентных участка режима использования территории PI, Р2, РЗ. Проектируемый объект размещён на регламентном участке режима использования территории РЗ "Ограниченное преобразование". Для данного участка предусмотрены следующие разрешённые виды использования территории:   Возведение новых объектов капитального строительства с установленными параметрами высотности;    Обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде;   Сохранение санитарно-экологических условий, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия;  Работы по прокладке и реконструкции дорожных и инженерных коммуникаций, земляные, землеустроительные, мелиоративные и иные работы, не создающие угрозы повреждения объекта культурного наследия, разрушения и уничтожения, угрозы пожара;  Работы по защите объекта культурного наследия от динамических воздействий;  Реконструкция объектов современного строительства, не нарушающих восприятия объекта культурного наследия, с допустимым изменением их плановых и высотных габаритов в параметрах, определяемых на основе визуально-ландшафтного анализа;    Разборка объектов при отсутствии историко-культурной ценности и/или по факту аварийного/неудовлетворительного технического состояния, подтверждённого в установленном порядке;   Освоение подземного пространства при условии отсутствия негативного влияния на  сохранность объекта культурного наследия, а также отсутствия опасности для жизни и здоровья человека и окружающей среды;  Организация пешеходных и велосипедных дорожек;  Работы по благоустройству и озеленению территории (сохранение ценных пород деревьев, разбивка клумб и газонов). В рамках данного режима запрещается:    Прокладка инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопроводов, электрокабеля и т.д.) наземным и надземным способом;  Размещение рекламы, транспарантов-перетяжек, за исключением специальных требований в зоне застройки и хозяйственной деятельности. Из вышеперечисленных разрешённых и запрещённых видов хозяйственной деятельности и регулирования застройки видно, что проектируемый объект - открытый бассейн со сборно-разборным (не капитальным) летним баром не попадают под запрет возведения на данной территории. На данном участке можно возводить новые объекты капитального строительства, открытый бассейн с летним баром даже не являются капитальными объектами, а всего лишь объекты благоустройства территории. Исполнитель 12.12.2019 направил ответы проектировщика на замечания указанные в акте доработки проектной документации (приложение 5). Исполнитель изложил Заказчику все вышеперечисленные аргументы и предложил провести консультации с Управлением Государственной    охраны    объектов   культурного    наследия   Краснодарского    края   для установления возможности сооружения объекта на участке, на котором запроектирован объект и который был указан Заказчиком для размещения объекта в исходных данных для проектирования. Кроме того Исполнителем было указано, что на участке на котором запроектирован объект, в данный момент расположена неиспользуемая забетонированная площадка, портящая вид благоустройства отеля. Использование этой площадки для устройства открытого бассейна значительно повысит эстетическую привлекательность и функциональное удобство территории отеля. Новое, изменённое местоположение объекта приведёт к тому, что оздоровительный бассейн будет расположен в непосредственной близости от автостоянки - зоны повышенной загазованности и шумового воздействия, что не сочетается с оздоровительным направлением деятельности объекта и для его возведения придётся вырубить расположенные на этом месте взрослые деревья и убрать устроенный там газон что приведёт к понижению определённого нормативами процента озеленения территории отеля.

Заказчик прислал письмо 180/06-20 от 02.07.2020 (приложение 6) в котором отверг доводы исполнителя и в категоричной форме потребовал переделать проект с изменением места расположения объекта. Информация о расположении охранной зоны объекта культурного наследия поступила от заказчика по электронной почте 24.07.2019, то есть спустя 1,5 месяца после завершения срока проектирования по договору. К этому моменту большая часть разделов проекта была уже выполнена и готова к сдаче Заказчику. Удовлетворение требования Заказчика о переносе проектируемого объекта на другое место приведёт к полной переработке проекта, дополнительной оплате работы субподрядных организаций и как следствие к убыткам исполнителя. Кроме того Заказчик потребовал предоставить переработанный проект в течении двух недель, однако согласно условий Договора на разработку проекта было предусмотрено 4 месяца, то есть Заказчик выдвинул заведомо невыполнимые условия для Ответчика. Перенос объекта на новое место «перечёркивает» всю выполненную исполнителем работу и оплаченную авансом, и придется начинать процесс работы над проектом с начала. Поэтому обсуждение остальных замечаний к проекту просто теряет смысл, начинать нужно заново и переделывать всё, но если говорить по форме замечаний, то они в основном базируются на несоответствии проекта Постановлению правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В Договоре на разработку рабочего проекта "Оздоровительно-развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля "Sea Galaxy" в качестве предмета договора указан рабочий проект, то есть рабочая документация стадия РП. Вышеозначенное постановление Правительства Российской Федерации № 87 относится к проекту стадии П, то есть к предмету Договора не имеет никакого отношения. По всей видимости инженерная и юридическая службы Заказчика не осознают разницу между проектной документацией стадии П и рабочей документацией стадии РП. Ввиду изложенного, ответчик просит  считать   заявление Заказчика о том, что Исполнитель уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору необоснованным,   Договор выполненным.

Определением от 25.12.2020   по ходатайству истца  назначена техническая экспертиза  проектной документации, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4.   Перед  экспертом поставлены   вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» при разработке рабочего проекта на объект «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>» , условиям договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 6800  от 15 февраля 2019 года, технического задания (Приложение №1 к Договору № 6800 от 15 февраля 2019 года)?

2.Соответствует ли разработанный ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» рабочий проект на объект «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>» требованиям строительных норм, ГОСТ, иным требованиям для документов такого рода?

3.В случае выявления недостатков   работ по разработке рабочего проекта согласно договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 6800 от 15 февраля 2019 года, определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 608 от 12.03.2021.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» при разработке рабочего проекта на объект «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>», не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №6800 от 15 февраля 2019 года в части пунктов: п. 1.1. Разработанный проект «Оздоровительно-развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>», не соответствует Техническому заданию на проектирование, а именно пунктам: 

-п. 4., п.8.1, п.8.2, п.8.3.   В предоставленной проектной документации раздел «Благоустройство территории с организацией дорожек, площадок из тротуарной плитки, газонов, живых изгородей» представлен в виде компьютерных графических изображений элементов благоустройства. Данное проектное решение не отвечает требованию Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», национальному стандарту РФ: ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов».

-п.5. Баланс территории с указанием площади обходной дорожки, площади газонов, площади вспомогательного блока на чертежах проекта отсутствует. Проектная   документация   не   отвечает  национальному  стандарту   РФ:   ГОСТ  Р 21.1101- 2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»,  ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов».

-п.6.14.- Проектом не разработан комплект рабочих чертежей Автоматизации технологических процессов водоснабжения (АТХ).

Для выполнения условий договора №6800 от 15.02.2019 проектировщиком должно было быть выполнено 2-х стадийное проектирование «Оздоровительно-развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенного по адресу' 

<

...>»:

1.Стадия «II» (Проект) с разработкой необходимых разделов проектной документации для согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, для прохождения государственной экспертизы проектной документации и для получения разрешения на строительство.

2.Стадия «Р» (Рабочий проект) с разработкой необходимых разделов рабочей документации для производства строительно-монтажных работ (в соответствии с требованиями Технического задания на проектирование).

Состав и содержание разработанной проектной документация «Оздоровительно-развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенного по адресу: 

<

...>», не соответствует требованиям действующего законодательства для получения разрешения на строительство, а именно требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Градостроительного плана земельного участка  в соответствии с ч.1 ст.57.3 ГрК РФ.

-п. 1.3. Состав разделов разработанного проекта отвечает требованиям к составу проектной документации Стадии «П» (Проект), предназначенной для согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления для прохождения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и для дальнейшей разработки на его основе стадии «Р» (Рабочий проект).

Степень проработки проектной документации не соответствует требованиям нормативных и правовых документов, действующих на территории РФ, а именно Постановлению Правительства РФ   от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2020), ч.7 ст. 51 «Разрешение на строительство».

-  СП 59.13330.2016 «Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения».

- ГОСТ 2.1101.2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

п.2.3.2 Согласно ГОСТ Р 21.1101 - 2013, разработанная проектная документация не отвечает требованию к составу основных комплектов рабочих чертежей стадии «Р» (Рабочий проект), предназначенных для производства строительно-монтажных работ.

п.2.3.3: Готовая проектная документация не передана заказчику в полной комплектности, порядке и сроки, предусмотренные договором №6800 от 15.02.2019 и Приложениями к нему, по акту.

п. 2.3.5. Разработанная проектная документация перед сдачей не была согласована с заказчиком.

п.4.1. Сданная Проектировщиком 05.11.2019 года проектная документация не принята Заказчиком, т.к. имеет замечания, требует доработки, не отвечает требованиям законодательства, имеет технические ошибки.

п. 4.4.1. Проектная документация Заказчиком не принята, Акт сдачи-приемки работ по проектированию не подписан.

п.4.4.3. Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Проектировщиком мотивированного отказа не составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Проектировщиком были даны ответы на замечания, изложенные в Акте доработки проектной документации Заказчика, выданные Проектировщиком спустя 18 рабочих дней. В Ответах Проектировщика отсутствуют сроки выполнения доработки проектной документации, п.4.5. Проектировщик не приостановил работы по проектированию, немедленно не поставил в известность Заказчика о неизбежности получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работы по созданию проекта вследствие того, что часть запроектированного Оздоровительного комплекса, согласно Градостроительному плану земельного участка №RU233090000-000000000022G63 от 05.06.2019 года, попадает в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения, градостроительная и хозяйственная деятельность в границах которой запрещена.

п.5.2. Проектировщиком не устранены обнаруженные Заказчиком недостатки проектной документации на дату составления Претензии о расторжении договора, возврате авансовых платежей, уплате пени в связи с невыполнением работ от 28.07.2020 №209/06-20.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что разработанная ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» проектная документация на объект: «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>» не отвечает требованиям:

-Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

-Градостроительного плана земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019 .

-ГОСТ 21-1 101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». - СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования выявлены недостатки работ проекта, выполненного согласно договору № 6800 от 15 февраля 2019 года на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав. Выявленные недостатки проектной документации изложены в исследовательской части вопроса №2. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков разделов проектной документации, содержащихся в материалах дела № А32-40365/2020, изложены в исследовательской части вопроса № 3 на стр. 38-41.

Стоимость выполненных проектных работ Стадии «П» составляет 242 756 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков Стадии «П» составляет 163 210 рублей. Стоимость не выполненных работ по разработке Стадии «Р» составляет 608 949 рублей. 

Стороны с заключением ознакомились. Возражения ответчика на заключение эксперта исследованы судом. По мнению ответчика,  основанному на рецензии специалиста ООО «АКБ «ГЕПАР» ФИО5,  изложенному в   письменных пояснениях  от 23.06.2021,   экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Однако, на странице 10 (абз. 1 после таблички, выделено подчеркиванием текста) заключения эксперта №608 от 12.03.2021   указано - проектировщиком выполнены разделы проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Таким образом, истец мог использовать рабочий проект для запланированных целей при заключении договора. Во-первых: В представленном Заключении эксперта не указаны сведения, обязательные в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.052001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;  Не указано время составления заключения;  Не указан стаж работы, эксперта по специальности. Во вторых: В представленном Заключении эксперта указано, что производство экспертизы окончено 12.02.2021 г. в 17 часов 00 минут, что по времени раньше начала производства экспертизы 15.02.2021 г. в 09 часов 00 минут. В третьих: В Заключение указана квалификация эксперта:  ФИО6 – эксперт НП «Строительнотехническая экспертиза». Образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство» Томский инженерно-строительный институт (Диплом ЕВ 216141, регистрационный номер 2164-С от 16.06.1988 г.), сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (протокол №61), свидетельство о членстве в НП «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова (регистрационный номер №1196 от 20.02.2012 г.), член НП «Строительно-Техническая Экспертиза (№015 от 01.10.2015 г.), состоит в национальном реестре специалистов НОПРИЗ (идентификационный №П-092513). Имеет удостоверение о повышении квалификации по специальности 16.4 от 14.02.2018 г.

Из приведенных   сведений следует, что привлеченный к проведению экспертизы, специалист не обладает квалификацией по проведению экспертизы проектной документации (у специалиста отсутствует аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий, который выдается Минстроем России). В четвертых: В Заключении приведена нормативная документация и ГОСТы, на которые ориентировался специалист при проведении экспертизы (стр. 4 Заключения). Данная приведенная нормативная документация относится к организации и проведению судебных экспертиз, но не имеет   отношения к экспертизе проектной документации (что является объектом данной экспертизы). В пятых: Экспертом производится анализ проектной документации и в таблице 2.1 указывается, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует Градостроительному плану земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019, хотя для ответа на данный вопрос необходимо было выполнить сравнение выполненной проектной документации с предметом договора по содержанию, а не по качеству. При этом в тексте заключения эксперта на стр. 10 указывается, что разделы проектной документации разработаны в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Также необходимо отметить, что Градостроительный план земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019 г. получен гораздо позже, чем был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №6800 от 15 февраля 2019 г. Также градостроительный план не указан в исходных данных Технического задания представляемых заказчиком для проектирования (Приложение №1 к Договору №6800 от 15 февраля 2019 г.). В исследовании по первому вопросу Эксперт (намерено или по нехватке знаний) вводит суд в заблуждение, указывая, что предметом договора №6800 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 15 февраля 2019 г. являлось проектирование в две стадии. Однако в п. 1.1 Договора указано, что рабочий проект «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...> (далее работы), разрабатывается в соответствии с Техническим заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, что является фактически стадией «П» - проектная документация.  Задание на проектирование составляется Заказчиком и в нем указывается, стадийность проектирования, состав проектной документации и т.д. Задание на проектирование выполняется по установленному  нормативно-технической документацией образцу. В исследовании по первому вопросу содержится утверждение Эксперта о том, что проектирование объекта должно было осуществляться в две стадии: стадия «П» и стадия «Р». Однако стадийность проектирования определяется техническим заданием на проектирование. В техническом задании на проектирование, составленном Заказчиком, отсутствует указание на то, что проект должен был быть выполнен в две стадии. Проектировщик не может отступать от положений задания на проектирования и додумывать себе задачи не указанные в техническом задании на проектирование, а так же должен нести ответственность за неправильно составленное Заказчиком техническое задание на проектирование. В исследовании по первому вопросу Эксперт (намерено или по нехватке знаний) вводит суд в заблуждение, указывая, что в Градостроительном плане земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019 г. содержится информация об ограничениях использования земельного участка, однако не указывает на тот факт, что данные ограничения относятся к высотности и этажности зданий, но никак не к открытому бассейну и временным сборно-разборным зданиям. По  тексту Заключения эксперт ссылается на нормативно-технические документы, которые не указаны в части нормативной документации и ГОСТов.  Таким образом, выводы в Заключении по первому вопросу являются не обоснованными и не состоятельными, так как Эксперт не обладает необходимой квалификацией и у Эксперта отсутствует квалификация по проведению экспертизы проектной документации. Также можно отметить, что в Заключении ответ на поставленный вопрос Эксперт не дал. Выводы основаны на несостоятельных заявлениях, не подтверждены исследованиями, фактически являются ложными и не соответствуют поставленному вопросу. В шестых:   в исследовании по второму вопросу Эксперт (намерено или по нехватке знаний) вводит суд в заблуждение, указывая, что в Градостроительном плане земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019 г. содержится информация об ограничениях использования земельного участка, однако не указывает на тот факт, что данные ограничения относятся к высотности и этажности зданий, но ни как не к открытому бассейну и временным сборно-разборным зданиям. При исследовании по второму вопросу экспертом нарушена ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неправильно истолкованы понятия и термины. Так, экспертом однозначно утверждается, что сооружение летнего бара имеет прочную связь с землей и относится к объектам капитального строения. Однако в задании на проектирование и в проектной документации указана его однозначная идентификация (здание является временным из сборно-разборных конструкций), а также является хозяйственным блоком - вспомогательным объектом. В исследовании по второму вопросу Эксперт (намерено или по нехватки знаний) вводит суд в заблуждение, утверждая, что вспомогательный (хозяйственный) блок и бассейн запроектированы за границей разрешенного строительства, однако следует еще раз отметить, что градостроительный план земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019 г. не был предоставлен Заказчиком как исходный документ, а размещение объектов проектирования выполнено в соответствии с заданием на проектирование. При исследовании экспертом нарушена ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  неправильно истолкованы понятия и термины. Так, при исследовании по второму вопросу выполнено сопоставление с нормативно-техническими документами, которые являются не действующими или в части отменены (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 г. №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Следовательно, выводы эксперта по второму вопросу основаны на несостоятельных заявлениях эксперта, не подтверждены исследованиями, фактически являются ложными, в части ответа на вопрос не соответствуют поставленному вопросу и вводят суд в заблуждение. В седьмых: В случае выявления недостатков работ по разработке рабочего проекта согласно договору на выполнения проектных работ и передачу исключительных прав №6800 от 15 февраля 2019 года, определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков. В исследовании по третьему вопросу Эксперт (намерено или по нехватки знаний) вводит суд в заблуждение, указывая, что стоимость проектных работ согласно п. 3.1.1 договора №6800 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 15 февраля 2019 г. составляла 1014915 руб. Эксперт утверждает, что данную стоимость необходимо разделить на две стадии. Однако если использовать СБЦ 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства» (имеется ссылка в Заключении стр. 35) приведенная стоимость составляет стадии «П» - проектная документации (40% от общей стоимости проектирования). Поскольку выводы эксперта по третьему вопросу основаны на несостоятельных заявлениях эксперта, не подтверждены исследованиями, фактически являются ложными, вводят суд в заблуждение и в части ответа на вопрос не соответствуют поставленному вопросу,    ответчик просит приобщить к материалам дела   рецензию на заключение эксперта ,  в иске отказать в полном объеме.  

Получены письменные пояснения эксперта. На вопрос  ответчика о том, почему не дана оценка объема доработки акту доработки проектной документации (приложение №1 к письму №360/08-19 от 18.11.2019г.), эксперт дополнительно пояснил, что   в Заключении эксперта №608 от 12.03.2021   в исследовательской части вопроса №1 на стр 16-21  отражено наличие в материалах дела №А32-40365/2020 в томах 1, 2   проектной документации на «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy»;  3   письма     АО «СИ ГЭЛАКСИ»   от 18.11.2019 о том, что заказчиком   обнаружены замечания   (м.д том 3 стр. 33.);  Акта доработки проектной документации (Приложение №1 к письму №360/08-19 от 18.11.2019 г .) (стр.36-41 м.д.);  письма от 12.12.2019 исх. № 01/12.12 за подписью генерального директора ООО «АПМ» ФИО7 и главного архитектора ООО «АПМ» ФИО3 с ответами Проектировщика  об обоснованности некоторых замечаний Заказчика;   письма заказчика от 02.07.2020 №180/06-20    на имя Проектировщика с Приложением №1, в котором говорится о том, что по состоянию на 03.07.2020   замечания заказчика не устранены (м.д том 3 стр.55-75.). Заключение эксперта №608 от 12.03.2021   подготовлено на основании проведенного анализа именно доработанной в соответствии с замечаниями заказчика проектной документации, изложенными в акте доработки проектной документации от 18.11.2019. Все ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны на основании исследования доработанной проектной документации. Таким образом, в ходе выполнении экспертного заключения экспертом дана оценка доработанной проектной документации в соответствии с замечаниями заказчика. Объем доработанной проектной документации акту доработки проектной документации (Приложение №1 к письму №360/08-19 от 18.11.2019г.) дан в заключении эксперта №608 от 12.03.2021 года в исследовательской части по первому вопросу на стр.6-7: «В Приложении к материалам дела №А32-40365/2020  (в экземпляре Ответчика) предоставлена проектная документация, доработанная в части следующих разделов: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел дополнен листами:      Лист 9.   «План земляных масс»;    Лист 10. «Сводный план сетей». Раздел 3. Архитектурные решения. Откорректированы листы АР-10, 11 в соответствии с замечаниями Заказчика, изложенными в Акте доработки проектной документации от 18.11.2019. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Раздел дополнен в соответствии с замечаниями Заказчика, изложенными в Акте доработки проектной документации от 18.11.2019. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Раздел доработан в соответствии с замечаниями Заказчика, изложенными в Акте доработки проектной документации от 18.11.2019». В исследовательской части вопроса №1 Заключения эксперта №608 от 12.03.2021 года на стр. 16-26 проведен анализ доработанной проектной документации, содержащейся в приложении №2 (экземпляр Ответчика). В содержащемся в материалах дела проекте на «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>»,  с доработанными разделами проектной документации в соответствии с Актом доработки (Приложение №1 к письму №360/08-19 от 18.11.2019г .), замечания устранены не в полном объеме. Не устранены Замечания Заказчика в отношении проектной документации. Примечание эксперта: проверка основных параметров, а также оценка правильно принятых конструктивных решений в разработанной проектной документации проводится при прохождении государственной (или негосударственной) экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

На вопрос ответчика о том, попадает ли под запрет на возведение в охранной зоне объекта охраны культурного наследия «Дача Фронштейна» спроектированный развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля “Sea Galaxy”, получен ответ эксперта о том, что  в материалах Дела №А32-40365/2020  (том 1 стр. 41-63) находится Градостроительный план земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019. Согласно п.5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» на земельном участке проектирования имеются ограничения (обременения), показанные на чертеже градостроительного плана. Информация по имеющимся ограничениям, указанным в Градостроительном плане, приведена  на стр. 27-28 Заключения эксперта №608 от 12.03.2021. Необходимо отметить, что огласно п.2. ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Исследование при подготовке экспертного заключения №608 от 12.03.2021   было проведено экспертом на основании данных, предоставленных   в Градостроительном плане земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019, содержащемся в материалах дела №А32-40365/2020.

В соответствие с приказом № 115 Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 17.08.2015 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения "Здание дачи Фронштейна "Светлана", где собирались нелегально первые революционные кружки и руководители Сочинского вооружённого восстания, 1875г.,1905г.", г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 4-б» охранная зона объекта охраны культурного наследия разделена на три регламентных участка с режимом использования территории Р1, Р2, Р3. На схеме приложения 9 вышеозначенного приказа показано, что проектируемый объект расположен в границах регламентного участка №2 с режимом использования территории Р3. Для данного регламентного участка, с режимом использования территории Р3, в соответствии с вышеозначенным приказом, предусмотрены   разрешённые виды использования территории. На основании вышеизложенного следует, что в Градостроительном плане земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019 допущена ошибка при указании номера регламентного участка и номер режима использования территории с указанием разрешенных видов использования территории. В Градостроительный план земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019 необходимо внести исправления. Таким образом, возведение спроектированного развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля “Sea Galaxy в охранной зоне объекта охраны культурного наследия «Дача Фронштейна» под запрет не попадает.  Необходимо отметить, что разработанный проект «Оздоровительно- развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>» не соответствует Градостроительному плану земельного участка №RU233090000- 000000000022663 от 05.06.2019 в части нормативных отступов 5,0м от границы закономерного земельного участка. Оздоровительно- развлекательный комплекс запроектирован за границей разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленной градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В отношении возражений по второму вопросу  эксперт пояснил, что   проектировщик должен был сам определить необходимость разработки разделов стадии «П» и стадии «Р», однако, данное требование (если действительно нужны были 2 стадии) должен был в обязательном порядке указать Заказчик в Техническом задании на основании п.1.4 ГОСТ 19.201-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению». На основании чего эксперт пришел к выводу, что рабочий проект должен быть выполнен в две стадии: стадия «П» и стадии «Р», если данные требования в договоре №6800 и Техническом задании на проектирование отсутствуют. Стадийность разработки проектной документации определяется Заказчиком и в соответствии с п.1.4 и п.2.6 ГОСТ 19.201-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» должна быть указана в Техническом задание на проектирование в разделе "Стадии и этапы разработки" .  Условиями договора №6800 от 15.02.2019   стадийность разработки проектной документации заказчиком не определена. В Техническом задании на проектирование (Приложение №1 к Договору №6800 от 15.02.2019 г.) раздел "Стадии и этапы разработки» отсутствует, стадийность разработки проектной документации не указана. Эксперт пришел к выводу о том, что разработанный проект должен был быть выполнен в две стадии (стадии «П» и стадии «Р») на основании проведенного исследования,  подробно изложенного в заключении эксперта №608 от 12.03.2021 в исследовательской части вопроса №1 на стр 7-14. 

Со ссылкой на  п.1.1 договора №6800 от 15.02.2019, согласно которому  заказчик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить работы по проектированию и передать их результат (разработанный рабочий проект «Оздоровительно- развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>»), в соответствии с Техническим заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, эксперт пришел к выводу, что в п.1.1 Договора есть указание на разработку «рабочего проекта».  Согласно п.2.3.2. «Выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, с Техническим заданием на проектирование (Приложение 1 к Договору) и иными исходными данными, в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ, согласования компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и получения разрешения на строительство».

Письмо Минрегиона от 22.06.2009 № 19088-СК/08 содержит разъяснения относительно стадийности архитектурно-строительного проектирования: Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусматривается стадийность проектирования: «ТЭО», «проект», «рабочий проект», а используются понятия: «проектная документация» и «рабочая документация».

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», существует 2 стадии проектирования: стадия «П» (Проектная документация) и стадия «Р» (Рабочая документация).

Состав документов на получение разрешения на строительство должен соответствовать пунктам п. 3 ч. 7 ст.51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а именно: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);  г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87   приведенный выше состав разделов проектной документации относится к стадии «П».

Таким образом, для получения разрешения на строительство проектируемого объекта, для его согласования компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, в соответствии с требованиями п.1.1 и п.2.3.2 Договора №6800 от 15.02.2019 года необходимо разработать проектную документацию не только стадии «Р» , но и стадии «П».

Только комплекту документов Рабочего проекта, предусмотренного условиями Договора №6800, разрешения на строительство получить невозможно, т.к. в составе комплекта документов Рабочего проекта не разрабатываются требуемые п. 3 ч. 7 ст.51 ГрК РФ документы, а именно:  а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка; в) решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; г) проект организации строительства.

Проектировщиком разработан проект «Оздоровительно- развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>» состав, содержание и оформление которого отвечает требованиям для проекта стадии «П» (Проектная документация). Однако, объема комплекта документов, выполненных проектировщиком на стадии «П», недостаточно  для производства строительно-монтажных работ, предусмотренных в п.1.1 и в п.2.3.2 договора №6800. Информации, содержащейся в проектной документации стадии П недостаточно для того чтобы начать и вести строительство.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» в проектной документации на стадии Р разрабатываются узлы и детали проектируемых конструкций, даются ведомости материалов и спецификации на оборудование, изделия и материалы, составляется ведомость объемов монтажных и строительных работ на основании которых выполняются локальные сметные расчеты.

В соответствии с п.2 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" Постановления Правительства РФ  от 21.06.2010г. № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля, осуществляемым лицом, осуществляющим строительство (далее — подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее — заказчик) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

Таким образом, для выполнения условий договора №6800 от 15.02.2019 Проектировщиком должно было быть выполнено 2-х стадийное проектирование «Оздоровительно-развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенного по адресу: 

<

...>- морская,4»:

 1. Стадия «П» (Проект) с разработкой необходимых разделов проектной документации для согласования компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и получения разрешения на строительство.

2. На основании разработанной и согласованной проектной документации Стадии «П» должна быть разработана проектная документация Стадии «Р» (Рабочий проект) с разработкой необходимых разделов рабочей документации для  производства строительно-монтажных работ.

Отвечая на   вопрос  ответчика о том,  влияет ли на исследования и выводы эксперта Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4 в Заключении эксперта №608 от 12.03.2021г. отсутствие в п.1.1 согласованного сторонами Договора указания стадии проектирования «Рабочий проект»,  эксперт пояснил, что в тексте Заключения эксперта №608 не используется слово «рабочий» проект применительно к разработанному комплекту документов на «Оздоровительно- развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>» потому, что по составу, содержанию и оформлению в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»  он разработан на стадии «П» и является «проектной документацией», а не «рабочей документацией», или как прописано в п.1.1 Договора №6800 «рабочим проектом». В заключении эксперта №608 от 12.02.2021   в тексте используется словосочетание «проектная документация» как обозначение комплекта документов, входящих в разработанный проектировщиком проект на «Оздоровительно- развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>». В исследовательской части вопроса № 1 Заключения эксперта №608  на стр.10-14 приведены доводы на основании которых сделан вывод о том, что разработанная ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» проектная документация (т.е. комплект документов, составляющий разработанный проект) «Оздоровительно- развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенного по адресу: 

<

...>», не отвечает требованиям ГОСТ Р 21.1101 – 2013, ГОСТ21.508-93, ГОСТ 21.501-2018 к составу, содержанию и оформлению, предъявляемым к проекту, разработанному на стадии «Р», или как указано в п.1.1 договора №6800, «рабочему проекту». Весь комплект документов проекта на «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>»,  содержащийся в материалах дела №А32-40365/2020 (том 1,том 2,том 3 и в 2-х сшивах Приложения к материалам дела), в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и в соответствии с ГОСТ 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»  соответствует стадии проектирования «П» (Проект). В связи с этим, по отношению к содержащемуся в материалах дела комплекту документов проекта на «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>» верным является применение словосочетания не «рабочий проект», а «проектная документация» (т.е. документация, разработанная на стадии «П»), которое истинно отражает содержание данного документа. На ход исследования и сделанные экспертом выводы в Заключении эксперта №608 от 12.03.2021г. отсутствие указания стадии проектирования «Рабочий проект» в согласованном сторонами договоре №6800 от 15.02.2019   не повлияло, т.к. для выполнения п.1.1 договора для получения разрешения на строительство необходимо разработать требуемые ГрК РФ разделы проектной документации, разработанные на стадии «П», а для выполнения п. 2.3.2. договора для производства строительно-монтажных работ необходимо разработать рабочую документацию (проект, разработанный на стадии «Р»).

Отвечая на вопрос  ответчика о том, влияет на   выводы эксперта   отсутствие в п.1.1. Договора словосочетания «и требований действующего законодательства в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство», эксперт пояснил, что   в Заключении эксперта №608  не исключена указанная в вопросе часть текста: «и требований действующего законодательства в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство». В исследовательской части вопроса №1 заключения эксперта №608 от 12.03.2021 года на стр. 8-10 проведено исследование на соответствие разработанного проекта ООО «Архитектурно-проектной мастерской ФИО3»  требованиям  пункта 1.1 договора №6800 от 15.02.2019. Соответствие разработанных в проекте  разделов проектной документации, необходимых для получения разрешения на строительство нормативным требованиям (требованиям действующего законодательства), изложено в таблице 2.1 на стр. 9-10 Заключения эксперта. В исследовательской части вопроса №1 Заключения эксперта №608 сделан вывод о том, что проектировщиком выполнены разделы проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и указанном в требованиях действующего законодательства, а именно в п.3 ч.7 ст.51 Градостроимтельного Кодекса РФ. Однако, содержание разделов проектной документации: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел 3.  «Архитектурные решения»; Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Раздел 6. «Проект организации строительства»; Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»  не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: Постановлению Правительства РФ  от 16 февраля 2008 года №87, Градостроительному плану земельного участка №RU233090000- 000000000022663 от 05.06.2019,  на основании которого разработана проектная документация  (ст.57.3 ч.1 ГрК РФ) и своду правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий  сооружений для маломобильных групп населения».  Таким образом, в тексте Заключения эксперта №608 ни в одном предложении, где цитируется п.1.1 Договора и в тексте исследовательской части Заключения эксперта не исключена выдержка из п.1.1 Договора: «и требований действующего законодательства в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство». При проведении исследования и в выводах эксперта учитывалось  указанное в п.1.1 Договора требование.

Ответчая на   вопрос ответчика о том,  учтено  ли экспертом   наличие комплекта рабочих чертежей Автоматизации технологических процессов водоснабжения (АТХ) в других разделах рабочего проекта,  эксперт пояснил, что  в материалах Дела №А32-40365/2020, предоставленных для проведения экспертизы, содержится комплект чертежей, разработанный ООО «АПМ МежРегионПроект» в 2019 году, СРО – П- 161-09092010 реестровый номер №1219, стадия «П» (Проект). Данный вопрос освещен в Заключении эксперта №608 от 12.03.2021   в исследовательской части вопроса №1. Перечень разделов проектной документации на «Оздоровительно-развлекательный комплекс с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>», приведен в таблице №1  на стр.6.   

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документа- ции» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года,     предоставленная проектная документация по составу, содержанию и оформлению относится к стадии «П» (Проект). Исследование по данному вопросу подробно изложено на стр. 11-12.

В таблице 2.2 приведено исследование на соответствие выполненных разделов проектной документации, содержащихся в материалах дела, требованиям стадии «Р» (Рабочей проект) на стр.12 Заключения эксперта №608. На стр.13-14 даны выводы о том, что разработанная ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» проектная документация «Оздоровительно- развлекательного комплекса с открытым бассейном на территории отеля «Sea Galaxy», расположенный по адресу: 

<

...>», не отвечает требованиям ГОСТ Р 21.1101 – 2013, ГОСТ 21.508-93, ГОСТ 21.501-2018 к составу, содержанию и оформлению рабочей документации стадии «Р».

Вся проектная документация на объект  относится к стадии проектирования «П» (Проект).  Согласно ГОСТ Р 21. 1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» табл. Б.1 Приложения Б «Марки основных комплектов рабочих чертежей» комплект чертежей марки АТХ относится к основному комплекту рабочих чертежей,выполняемых на стадии «Р». Комплект рабочих чертежей Автоматизации технологических процессов водоснабжения (АТХ), предусмотренный п.6.14 Технического задания (Приложение №1 к Договору №6800 от 15 февраля 2019 года) в материалах дела отсутствует. Комплект рабочих чертежей Автоматизации технологических процессов водоснабжения (АТХ) в других разделах проекта не представлен, так как в материалах дела №А32-40365/2020 рабочий проект (проект, разработанный стадии «Р») отсутствует.  В имеющихся в материалах дела №А32-40365/2020 разделах проектной документации рабочие чертежи Автоматизации технологических процессов водоснабжения (АТХ) отсутствуют.  Таким образом, экспертом наличие комплекта рабочих чертежей Автоматизации технологических процессов водоснабжения (АТХ) в других разделах рабочего проекта не учтены по причине их отсутствия: как комплекта рабочих чертежей Автоматизации технологических процессов водоснабжения (АТХ) в материалах дела, так и самого рабочего проекта (комплекта чертежей стадии «Р»).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по выполнению проектных и изыскательских работ  регулируются  параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Согласно пункта 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Неустранимыми недостатками считаются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 15.06.2019 срок выполнения работ истек 15.09.2019; проектная документация сдана заказчику 05.11.2020. то есть с нарушением установленного срока. В отношении результата работ, переданного заказчику, последним предъявлены мотивированные возражения.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования проектной документации, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Возражения общества исследованы судом. Мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого истца.

Поскольку заключение эксперта имеет дату составления, наличие опечаток при указании периода исследования не имеет существенного значения. Характер исследования не предполагал совместный осмотр объекта с представителями сторон, согласно п.2.2 заключения от 12.03.2021 №608 исследование проводилось с использованием материалов дела, поэтому указание участников процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не требовалось, равно как и время составления заключения. Вопрос о стаже работы по специальности, о квалификации эксперта исследовался судом при выборе кандидатуры эксперта; к заключению экспертом приложены копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, поэтому довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации отклоняется судом. В ряде случаев доводы рецензента не содержат ссылки на лист (абзац) конкретной части заключения эксперта, поэтому признаны судом   несостоятельными.        Пункт   «в-третьих»   в   пояснениях   ответчика   от

23.06.2021 отсутствует.

Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта условиям технического задания о стадийности работ, о необходимости сравнительного анализа выполненной проектной документации с предметом договора по содержанию, а не по качеству. С учетом дополнительных пояснений эксперта в деле имеется подробное мотивированное изложение рассуждений эксперта по данному вопросу; экспертом даны исчерпывающие ответы в отношении правовых оснований . по которым эксперт пришел к выводу касательно стадийности работ.

Ответчиком вырван из контекста вывод эксперта на стр. 10 заключения о том, что разделы проектной документации разработаны в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Поэтому довод ответчика о возможности использования и оплаты результата работ признан судом несостоятельным. Ссылаясь на информацию в Градостроительном плане земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019    об ограничениях использования земельного участка, ответчик не указывает положения действующего законодательства, в силу которого данные ограничения относятся к высотности и этажности зданий, но никак не к открытому бассейну и временным сборно-разборным зданиям; не указывает нормы права, которым противоречат выводы эксперта. В письменных ответах на возражения ответчика эксперт подробно и обстоятельно со ссылкой на первичные документы в деле, действующие нормы и правила дополнительно разъяснил свои выводы.

Исследование при подготовке экспертного заключения №608 от 12.03.2021 правомерно проведено экспертом на основании данных, предоставленных в Градостроительном плане земельного участка №RU233090000-000000000022663 от 05.06.2019, содержащемся в материалах дела №А32-40365/2020. Для ответчика, как профессионала в области проектирования, имелась возможность самостоятельно выявить ошибку в Градостроительном плане земельного участка №RU23 3090000-110000000022663 от 05.06.2019     при указании номера регламентного участка и номер режима использования территории с указанием разрешенных видов использования территории. По общему правилу, предусмотренному ст.716 ГК РФ, проектировщик мог и должен был уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, таких как неточности в техническом задании , недостаточность исходных данных, ошибках в полученной от заказчика для проведения работ исходной документации. Однако, в деле отсутствуют доказательства соблюдения проектировщиком требований ст.716 ГК РФ, в связи с чем в настоящее время он утрачивает право на них ссылаться.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика о том, что выводы эксперта являются ложными и не соответствуют поставленному вопросу не основан на доказательствах , поэтому отклонен судом.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ составила 242 756 рублей, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков стадии «П» - 163 210 рублей, что составляет 67 % от стоимости выполненных работ.

Заключение эксперта и его дополнительные пояснения в ответ на возражения ответчика оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что работы выполнены проектировщиком некачественно, недостатки работ являются существенными. Результат работ ненадлежащего качества не имеет потребительской ценности для заказчика, что приравнивается к его отсутствию. Ответчик, являясь профессиональным участником в области проектирования, приняв на основании договора от 15.02.2019 обязательства по созданию проектной документации, обязательства не выполнил, в связи с чем заказчик имел право на отказ от договора в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормы главы 37 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно,   волеизъявление   на   отказ   от   договора   может   содержаться   в  

письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.). В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Таким образом, способ и момент заявления отказа, а  также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 723 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. Указанные действия заказчика корреспондируют его праву, установленному положениями статьей 450, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Претензия заказчика № 209/06-20 от 28.07.2020, содержащая уведомление об отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса возвращена отправителю 29.07.2020.

Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция истца возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие, последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правовая  позиция  в  части  определения          момента  возникновения  у

заказчика права требования неотработанного аванса выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712.

С учетом приведенных норм уведомление заказчика об отказе от исполнения договора признается судом соответствующим условиям п.8.5 договора и считается полученным ответчиком 29.07.2020. С указанной даты действие договора от 15.02.2019 прекращено. После прекращения действия договора в связи   с некачественно выполненными работами у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору. При таких обстоятельствах, 627 457,50 рублей неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.1102ГКРФ.

Истец также просит взыскать 94 996 рублей пени за период с 15.09.2019 по 23.07.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако, истцом допущена ошибка в расчете. Поскольку в дополнительном соглашении №1 указан срок выполнения работ до 15.09.2019 (воскресенье), последним днем работ считается 14.09.2019 (суббота). С учетом ст.193 ГК РФ в таком случае последним днем исполнения обязательства ответчика следует считать понедельник 16.09.2019, просрочка допущена с 17.09.2019. Согласно расчету суда сумма неустойки с 17.09.2019 по 23.07.2020 составляет 1 014 915,00 х 311 * 0.03% = 94 691,57 руб. В остальной части требования следует отказать.

Истец также просит признать спорный договор расторгнутым.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов заявителя.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. По смыслу положений приведенной статьи применение способов защиты не может быть    произвольным.    Используемый    истцом   способ   защиты   должен   быть предусмотрен     законом     и     должен     соответствовать     характеру     спорных правоотношений (являться надлежащим именно для спорных правоотношений).

Между тем, удовлетворение заявленного требования само по себе не повлечет восстановления каких-либо субъективных прав истца.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 

 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями пункта 8.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию № 209/06-20 от 28.07.2020 с уведомлением о расторжении договора (т.З л.д.81-82) и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 627 457,50 рублей. Такое поведение заказчика соответствует положениям ст.715 ГК РФ, в связи с чем договор расторгнут с 29.07.2020 . Предъявление в суд иска о взыскании неотработанного аванса устранило всякую неопределенность в вопросе о прекращении действия договора в связи с односторонним расторжением его со стороны заказчика. Заявляя требование о расторжении договора, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав в виде признания договора расторгнутым (как установления факта, имеющего юридическое значение), поскольку данное обстоятельство ответчик не оспаривал; ввиду прямого заявления заказчика в письме от 28.07.2020 неопределенность в данном вопросе отсутствовала. Использование такого способа защиты не будет способствовать защите нарушенного субъективного права истца. Таким образом, в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 17 449 рублей государственной пошлины (п/п № 1345 от 24.08.2020). Пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик обязан возместить 17442,02 ру расходов истца.

Поскольку в иске о признании договора расторгнутым отказано и госпошлину за рассмотрение данного требования истец не уплачивал, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании договора № 6800 от 15 февраля 2019 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская ФИО3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СИ ГЭЛАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 722149,07 руб, в том числе 627 457,50 рублей неосновательного обогащения и  94 691,57 рублей пени за период с 17.09.2019 по 23.07.2020, а также 17442,02   рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать     с     АО     «СИ     ГЭЛАКСИ»               (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                             С.А. Баганина