АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1101/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ВостокАвтоГаз» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва)

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020 (до перерыва)

от Администрации – ФИО3, по доверенности от 07.04.2020 № 15-7/2389 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу №  А73-9700/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, оф. 2.14) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (далее –             ООО «ВостокАвтоГаз», общество, должник). 

Определением от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) в отношении ООО «ВостокАвтоГаз» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО4 

В рамках дела о банкротстве Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, кредитор) 28.12.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 346 133 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту от 10.04.2014 № 071. 

Кроме этого, Администрация 07.02.2019 направила в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника          требование об уплате пени за нарушение сроков завершения работ по контракту в размере  3 463 650,62 руб., штрафа - 2 234 613,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 688 401,71 руб. 

Определением от 22.05.2019 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 30.09.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВостокАвтоГаз» требования Администрации в размере                        22 346 133 руб. (основной долг), 3 551 541,05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении остальной части требований отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы                                  должника постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 данное определение суда от 30.09.2019 изменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВостокАвтоГаз» требования Администрации в размере         18 786 000 руб. (основной долг), 2 588 326,28 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), производство по рассмотрению требования в размере 3 560 133 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ВостокАвтоГаз», сославшись на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2020 отменить. 

Заявитель жалобы считает подтвержденным факт выполнения работ по контракту на сумму 15 635 692,29 руб.  представленными в материалы дела документами, которым в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки. Приводит доводы о том, что заказчик, отказавшись подписать акты выполненных работ, не направил мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и, в нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не провел экспертизу выполненных работ. По мнению заявителя, недобросовестные действия Администрации, выразившимся в уклонении от принятия выполненных работ, неисполнении договорных обязательств остались без должной оценки судов. Выражает несогласие с выводами судов о правомерности отказа Администрации от договора за пределами срока его действия. 

Определением от 06.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020.

На основании статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определениями от 20.03.2020, от 16.04.2020 суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 23.04.2020, на 13.05.2020 соответственно.

ФНС России в представленном отзыве выразила согласие с кассационной жалобой. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2020 до 20.05.2020.

В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель  уполномоченного органа заняла аналогичную позицию.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Поскольку выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по рассмотрению требования не обжалуются, законность постановления от 27.01.2020 в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления. 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона. 

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса между Администрацией (заказчик) и                            ООО «ВостокАвтоГаз» (подрядчик) 10.12.2014 заключен муниципальный контракт № 071 (далее – контракт) по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с.Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края» (далее –объект). 

Срок выполнения работ первоначально установлен в контракте до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 № 1 срок выполнения работ продлен сторонами до 30.09.2018, утвержден график выполнения работ на объекте.

Во исполнение условий контракта (пункт 3.2.1) Администрация перечислила ООО «ВостокАвтоГаз» аванс в сумме 22 346 133 руб., в том числе: платежными поручениями от 11.12.2014 № 2758 - 1 700 000 руб., от 12.12.2014 № 2759 - 186 000 руб., от 23.12.2014 № 864469 - 16 900 000 руб., от 06.12.2017 № 2331 - 2 363 500 руб., от 28.12.2017 № 740641 -                             1 196 633 руб. 

Заказчиком 31.10.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Подтверждение о вручении ООО «ВостокАвтоГаз» указанного уведомления получено Администрацией 20.11.2018.

После чего, 03.12.2018 Администрацией в адрес ООО «ВостокАвтоГаз» направлено письмо №15-7/7382 о возвращении аванса по контракту, которое получено последним 13.12.2018. 

Поскольку вышеуказанное требование до настоящего времени не исполнено, Администрация обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по неотработанному авансу в размере 22 346 133 руб., а также финансовых санкций за нарушение обязательств  по контракту: пени - 3 463 650,62 руб., штрафа - 2 234 613,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 688 401,71 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, заявленные ООО «ВостокАвтоГаз» к приемке, не приняты заказчиком ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством, принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для расторжения  контракта заказчиком в одностороннем порядке, пришел  к выводу, что на стороне ООО «ВостокАвтоГаз» возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 22 346 133 руб. 

В связи с чем требование в указанной сумме, а также начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 15.08.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) в размере 3 551 541, 05 руб. суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Вместе с тем, учитывая, что перечисление аванса в сумме                       3 560 133 руб. платежными поручениями от 06.12.2017 № 2331, от 28.12.2017               № 740641 произведено после возбуждения производства по делу банкротстве (15.07.2016), апелляционный суд счел, что в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», данные платежи являются текущими в связи с чем прекратил производство по рассмотрению требования в части указанной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 20.1 муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

 В соответствии с пунктом 20.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, а также в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Заказчиком 05.10.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление от 01.10.2018 № 15-7/6023 об окончании срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 071.

В связи с тем, что по состоянию на 31.10.2018 контракт не был исполнен, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В адрес подрядчика заказчиком 31.10.2018 по почте направлено уведомление от 31.10.2018 № 15-7/6587 о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решение о расторжении муниципального контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31.10.2018.

Заказчиком 20.11.2018 получено подтверждение о вручении                  ООО «ВостокАвтоГаз» уведомления от 31.10.2018 № 15-17/6587.

То обстоятельство, что подрядчиком нарушен предусмотренный контрактом срок выполнения работ, подтверждено материалами дела и         ООО «ВостокАвтоГаз» не опровергнуто.

Заказчиком соблюдена специальная процедура отказа от контракта, установленная частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Таким образом, муниципальный контракт от 14.10.2014 № 71 расторгнут заказчиком в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 20.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить заказчику на указанный им банковский счет аванс, выданный в соответствии с контрактом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения контракта. 

Должник, возражая по требованию Администрации, указал, что у подрядчика не возникло неосновательное обогащение за счет заказчика в размере перечисленного аванса, так как к моменту получения уведомления о расторжении договора ООО «ВостокАвтоГаз» фактически были выполнены работы на сумму 15 635 692,29 руб., которые переданы заказчику на основании актов выполненных работ (КС-2), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке ввиду немотивированного отказа заказчика в подписании указанных актов. 

Статьей 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.  

Исходя из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются: соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта; объем и стоимость качественно выполненных работ.

Из положений статей 9, 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.

В подтверждение выполнения работ должником в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 12 531 812 руб. 95 коп.: от 24.11.2017 № 1 на сумму 5 786 158,22 руб., от 24.11.2017 № 2 на сумму 3 891 203,97 руб., от 24.11.2017 № 3 на сумму        1 3737 958,33 руб., от 24.11.2017 № 4 на сумму 1 480 392,43 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик от подписания актов названных отказался, изложив мотивы отказа в письме от 28.11.2017 исх.№15-8/7096.

Впоследствии Администрация письмом от 07.12.2017 просила подрядчика направить в ее адрес экземпляр проектной документации с внесенными изменениями в части замены подземной прокладки газопровода на надземную прокладку, а также исполнительную документацию по фактически выполненным работам на объекте для решения вопроса о возможности согласования актов выполненных работ от 24.11.2017.

ООО «ВостокАвтоГаз» письмом от 12.02.2019 направило Администрации для подписания акты КС-2: от 31.10.2018 № 5 на сумму 2 443 588 руб. и от 31.10.2018 № 6 на сумму 826 375 руб. и справки формы КС- 3 о стоимости выполненных работ.

Письмом от 26.02.2019 № 15-8/1135 заказчик сообщил о невозможности подписания представленных документов, мотивировав отказ отсутствием государственного строительного надзора строительно-монтажных работ, не проведением работ по консервации объекта, неподтвержденностью объема выполненных работ, не представлением исполнительной документации в отношении предъявленных строительно-монтажных работ.

Кроме того 07.06.2018 состоялся выезд комиссии заказчика для проведения обследования объекта и сверка выполненных по контракту работ. В составленном по итогам акте комиссией сделан вывод о том, что ввиду отсутствия на выполненные работы исполнительской документации, актов скрытых работ, актов испытаний на прочность и герметичность, сертификатов заводов-изготовителей на примененные на объекте материалы выполненные работы не подлежат приемке.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ВостокАвтоГаз», заказчик в направленных подрядчику письмах мотивировал отказ от подписания представленных актов приемки выполненных работ (КС-2).  

В рассматриваемом споре одним из оснований отказа в подписании актов являлось некачественное выполнение подрядчиком работ, а также неподтвержденность объемов выполненных работ, непредставление исполнительной документации в отношении спорных строительно-монтажных работ. 

Ссылка должника на не проведение заказчиком экспертизы обязательной в силу статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ при окончательной сдаче объекта.

Предметом муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 является выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с.Новый мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика при выполнении работ по строительству, получению разрешительной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технического плана и кадастрового паспорта на построенный объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта осуществить передачу построенного объекта, соответствующего технической части (приложение № 1 к контракту) заказчику. Заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписанного акта приема-передачи объекта.

Условиями  контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта (пункт 3.2.1)

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 контракта,  оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании представленных подрядчиком и принятых к оплате акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Пунктом 11.7 контракта установлена ответственность подрядчика за сохранность работ до момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (пункт 11.22 контракта) .

В силу пункта 13.2 контракта передача построенного объекта заказчику осуществляется подрядчиком по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при наличии технического плана и кадастрового паспорта на построенный объект.

Таким образом, в контракте не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, по условиям контракта риск случайной гибели результата выполненных подрядчиком работ и бремя его содержания до момента подписания сторонами акта приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на подрядчике и переходит к заказчику лишь в момент подписания указанного акта. Эти условия договора соответствуют требованиям статей 705 и 741 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма № 51, при осуществлении строительства по договору подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанные в спорных актах работы не являются законченным результатом, предусмотренным контрактом.

В данном случае объект не построен, акт приема-передачи законченного строительством объекта сторонами не подписывался, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных промежуточных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных промежуточных работ (КС-3) не являются актами приемки работ, с которыми закон и договор связывает переход на заказчика риска случайного повреждения или гибели результатов работ, а также бремени содержания результатов работ.

При этом ООО «ВостокАвтоГаз» не представило доказательств, что результаты выполненных подрядчиком промежуточных работ сохранились и эти результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Экспертное заключение может разрешить вопрос об объеме выполненных работ, а также подтвердить выполнение подрядных работ надлежащего качества, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акты приема-передачи промежуточных работ, мотивируя свой отказ допущенными подрядчиком нарушениями при выполнении работ.

 Между тем о проведении судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ, ООО «ВостокАвтоГаз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных промежуточных работ, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.              ООО «ВостокАвтоСтрой» заявило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств для ее оплаты.

Таким образом, должник предоставленным правом на заявление ходатайства на проведение экспертизы не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением процессуальных норм, установленных в главе 7 АПК РФ,  права, установив факт расторжения контракта, недоказанность подрядчиком надлежащего выполнения работ и передачи работ заказчику, учитывая процессуальное поведение должника и административного управляющего, которые не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, суды правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем признали требование Администрации обоснованным.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд верно определил, что произведенные после возбуждения дела о банкротстве авансовые платежи в сумме 3 560 133 руб. в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим, в связи с включил в реестр требований кредитов ООО «ВостокАвтоГаз» требование Администрации в размере 18 786 000 руб. и начисленные на указанную сумму по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 326 руб. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288       АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  по делу №  А73-9700/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин