﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60245/2020

Дело № А72-11221/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А72-11221/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» (ОГРН 1177325018298, ИНН 7325156797) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (ОГРН 1027301160226, ИНН 7325000052) о взыскании,

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» (далее – ООО «РСУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет», Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 805 руб. 88 коп. 

ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РСУ» о взыскании 12 331 руб. 24 коп., в том числе: 7614 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.09.2018 № 735, 4716 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.09.2018 № 975, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано пени за период с 26.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 13 519 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества с взыскано пени в сумме 1145 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Учреждение в представленном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление – без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба ООО «РСУ» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 31.03.2020 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.04.2020 на 13 часов 40 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «РСУ» перенесено на 28.05.2020 на 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между Учреждением (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) договорами подряда:

? от 03.09.2018 № 975 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 711 учебного корпуса № 6. Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора ? в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора составляет: 369 909 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1);

? от 03.09.2018 № 735 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 706 учебного корпуса № 6. Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора ? в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора составляет: 435 136 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1). 

По условиям пунктов 6.2 договоров оплата проводится по факту выполнения работ после подписания сторонами формы КС-2, КС-3, счета па оплату, счет-фактуры (при наличии НДС) по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика до 25.12.2018.

Пунктами 12.1, 12.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

ООО «РСУ» обратилось в суд с требованием о взыскании с Учреждения неустойки, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2018 № 2 по договору от 03.09.2018 № 975 на общую сумму 369 909 руб. 94 коп., от 12.12.2018 № 3 по договору от 03.09.2018 № 735 на общую сумму 435 136 руб. 80 коп. без предъявления замечаний по их объему, стоимости и качеству.

Учреждение произвело оплату по договору от 03.09.2018 № 975 платежными поручениями от 17.01.2019 № 863142 на сумму 69 909 руб. 04 коп., от 04.03.2019 № 278821 на сумму 300 000 руб.; по договору от 03.09.2018 № 735 платежным поручением от 21.03.2019 № 419091 на сумму 435 136 руб. 80 коп. 

Исковые требования ООО «РСУ» мотивированы нарушением Учреждением сроков оплаты по указанным договорам, в связи с чем подрядчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств заказчиком:

? по договору от 03.09.2018 № 975 за период с 23.12.2018 по 04.03.2019 в размере 6049 руб. 57 коп.;

? по договору от 03.09.2018 № 735 за период с 12.01.2019 по 21.03.2019 в размере 7756 руб. 31 коп.

При этом, произведя расчеты, Общество на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1355 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходило из того, что предельный срок оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, не может превышать 30 дней с момента принятия заказчиком выполненных работ.

Между тем судами установлено, что положения, указанные в пункте 2 Постановления № 1352, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Общество принимало участие в торгах на общих основаниях, условия договоров не содержат положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, в связи с чем суды пришли к выводу, что положения Постановления № 1352, в том числе в части соблюдения специальных сроков оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяются на Учреждение.

В то же время, пунктами 6.2 договоров от 03.09.2018 №№ 975, 735 предусмотрен предельный срок оплаты выполненных работ – до 25.12.2019.

Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства, суды произвели собственный расчет, согласно которому пени по договору от 03.09.2018 № 975 за период с 26.12.2018 по 04.03.2019 составили 5762 руб. 89 коп. (в том числе с 26.12.2018 по 17.01.2019 на сумму 369 909 руб. 94 коп. и с 18.01.2019 по 04.03.2019 на сумму 300 000 руб.), пени по договору от 03.09.2018 № 735 за период с 26.12.2018 по 21.03.2019 составили 13 515 руб. 20 коп. 

Однако, учитывая, что согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и основания иска, суды признали подлежащими удовлетворению требования ООО «РСУ» в части взыскания пени договору от 03.09.2018 № 735 в заявленной истцом сумме 7756 руб. 31 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 13 519 руб. 20 коп. (5762 руб. 89 коп. + 7756 руб. 31 коп.) 

Обращаясь со встречным иском Учреждение сослалось на нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств:

? по договору от 03.09.2018 № 975 в размере 4716 руб. 35 коп.;

? по договору от 03.09.2018 № 735 в размере 7614 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило работы с нарушением срока, установленных договорами:

? по договору от 03.09.2018 № 975 работы выполнены 23.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2018 № 2 и актом о приемке объекта от 23.11.2018;

? по договору от 03.09.2018 № 735 работы выполнены 12.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2018 № 3 и актом о приемке объекта от 12.12.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным в общей сумме 12 331 руб. 24 коп 

При этом доводы подрядчика о том, что помещения для производства работ были переданы заказчиком с нарушением сроков, отклонены судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом представлено не было. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может быть принят во внимание.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А72-11221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров