АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12151/2017

город Вологда

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области о признании недействительным решения, принятого в форме письма от 02.06.2017 №01-08-02-313 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 40 315 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, 

при участии от управления ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 №05-19,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого в форме письма государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области (далее – управление) от 02.06.2017 №01-08-02-313 об отказе в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 40 315 руб. 40 коп. и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 40 315 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого требования положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление в отзыве на заявление требования предпринимателя не признало, считает, что при определении величины суммы дохода не должны учитываться налоговые вычеты, поскольку это не предусмотрено положениями Закона № 212-ФЗ. 

Налоговый орган в отзыве на заявление вопрос о разрешении заявленных требований отставил на усмотрение суда. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Пенсионном фонде по одной категории плательщиков страховых взносов. 

Согласно сведениям, представленным инспекцией в управление, доход предпринимателя за 2014 год с учетом произведенных расходов составил 1 951 259 руб. 74 коп. По расчетам управления 1% от суммы дохода за 2014 год, превышающая 300 000 руб., составляет 16 512 руб. 60 коп.  

Заявитель обратился в управление с письмом о перерасчете страховых взносов за 2014-2015 гг. в связи с необходимостью учета расходов от деятельности предпринимателя (лист 20). Управление в ответе от 02.06.2017 со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 указало на невозможность перерасчета обязательств по уплате страховых взносов в связи с их фактической уплатой (лист 21-22). 

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Законом № 212-ФЗ.

Закон 212-ФЗ с 01 января 2017 утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».  

Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим до 01 января 2017 года, в связи с отсутствием соответствующих оговорок, применяются положения Закона № 212-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Пенсионном фонде в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам. 

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

Согласно части 1.1 названной статьи размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено статьей 14 Закона № 212-ФЗ:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 названной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в завышенном размере, излишне уплаченные взносы подлежат возврату (зачету) предпринимателю. 

Согласно пунктам 1, 12 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

В оспариваемом ненормативном акте (письме) управления отказ в возврате переплаты обоснован фактической уплатой страховых взносов за 2014 год, что является нарушением указанной нормы и прав заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, у управления имеются полномочия на вынесение решения о возврате спорной переплаты.

Из представленных управлением документов следует, что письмом от 29.08.2017 № 04-44/11860 им рассмотрен по существу вопрос о возврате переплаты по страховым взносам за 2014 год и отказано в возврате переплаты по другой причине - в связи с наличием задолженности по пеням по страховым взносам за предыдущий период (том 1 лист 69_). 

С учетом указанного, поскольку ответчик фактически рассмотрел вопрос о принятии решения о возврате переплаты по страховым взносам, требования заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежит.  

Также заявитель просит взыскать с управления судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель управления в судебном заседании указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, оказание представителем услуг, не относящихся к судебным расходам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяются по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя  (абзац второй пункта 12, абзац шестой пункта 21 Постановления № 1).

В соответствии с соглашением от 26.07.2017 адвокат Воронин А.А. обязался оказать заявителю следующую юридическую помощь: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ от 02.06.2017 № 01-08-02-313; представительство в суде первой инстанции с использованием электронной системы «Мой арбитр RU» и при необходимости с личным присутствием; подготовка процессуальных документов, необходимость в составлении которых возникнет при рассмотрении спора (лист 24).

Согласно пункту 2 соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 27.

Как следует из материалов дела, представителем на основании выданной доверенности подписано заявление в суд, которое вместе с комплектом документов направлено в суд, представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия заявителя от 24.08.2017 и 16.11.2017, представлены дополнительные документы 24.08.2017 и 28.09.2017.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами учитывается, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку акт об оказании услуг заявителем не представлен, объем оказанных услуг подлежит оценке на основании имеющихся в деле доказательств. Так, материалами дела не подтверждается оказание таких услуг как беседа и первичная консультация доверителя; подбор, изучение и анализ методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя. 

Приняв во внимание уровень сложности дела, объем документов, необходимых для подачи заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем собранных и представленных доказательств, необходимость и соразмерность оказанных услуг, суд считает разумным возмещение заявителю судебных издержек в сумме 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  и незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповец и Череповецком районе Вологодской области, принятое в форме письма от 02.06.2017 № 01-08-02-313.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповец и Череповецком районе Вологодской области (Межрайонное), расположенного по адресу: Вологодская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповец и Череповецком районе Вологодской области, расположенного по адресу: Вологодская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповец и Череповецком районе Вологодской области  подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                     Н.А. Шестакова