АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5608/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь Букова О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Администрация Находкинского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОНСАЛТИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2020 №1-31-0044, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» о взыскании 3024122,20 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности объектов незавершенного строительства. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.07.2014, согласно которому на ответчика была возложена обязанность построить малоэтажные многоквартирные дома, передать объект истцу. В силу положений контракта обязанность по охране объекта до даты подписания актов приема-передачи была возложена на ответчика. Поскольку ответчик обязательства по обеспечению сохранности объекта не исполнял, покинул объект строительства, истец вынужден нести затраты по оплате услуг охраны объекта, которые, по мнению истца, являются спорным неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении, так как представитель занят в другом процессе.

Истец не возражает.

Судом ходатайство отклонено, так как ответчик не представил доказательств, что личное участие его представителя имеет существенное значение.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.07.2014 Администрацией Находкинского городского округа, как участником долевого строительства, и ООО «Дальневосточный консалтинг», как застройщиком, был заключен муниципальный контракт № 0120300010214000165-0060036-02 на в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками, согласно приложениям к муниципальному контракту, участнику долевого строительства (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 10.10.2014 г. №25-25-16/063/2014-368).

Местоположение строящихся (создаваемых) малоэтажных многоквартирных жилых домов: земельный участок, предоставленный по договору аренды от 11.11.2013 г. № 4005-13 площадью 56 576 кв.м, с кадастровым №25:31:010204:1918, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится я примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: 

<

...>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, адрес объектов строительства: 

жилой дом№1- Приморский край, г. Находка,ул. Астафьева, д.127;

жилойдом№2-Приморскийкрай,г.Находка,ул. Астафьева, д.129;

жилойдом№3-Приморскийкрай,г.Находка,ул. Астафьева, д.131;

жилойдом№4-Приморскийкрай,г.Находка,ул. Астафьева, д. 139 (далее - объекты). 

Количество жилых помещений (квартир), подлежащих передачи Участнику долевого строительства - 161. Срок передачи объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир) участнику долевого строительства - 31.12.2015 г. (с учетом соглашения о продлении исполнения обязательств от 20.04.2015 г.)

В силу п. 7.1.8 муниципального контракта застройщик обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг, содержанию объекта долевого строительства – жилых помещений (квартир) и обеспечивать его сохранность до момента передачи по акту приема-передачи. 

Однако застройщиком строительная площадка была покинута, обязательства по обеспечению сохранности объектов долевого строительства, предусмотренные условиями контракта № 165, по настоящее время не исполняются.

В связи с тем, что застройщик не исполнял обязательства по охране объекта, покинул строительную площадку, истцом, как заказчиком, в целях обеспечения сохранности объекта строительства были заключены с следующие договоры, 

В этой связи администрацией, заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг по охране объектов:

от 24.12.2018 № 0120300010218000412-0060336-01 с ценой 1 156 320 руб. 00 коп;

от 12.01.2018 № 0120300010217000621-0060336-02 с ценой 893 995 руб. 20

от 27.08.2018 № 0120300010218000249-0060336-02 с ценой 460 447 руб. 00

от 18.05.2017 № 0120300010217000085 с ценой 171 864 руб. 00 коп;

от 18.05.2017 № 0120300010217000084 с ценой 169 632 руб. 00 коп;

от 18.05.2017 № 0120300010217000083 с ценой 171 864 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по организации и обеспечению круглосуточного дежурства, подтверждающие факт оказания услуг по вышеуказанным договорам и доказательства их оплаты. 

Полагая понесенные истцом расходы по оплате услуг охраны по вышеуказанным договорам неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Судом учтено, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Однако поскольку заявление ООО «СКБ+» о признании ответчиком банкротом подано в арбитражный суд 08.06.2016, а предъявленные по настоящему делу исковые требования заявлены за поздний период, указанные требования на основании статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно заключенному сторонами контракту (п. 7.1.8) ответчик, как застройщик обязан нести бремя по содержанию объекта долевого строительства, обеспечивать его сохранность до момента передачи по акту приема-передачи. 

На период охраны истцом имущества, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан, договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. 

Вместе с тем, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда истец понес убытки в виде расходов по обеспечению сохранности объекта в сумме 3024122,20 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами по организации и обеспечению круглосуточного дежурства, актами приемки оказанных услуг. 

Доказательств того что такие расходы могли составить существенно меньшую сумму суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в заявленной истцом сумме. 

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОНСАЛТИНГ» в пользу Администрации Находкинского городского округа 3024122,20 руб. убытков, и в доход федерального бюджета 38121 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.