Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26056/2023

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВО ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХАКАСАВИАСЕРВИС" (655011, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, АБАКАН ГОРОД, ТАШТЫПСКАЯ УЛИЦА, 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС-СЕРВИС" (195273, 

<

...> СТР1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 218 158,80 руб. ущерба и 10 000 руб. стоимости  проведения экспертизы

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2023 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2023, ФИО4, доверенность от 20.01.2023 (через онлайн-заседание),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Топливо-заправочная  компания «ХакасАвиаСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КАМСС-СЕРВИС» (далее – Общество) о взыскании 1 218 158,80 руб. ущерба и 10 000 руб. стоимости  проведения экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая свою ответственность, возражает против размера ущерба. Как указывает ответчик,  максимальная сумма  ущерба составляет 1 131 790, 90 руб. и поэтому, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., с него может быть взыскано  лишь  731 790 руб. Также ответчик оспаривает необходимость некоторых работ и приобретения  некоторых деталей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

20.12.2021 на 4 км. автодороги Абакан-Белый Яр-Бея произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием принадлежащего Обществу  автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак  К 431 ОС82, и автомобиля  DAF FTT XF 105.460, государственный регистрационный знак  

<

***> с полуприцепом -цистерной  91389-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Компании.  ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Автомобиль DAF FTT XF 105.460, государственный регистрационный знак  

<

***> (далее – автомобиль), находившийся  в аренде у индивидуального предпринимателя  ФИО5, получил  механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало  повреждение автомобиля истца страховым случаем  и выплатило  страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением  № 6946 от  11.01.2022.

По согласованию с ответчиком  была организована  независимая экспертиза стоимости восстановительного  ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля  (без учета износа) составляет 2 266 446, 78 руб., стоимость устранения  дефектов транспортного средства  (с учетом износа деталей) составляет 1 465 540, 94 руб. Стоимость экспертизы составила  10 000 руб., что подтверждено платежным поручением  № 21 от 11.01.2022.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца и не компенсировал ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При этом истец взыскивает  фактическую стоимость ремонта  автомобиля за вычетом страхового возмещения  1 618 158, 80 руб. – 400 000 руб.).   

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом  как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго  пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В данном случае Компании выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005  № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В подтверждение  размера  стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля истец представил:

- товарную  накладную №К000000363 от 15.02.2022 на сумму 1 305 043,80 руб., а также платежные поручения  об оплате приобретенных запасных  индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (арендатором), который фактически занимался восстановлением автомобиля, актом сверки;

- универсальный передаточный  документ № Х0902009/01 от 09.02.2022 на сумму 29 014 руб.;

- универсальный передаточный  документ № Х1801002/01/01 от 18.01.2022 в части суммы 90 866 руб.;

- акт выполненных ремонтных работ от 15.02.2022 на сумму 193 235 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 618 158, 80 руб. За минусом страхового возмещения, ущерб составляет  1 218 158, 80 руб. 

Суд не  может согласиться с возражениями ответчика относительно размера   возмещаемого ущерба, тем более что  фактическая стоимость, взыскиваемая с ответчика,  менее  стоимости  восстановительного  ремонта согласно экспертному заключению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» ущерб в размере 1 218 158,80 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 282 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.